Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-47/2017 от 18.04.2017

                       Дело №

РЕШЕНИЕ

по жалобе (протесту) на постановление

по делу об административном правонарушении

« 06 » июня 2017 г.                                                                          г. Олонец РК

Судья Олонецкого районного суда Республики Карелия Хольшев А.Н., при секретаре Мерлиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу исполнительного директора общества с ограниченной ответственностью «Коммунально-строительная компания «Гранит» Ильницкой О.В. на постановление мирового судьи судебного участка .... Республики Карелия, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка .... Республики Карелия от хх.хх.хх г.. по делу об административном правонарушении по ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении ее подателя,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка ...., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка .... исполнительный директор общества с ограниченной ответственностью «Коммунально-строительная компания «Гранит» Ильницкая О.В. признана виновной в совершении правонарушения предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ и ей назначен штраф в сумме .... рублей.

В жалобе на вышеуказанное постановление Ильницкая О.В. указывает, что с постановлением она не согласна и просит отменить его по следующим основаниям. Согласно постановлению мирового судьи от хх.хх.хх г. в процессе рассмотрения материалов дела установлено, что Ильницкая О.В. по адресу ...., хх.хх.хх г. не выполнила в установленный срок предписание Государственной жилищной инспекции Республики Карелия от хх.хх.хх г. № ГДИи, а именно п.п.2 и 3. - не устранено повреждение (трещины и сколы) шифера крыши в районе жилого помещения № МКД; не устранено повреждение фасада (выкрашивание штукатурного и отделочного слоев) в районе жилого помещения № МКД, чем нарушила ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности». По указанному адресу нарушений не имеется и не выявлено, какие-либо проверки сотрудниками ГЖИи не проводились. Не понятно, каким образом была определена дата исполнения предписания хх.хх.хх г. и каким образом был определен факт отсутствия работ.

Предписание от хх.хх.хх г. № ГЖИи по устранению выявленных нарушений было выдано в отношении общего имущества многоквартирного дома № по ул. .... в г. ...., ..... По данному объекту своевременные меры были приняты и соответствующие отчеты были направлены в ГЖИи.

В постановлении не указаны реквизиты протокола, которым подтверждается ее вина в совершении правонарушения.

Одновременно с подачей жалобы заявитель просит восстановить ей срок на подачу жалобы, поскольку постановления суда она не получала. О существовании постановления она узнала при получении постановления о возбуждении исполнительного производства.

В судебное заседание Ильницкая О.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представители заявителя ФИО1 и ФИО2 действующие на основании доверенности, жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, просила постановление мирового судьи отменить и принять новое решение.

Государственная жилищная инспекция Республики Карелия в судебное заседание своего представителя не направила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Заслушав представителей заявителя, изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. (ч.1) В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица подающего жалобу может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Установлено, и подтверждено соответствующими доказательствами, что с постановлением мирового судьи заявитель была ознакомлена хх.хх.хх г.. С жалобой на постановление мирового судьи обратилась хх.хх.хх г., что свидетельствует о том, что срок подачи жалобы был пропущен по уважительной причине, а жалоба была направлена в суд в рамках срока обжалования, ввиду чего имеются основания для восстановления срока для подачи жалобы на постановление мирового судьи от хх.хх.хх г..

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 24 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях административная ответственность по данной статье наступает за невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований.

Постановлением мирового судьи судебного участка .... Республики Карелия исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка .... исполнительный директор ООО «Коммунально-строительная компания «Гарант» Ильницкая О.В. привлечена к административной ответственности по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ за невыполнение предписания Государственной жилищной инспекции Республики Карелия от хх.хх.хх г. № ГЖИи, а именно за неустранение повреждений (трещин и сколов) шифера крыши в районе жилого помещения № многоквартирного жилого дома, неустранение повреждений фасада (выкрашивание штукатурного и отделочного слоя) в районе жилого помещения № многоквартирного дома, чем нарушила ч. 2 ст. 2 ФЗ от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».(п. 2 и 3 предписания).

Из материалов дела следует, что хх.хх.хх г. в Государственную жилищную инспекцию Республики Карелия (далее-Инспекция) поступило обращение о ненадлежащем содержании общего имущества в многоквартирном доме № по ул. .... в г. .... (далее МКД). В обращении заявитель указал на неудовлетворительное состояние крыши (имеются протечки), перекрытий.

В связи с поступлением вышеуказанного обращения Инспекцией на основании распоряжения от хх.хх.хх г. № ГЖИи была проведена внеплановая документарная проверка в отношении общества (в качестве лицензиата), по результатам которой составлен акт проверки от хх.хх.хх г. № ГЖИи и выдано предписание № ГЖИи от хх.хх.хх г.. Предписание №ГЖИи от хх.хх.хх г. было получено Обществом хх.хх.хх г..

В связи с истечением срока исполнения предписания № ГЖИи от хх.хх.хх г. на основании распоряжения от хх.хх.хх г. № ГЖИи была осуществлена внеплановая выездная проверка в целях проверки предписания № ГЖИи от хх.хх.хх г..

По результатам проверки было вынесено предписание № ГЖИи от хх.хх.хх г. об устранении, в том числе нарушений п. 2-в течение 3(трех) рабочих дней с даты получения предписания устранить повреждения (трещины и сколы) шифера крыши в районе жилого помещения № МКД; п. 3- в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения предписания устранить повреждения фасада (выкрашивание штукатурного и отделочного слоев) в районе жилого помещения № МКД.

Предписание № ГЖИи от хх.хх.хх г. получено Обществом хх.хх.хх г..

Таким образом, срок исполнения предписания: п. 2 был установлен до хх.хх.хх г., а для исполнения п. 3 предписания до хх.хх.хх г..

В продлении срока исполнения предписания заявителю было отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 названного Кодекса, составляет три месяца.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Следовательно, срок давности привлечения исполнительного директора общества с ограниченной ответственностью «Коммунально-строительная компания «Гранит» Ильницкой О.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, начинал исчисляться соответственно с хх.хх.хх г. и хх.хх.хх г. и истек соответственно хх.хх.хх г. и хх.хх.хх г..

В нарушение указанных норм, мировым судьей хх.хх.хх г. вынесено постановление о привлечении исполнительного директора общества с ограниченной ответственностью «Коммунально-строительная компания «Гранит» Ильницкой О.В. к административной ответственности, то есть за пределами срока давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ

Пунктом 3 части 1 ст. 30.7КоАП РФ установлено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего кодекса, а так же при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного постановление мирового судьи судебного участка .... исполняющего обязанности мирового судьи .... от хх.хх.хх г., вынесенное в отношении исполнительного директора общества с ограниченной ответственностью «Коммунально-строительная компания «Гранит» Ильницкой О.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч.1 ст. 30.7, 30.9 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,

Р Е Ш И Л :

Жалобу Ильницкой О.В. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка .... Республики Карелия исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка ...., вынесенные в отношении исполнительного директора общества с ограниченной ответственностью «Коммунально-строительная компания «Гранит» Ильницкой О.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

     Судья Хольшев А.Н.