Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18945/2017 от 19.06.2017

Судья: Сидоренко О.Г.          дело № 33-18945/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Хугаева А.Г.,

судей Кучинского Е.Н., Соболева М.В.,

при секретаре Хановой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 июня 2017 года апелляционную жалобу ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» на решение Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску ПАО «МРСК центра» к Суворову Е. А. о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям,

заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,

объяснения представителя ПАО «МРСК Центра» Агельерова А.В., представителя Суворова Е.А. Абовьянц С.Д., представителя ООО «СК «РегионЭнергоСтрой»

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», обратилось в суд с иском к Суворову Е.А. с требованиями о расторжении договора <данные изъяты> от <данные изъяты> об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Требования мотивированы тем, что собственники земельных участков, через которые предполагалось строительство ВЛ для технологического присоединения энергопринимающих устройств ответчика отказали в согласовании строительства ВЛ по принадлежащим им земельным участкам, в силу чего исполнение обязательств по договору <данные изъяты> от <данные изъяты> со стороны истца не представляется целесообразным по экономическим соображениям.

Истец представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело без участия представителя, представил дополнения к исковому заявлению.

В судебном заседании представитель ответчика Абовьянц С.Д. иск не признала в полном объеме, передала суду для приобщения к делу копии платежных документов, подтверждающих исполнение ответчиком обязательств по договору, сообщила, что истец, как монополист по оказанию данной услуги, избрал ненадлежащий способ защиты своего права.

Третьи лица – Фомченков Д.Н. и ООО «СК «РегионЭнергоСтрой» в заседание не явились, представителей в суд не направили, оставив, таким образом решение на усмотрение суда.

Решением Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» оставлены без удовлетворения.

С решением Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> не согласилось ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» и обжалует его в апелляционном порядке.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> между истцом и Суворовым Е.А. заключен договор <данные изъяты> (Договор ТП) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, Самуйловское с/п, д. Аржаники, максимальной мощностью 150 кВт.

Ответчик надлежаще исполнил все обязательства по спорному договору, что не оспаривалось истцом.

Техническими условиями <данные изъяты> от <данные изъяты>, являющимися неотъемлемой частью договора ТП, предусмотрены мероприятия, обязательные для исполнения истцом, а именно: строительство участка BЛ-10 кВ от опоры <данные изъяты> ВЛ-10 кВ <данные изъяты> ПС Карманово до границы земельного участка ответчика (ориентировочно 300 метров).

С целью выполнения обязательств по технологическому присоединению энергопринимающих устройств между истцом и третьим лицом ООО «СК «РегионЭнергоСтрой» был заключен договор на выполнение комплекса по строительству энергетических объектов <данные изъяты> от <данные изъяты>.

В ходе выполнения работ ООО «СК «РегионЭнергоСтрой» от Фомченкова Д. Н., являющегося собственником земельного участка с кадастровым номером: 67:03:0030101:2998, через который предусматривалось строительство ВЛ-10 кВ, был получен отказ в согласовании строительства ВЛ-10 кВ на принадлежащем ему земельном участке.

<данные изъяты> ООО «СК «РегионЭнергоСтрой» письмом за <данные изъяты> уведомило истца о невозможности выполнения работ для исполнения истцом обязательств, предусмотренных договором ТП.

<данные изъяты> в адрес ответчика был направлен проект соглашения о расторжении договора ТП с предложением расторгнуть договор. Согласие ответчика на расторжение договора получено не было, что побудило истца обратиться с настоящим иском.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Это является процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел и - во взаимосвязи с ч. 3 ст. 196 и ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, обязывающими суд принимать решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с п.3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии утвержд. Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>, сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им указанных правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Критериями наличия технической возможности технологического присоединения являются: а) сохранение условий электроснабжения (установленной категории надежности электроснабжения и сохранения качества электроэнергии) для прочих потребителей, энергопринимающие установки которых на момент подачи заявки заявителя присоединены к электрическим сетям сетевой организации или смежных сетевых организаций; б) отсутствие ограничений на максимальную мощность в объектах электросетевого хозяйства, к которым надлежит произвести технологическое присоединение; в) отсутствие необходимости реконструкции или расширения (сооружения новых) объектов электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций либо строительства (реконструкции) генерирующих объектов для удовлетворения потребности заявителя. В случае несоблюдения любого из вышеуказанных критериев считается, что техническая возможность технологического присоединения отсутствует.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации. При необоснованном отказе или уклонении сетевой организации от заключения договора заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с иском о понуждении к заключению договора и взыскании убытков, причиненных таким необоснованным отказом или уклонением.

В случае если у сетевой организации отсутствует техническая возможность технологического присоединения энергопринимающих устройств, указанных в заявке, технологическое присоединение осуществляется по индивидуальному проекту в порядке, установленном Правилами.

Обязательства сторон по выполнению мероприятий по технологическому присоединению после заключения договора распределяются следующим образом:

заявитель исполняет указанные обязательства в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя;

сетевая организация исполняет указанные обязательства (в том числе в части урегулирования отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя.

Таким образом, юридически значимыми и подлежащими установлению по настоящему делу являются обстоятельства, касающиеся оснований освобождения истца от предписанных специальным нормативным актом обязанностей совершать действия, в том числе и для инициирования установления сервитута для обеспечения строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, а также для других нужд, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (ст. 274 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Расторжение договора по решению суда в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, осуществляется только если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении при наличии одновременно условий, императивно указанных в п. 2 ст. 451 ГК РФ.

С учетом того, что ответчик исполнил свои обязательства по договору, истец не представил суду допустимых доказательств, являющихся основанием для принятия судом решения об удовлетворении иска, в том числе и о том, что истец обращался к ответчику с предложением заключить соглашение о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами. Также не представлено бесспорных доказательств о невозможности исполнения истцом условий договора.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в условиях, когда заключение договора с ответчиком является обязательным для истца на основании специальной нормы (ст. 445 ГК РФ), истец настоящим иском фактически выразил несогласие с отдельными положениями правил в части их обязательности для сетевой организации в отношениях с потребителями, недобросовестно заявил неосновательный иск в целях понуждения ответчика к заключению иного договора, взамен спорного, на диктуемых истцом условиях, что, в свою очередь, является нарушением правил обеспечения недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>.

Суд правильно указал, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об оставлении без удовлетворения заявленных исковых требований ПАО «МРСК центра».

По мнению судебной коллегии, при разрешении данного спора суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, с достаточной полнотой проверил доводы истца, приведенные в исковом заявлении в обоснование заявленных требований, дал надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам, по правилам ст. 67 ГПК РФ, и исходя из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешил возникший спор.

С учетом изложенного, состоявшееся решение суда судебная коллегия находит законным и обоснованным, а приведенные в апелляционной жалобе доводы - направленными на несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных доказательств, с которой судебная коллегия соглашается и оснований к иной оценке не имеет, данные доводы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене по существу правильного судебного решения, при этом, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: