Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-992/2020 ~ М-922/2020 от 15.07.2020

        дело № 2-992/2020 года

        ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

        Именем Российской Федерации

        г. Елизово Камчатского края          14 сентября 2020 года

        Елизовский районный суд Камчатского края

        в составе председательствующего судьи Конышевой Я.А.,

        при секретаре судебного заседания Палаткиной М.А.,

        с участием представителя истца Маслихова Ю.А.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидоренко Анны Игоревны к Бабайлову Анатолию Васильевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

                                                                установил:

Истец предъявил иск в суде к ответчику Бабайлову А.В. о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 605900 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 9259 рублей, судебных издержек в общем размере, состоящих услуг оценщика в размере 14000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указал, что 04 ноября 2019 года в 06 часов 30 минут в городе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором третье лицо Бабайлов Д.А., управляя транспортным средством <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не выбрал безопасную скорость в результате чего совершил наезд на автомобиль истца. Ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не застрахована в рамках договора ОСАГО. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость устранения которых согласно экспертному заключению составила 605 900 рублей.

Истец о времени и месте судебного разбирательства по делу извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик Бабайлов А.В. в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В адрес ответчика судом было направлено судебное извещение о дате, времени и месте рассмотрения дела, вместе с тем ответчик за получением судебной корреспонденции не явился. Почтовое отправление было возвращено в суд, за истечением срока хранения, что свидетельствует о нежелании стороны участвовать в судебном разбирательстве.

Третье лицо Бабайлов Д.А. о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствии сторон.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы дела по факту ДТП №, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (пункт 3 статьи 1079 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьей 935 ГК РФ и Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) на владельцев транспортных средств возложена обязанность по осуществлению обязательного страхования риска гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 Гражданского кодекса и часть 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Нормами пункта 6 статьи 4 Закона об ОСАГО предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В судебном заседании установлено, что 04 ноября 2019 года в 06 часов 30 минут в городе <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором третье лицо Бабайлов Д.А., управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности Бабайлову А.В.

Как следует из материала № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ Бабайлов Д.А. управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> не выбрал безопасную скорость движения, в результате чего совершил наезд на стоящее транспортное средство «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> Автогражданская ответственность виновника ДТП Бабайлов Д.А. на момент ДТП не была застрахована (л.д.79-81).

Вина Бабайлова Д.А. в данном дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами проверки № по факту ДТП (рапортом инспектора ГИБДД, приложением к постановлению об административном правонарушении, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия), характером механических повреждений транспортных средств.

В результате ДТП транспортному средству «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежит на праве собственности истцу (л.д.12).

Согласно выводам, изложенным в представленном истцом экспертном заключении №, установлено, что восстановительный ремонт «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет 605941 рубль 37 копеек (л.д. 17-47).

Как установлено из справки о ДТП собственником транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия является Бабайлов Анатолий Васильевич (л.д.9).

Ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено возражений по иску и соответствующих доказательств подтверждающих основания управления на момент ДТП третьим лицом автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Таким образом, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия собственником автомашины средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> являлся Бабайлов А.В., доказательств подтверждающих, что на момент ДТП данный автомобиль находился в распоряжении Бабайлова Д.А. на ином законном основании не представлено. На момент ДТП автогражданская ответственность собственника транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> и третьего лица не была застрахована по договору ОСАГО.

Вследствие произошедшего дорожно-транспортного происшествия, истцу причинен материальный ущерб в размере 605900 рублей.

В свою очередь ответчик доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу, в суд не представил.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств того, что истец может произвести восстановительный ремонт автомобиля менее чем за 605900 руб., а также того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений, ответчиком не представлено, и из обстоятельств дела с очевидностью не следует.

Так же истцом понесены дополнительные расходы, связанные с оплатой отчета об оценке ущерба в сумме 14 000 рублей, указанные расходы подтверждаются представленной суду квитанцией об оплате (л.д. 13).

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истцом уплачена при подаче иска в суд государственная пошлина в размере 9259 рублей (л.д. 6).

Таким образом, расходы, связанные с оценкой транспортного средства, а также расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем оснований для взыскания расходов по оплате доверенности в размере 1900 рублей не имеется.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку представленная по настоящему делу доверенность составлена на общее представительство интересов заявителя, а не по конкретному делу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в судебном порядке, соответственно оснований для взыскания расходов по её оформлению не имеется.

Определением Елизовского районного суда Камчатского края от 15 июля 2020 года был наложен арест на транспортное средство <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, запрещено ответчику или иным лицам у которых находиться данный автомобиль совершать регистрационные с ним действия.

На основании ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным отменить обеспечение иска по вступлении решения суда в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 235,237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования Сидоренко Анны Игоревны–удовлетворить.

Взыскать с Бабайлова Анатолия Васильевича в пользу Сидоренко Анны Игоревны материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 605900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9259 рублей, судебные расходы в размере 14 000 рублей.

В удовлетворении требований в части взыскания расходов по оплате доверенности в размере 1900 рублей-отказать.

Обеспечение иска в виде ареста транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>-отменить по вступлении решения в законную силу.

         Разъяснить ответчику, что он вправе в течение 7 дней с даты получения решения суда, обратиться в Елизовский районный суд с заявлением об отмене заочного решения, предоставив суду доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание и отсутствия возможности сообщить об этом суду, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

         Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 21 сентября 2020 года.

        Председательствующий                                                                        Я.А. Конышева