Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-36894/2019 от 07.11.2019

Судья: Губин Я.Ю.                                                  дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Алибердовой Н.А.,

судей Бурцевой Л.Н., Медзельца Д.В.,

при помощнике судьи Токаревой И.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 ноября 2019 года апелляционную жалобу представителя ООО СК «Согласие» на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску    Морозовой Ю. А. к ООО СК «Согласие» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

объяснения: представителя Морозовой Ю.А. – Чугурян Т.С., представителей ООО СК «Согласие» - Писаревской В.Г., Филимоновой Ю.И.,

установила:

Морозова Ю.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Мерседес Бенц СТ.<данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Морозовой Ю.А., и автомобиля Лада <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, управлением Оганнисян Г.Р. В результате ДТП автомобилю Мерседес <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, были причинены механические повреждения, виновником данного происшествия был признан водитель Оганнисян Г.Р. гражданская ответственность которого была застрахована у ответчика по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. <данные изъяты> истец обратился к ответчику с заявлением страховой выплате, однако ответчик страховую выплату в установленный срок не произвел, мотивированный отказ в осуществлении страховой платы не направил. В связи с чем истец обратился в независимую экспертную компанию ООО «ЮрЭксПро» с просьбой произвести экспертную оценку стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Согласно экспертному заключению <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составила 2 010 336, 15 руб. В досудебном порядке требования истца от ответчиком не удовлетворены. Истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение по полису ОСАГО в размере 400 000 рублей, неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 400 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потерпевшего в добровольном порядке в размере 200 000 рублей,

компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертной организации в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей. В последующим исковые требования истец увеличил, ссылаясь на то что ответственность виновного в ДТП Оганнисян Г. Р. на момент происшествия

была дополнительно застраховала по полису серии 0003801 <данные изъяты> от <данные изъяты>. в пределах страховой суммы 1 000000 руб., в связи с чем просил суд взыскать страховое возмещение по полису ДСАГО в размере 1000000 руб., а также штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в размере 500000 руб. (л.д. <данные изъяты>)

Окончательные исковые требования содержатся в заявлении от <данные изъяты>., согласно которому истец исковые требования уменьшила, исходя из определения причиненного ей ущерба на условиях наступления конструктивной гибели поврежденного автомобиля, просил суд взыскать с СК «Согласия» в свою пользу страховое возмещение по полису ОСАГО размере 400 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потерпевшего в добровольном порядке в размере 200 000 рублей, неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 400 000 рублей, неустойку по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы страхового возмещения, страховое возмещение по полису добровольного страхования в размере 850 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в размере 425 000 руб., расходы по оплате услуг зависимой экспертной организации в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Истец Морозова Ю.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, о причинах уважительности неявки суду не сообщила.

Ответчик ООО СК «Согласие» в судебное заседание своего представителя не направили. До рассмотрения дела по существу предоставил письменные возражения, в котором в удовлетворении иска просил отказать. В случае удовлетворения просил снизить размер штрафных санкций.

Кроме того, участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интернет-сайте Красногорского городского суда <данные изъяты> в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <данные изъяты> N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Решением суда исковые требования были удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе представитель ООО СК «Согласие» просит решение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на отсутствие надлежащего извещения о слушании дела.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещённых надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

В связи с наличием предусмотренного ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основания, являющегося безусловным поводом для отмены принятого судом первой инстанции решения, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 330 ГПК РФ и разъяснениями, приведёнными в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в объеме лицом, причинившим вред,

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна на (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции закона на момент возникновения правоотношений), страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 3 Закона «Об организации страхового дела в РФ» страхование осуществляется в форме добровольного страхования, обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и настоящим Законом.

В силу п. 5 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в довольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также случай наступления ответственности, не относящейся к страховом риску обязательному страхованию.

В соответствии с пп. "а" п. 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Судом установлено, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Мерседес Бенц, СL <данные изъяты> г/н <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Морозовой Ю.А., и автомобиля Лада <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, под управлением Оганнисян Г.Р. В результате ДТП автомобилю Мерседес Бенц, принадлежащему на праве собственности Морозовой Ю.А. были причинены механические повреждения, а истцу - ущерб.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Лада <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, под управлением Оганнисян Г.Р., нарушивший требования Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой по форме <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Гражданская ответственность водителя Оганнисян Г.Р. виновного в происшествии на момент аварии была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности ЕЕЕ <данные изъяты>, а также дополнительно по полису страхования транспортного средства по риску «гражданская ответственность» в размере страховой суммы 1 000 000 рублей в компании ООО СК «Согласие», что подтверждается договором-полисом серии <данные изъяты> от <данные изъяты>

В связи с тем, что обстоятельства произошедшего дорожно- транспортного происшествия не подпадают под условия действия ст. 14.1 ФЗ предусматривающей порядок применения процедуры прямого возмещения убытков, истец 28.06.2017г. обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового события. Поскольку ответчиком в установленный законом срок страховое возмещение истцу выплачено не было, последний обратился к услугам независимой экспертной организации «ЮрЭксПро». Согласно экспертному заключению <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 2010 336, 15 руб.

<данные изъяты>. истец обратился в ООО СК «Согласие» с претензией о выплате страхового возмещения, в обоснования реально причиненного за ущерба, приложив к претензии, экспертное заключение ООО «ЮрЭксПро» <данные изъяты>.

19.04.2018г. истец дополнительно обратился к ответчику с претензией об исполнении последним обязательств возникших из договора страхования полису <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Требования, содержащиеся в претензиях, ООО СК «Согласие» добровольно удовлетворены не были.

Разрешая требования по существу, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона от <данные изъяты> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 того же Федерального закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате; при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

30.05.2018г. судом по ходатайству Ответчика назначено проведение трасологической и автотехнической экспертизы для определения стоимости образования заявленных повреждений при заявленных обстоятельствах и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, производство которой было поручено экспертной организации ООО «Центр оценки и права».

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> К, выполненного ООО «Центр оценки и права» весь массив заявленных механических повреждений автомобиля Мерседес Бенц СL600 государственный регистрационный знак <данные изъяты> мог образоваться в ДТП 18.05.2017г.

Определением суда от <данные изъяты>. по ходатайству ответчика назначено проведение повторной трасологической и автотехнической экспертизы, поскольку экспертом относительно возможности образования заявленных повреждений при заявленных обстоятельствах не дано категорического ответа, а носит предположительный характер. Производство экспертизы поручено экспертной организации ООО «АСК-Эксперт».

Согласно заключению эксперта <данные изъяты>, выполненного ООО «АСК- Эксперт», по характеру, расположению, воздействию следообразующей силы повреждения исследуемого ТС соответствуют по идентификационным признакам повреждениям, которые могли быть получены в результате рассматриваемого события. С технической точки зрения, повреждения могли быть образованы в результате скользящего контактного взаимодействия исследуемого транспортного средства с иным ТС с последующим контактом с твердым вертикально расположенными предметами, обладающими фактурной поверхностью. Таким образом, исходя из характера повреждений автомобилей Лада <данные изъяты> г/н <данные изъяты> и Мерседес Бенц <данные изъяты>, г/н <данные изъяты> можно утверждать, что столкновение было и повреждения автомобиля Мерседес Бенц <данные изъяты> г/н <данные изъяты> в своем массиве могли быть получены при заявленных обстоятельствах.

Определением суда от 13.02.2019г. по ходатайству ответчика назначено проведение повторной трасологической и автотехнической экспертизы, поскольку экспертом вновь относительно возможности образования заявленных повреждений, при заявленных обстоятельствах не дано категорического ответа, а вывод носит предположительный характер. Производство экспертизы поручено экспертной организации ООО «ЭСТИМЕЙТ».

Согласно заключению эксперта ООО «ЭСТИМЕЙТ» установлено, что с технической точки зрения, все повреждения автомобиля «Мерседес Бенц СL600», г/н «<данные изъяты>», зафиксированные в справке о ДТП от <данные изъяты>., а также отраженные в копии акта осмотра транспортного средства <данные изъяты> от <данные изъяты>. и на фотоматериалах образованы одномоментно, в результате одного события, и соответствуют обстоятельствам и механизму развития ДТП от <данные изъяты>.

При этом экспертом определена величина реального ущерба в размере 1315056 руб., на условиях наступления конструктивной гибели поврежденного автомобиля, представляющая собой разницу между стоимостью данного автомобиля в доаварийном состоянии (без учета повреждений от ДТП) которая составляет 1 511 450 руб. и стоимостью годных остатков ТС «Мерседес Бенц <данные изъяты>», г/н «<данные изъяты>» по состоянию дату ДТП в размере 196 394 руб.

В соответствии с ч. 5 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Оценивая данное письменное доказательство - заключение эксперта ООО «ЭСТИМЕЙТ», судебная коллегия считает возможным положить его в основу судебного решения, поскольку данное заключение составлено на основании определения Красногорского городского суда <данные изъяты>, сведения правомочности лица, составившего указанное заключение, суду представлены, эксперт был предупрежден об ответственности по ст.307 УК РФ, само заключение содержит подробное описание проведенного исследования, в нем указаны примененные специалистом методы, на которых основаны его выводы.

С учетом изложенного, судебная коллегия признает, что ответчиком обязательства по выплате истцу страхового возмещения при наступлении страхового случая не исполнены.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма страхового возмещения по договору обязательного страхования в размере 400 000 руб., сумма страхового возмещения по полису добровольного страхования в размере 849976,58 руб. по заявленным истцом требованиям, руководствуясь с ч.3 ст. 196 ГПК РФ.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика ООО «СК «Согласие» неустойки за несоблюдения срока осуществления страховой выплаты по договору обязательного страхования в размере 400 000 руб.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, уплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно, (абзац 2 пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты>. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Неустойка за период с 19.07,2017 года по <данные изъяты> составляет 1996000 руб. (400 000 х 1 % х 499дней).

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права (ст. 333 ГК РФ).

Следуя правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, согласно которой при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>-О), учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, суд находит, что соразмерность суммы неустойки в определенной судом сумме 1 996 000 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, с учетом баланса интересов сторон судебная коллегия, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, снижает размер неустойки до 200 000 руб.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 7 (ред. от <данные изъяты>) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического пополнения обязательства, но не более 400 тыс. руб. в силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Исходя из изложенного судебная коллегия считает возможным удовлетворить исковые требования истца о взыскании с ООО «СК «Согласие» неустойки в размере 1% от суммы страхового возмещения 400000 руб. за каждый день до момента фактического исполнения обязательства, но не более 200 000 руб. (поскольку общая сумма неустойки не может быть более 400 тыс. руб.)

Истец также заявил о компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. Согласно руководящим разъяснениям пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая установленные факты нарушения прав истца как потребителя, в силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., находя именно данную сумму отвечающей требованиям разумности и справедливости,

Учитывая, что обязательства по выплате страхового возмещения в добровольном порядке ответчиком исполнены не были, требование истца о взыскании предусмотренного п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штрафа правомерно.

На основании изложенных обстоятельств, с учётом того, что размер страхового возмещения определен судом в размере 400 000 руб., взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 200 000 руб. (400 000 х 50%).

Кроме того истцу в досудебном порядке урегулировать спор со страховщиком по исполнению обязательств по договору добровольного страхования возможным не представилось, претензию потребителя о полном возмещении ущерба ответчик не удовлетворил, и судом нарушение прав истца установлено, на основании положений п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, штраф в пользу потребителя исчисляется в сумме 429988,29 руб. (849976,58 + 10 000) x 50%).

Вместе с тем, судебная коллегия полагает возможным применить к данным требованиям положения ст. 333 ГК РФ и определить к взысканию сумму штрафа в размере 200 000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., а также расходов, связанных с оценкой ущерба, в размере 10 000 руб.

Согласно статьям 88, 94, 98 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Суд, изучив письменные доказательства по делу приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Принимая во внимание объем выполненной представителем работы, его процессуальной активности в ходе судебных заседаний, количество судебных заседаний, категории и сложности рассматриваемого дела, его результата и продолжительности, суд считает возможным взыскать с ООО «Согласие» в пользу Морозовой Ю.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Понесенные истцом расходы по оценке ущерба в размере 10000 руб. суд же признает судебными издержками, и относит на счет ответчика согласно ст. 98 ГПК РФ, в связи с чем, они подлежат возмещению истцу в полном объеме.

Разрешая ходатайство ООО «ЭСТИМЕЙТ» о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в размере 80 000 руб., суд считает необходимым взыскать указанные расходы с ответчика ООО СК «Согласие», поскольку судебная автотехническая и трасологическая экспертиза была назначена для определения возможности образования заявленных повреждений при заявленных обстоятельствах и стоимости ущерба причиненного истцу в связи с повреждением его автомобиля.

Руководствуясь ст.ст. 198, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Исковые требования Морозовой Ю. А. к ООО СК Согласие» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Морозовой Ю. А. страховое возмещение по договору обязательного страхования в размере 400 000 руб., страховое возмещение по договору добровольного страхования в размере 849976,58 руб., неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за отказ в добровольном удовлетворении требования потерпевшего в размере 200 000 руб., штраф за отказ в добровольном удовлетворении требования потребителя в размере 200 000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Морозовой Ю. А. неустойку в размере 1% от 400 000 руб. за каждый день, начиная с 30.11.2018г. до дня выплаты страхового возмещения включительно (но не более 200 000 руб.).

В удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя в большом размере отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ООО «ЭСТИМЕЙТ» расходы по проведению судебной автотехнической и трасологической экспертизы в размере 80 000 рублей.

Председательствующий

Судьи