Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-110/2018 от 15.03.2018

дело № 2-110/2018
РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации
27 апреля 2018 года	п. Суксун Пермского края

Суксунский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Ярушиной А.А.,

при секретаре судебного заседания Вязовиковой О.Б.,

с участием истца и ответчика по встречному иску Ощепковой Т.Ю.,

ее представителя, действующего по устному ходатайству адвоката Желтышева И.А.,

представителя ответчика и истца по встречному иску Администрации Суксунского муниципального района, действующего на основании доверенности Мелентьева А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ощепковой Т. Ю. к муниципальному образованию «Суксунское городское поселение» в лице Администрации Суксунского муниципального района о признании права собственности на баню, встречному иску Администрации Суксунского муниципального района к Ощепковой Т. Ю. о признании бани самовольной постройкой, ее сносе,

установил:

Ощепкова Т.Ю. обратилась к мировому судье судебного участка № 1 Суксунского судебного района Пермского края с иском к муниципальному образованию «Суксунское городское поселение» в лице Администрации муниципального образования «Суксунский муниципальный район» о признании за нею права собственности на баню, общей площадью <данные изъяты> кв.м. и помещение в виде предбанника, площадью <данные изъяты> кв.м., инвентарный №, расположенные по адресу: <адрес>.

В обоснование требования указано следующее. Истец с ДД.ММ.ГГГГ проживает на постоянной основе в квартире, расположенной по адресу; <адрес>, предоставленной ей по договору социального найма в связи с работой на Суксунском оптико-механическом заводе. Квартира находилась в неблагоустроенном многоквартирном доме, где не было горячей воды, ванных комнат, обогреваемом при помощи печей. По этой причине жильцам дома было разрешено строить рядом с домом бани с предбанниками, навесы и дровяники. При предоставлении квартиры в данном доме по указанной выше причине истец вынуждена была купить без составления договора купли-продажи, так как не было технического паспорта на данную недвижимость, у прежнего нанимателя квартиры Р.Б. баню с предбанником для использования ее в личных нуждах. Согласно договору купли-продажи (передачи) дома в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Суксунским районным Советом народных депутатов и истцом, она приватизировала в единоличную собственность указанную квартиру, при этом баня с предбанником в договоре приватизации не были указаны, поскольку не относились к жилым помещениям. К 2012 году данная баня с предбанником сгнила и истец осуществила ее капитальный ремонт, ей стала принадлежать баня площадью <данные изъяты> кв.м. с предбанником площадью <данные изъяты> кв.м. с инвентарным номером №, расположенные по адресу: <адрес>. Претензий по данной бане с предбанником никто не предъявлял, снести их не требовал. В целях оформления данной недвижимости и земельного участка, на котором она находится, истец обратилась в МФЦ п. Суксун, специалисты которого пояснили, что баня с предбанником хотя и являются недвижимостью, но имеют вспомогательное значение и сведения о них в ЕГРН не вносятся. Тогда истец обратилась к ответчику, в комитет имущественных отношений администрации Суксунского муниципального района, с заявлением о предоставлении ей в собственность без торгов земельного участка, на котором находится баня. Ответчик ответил отказом, сославшись на то, что ею не представлен документ, подтверждающий ее право собственности на баню с предбанником и выдал справку, что ее баня с предбанником находится на земельном участке, расположенном в границах Суксунского городского поселения.

Тогда истец при помощи адвоката Желтышева И.А. обратилась в государственный регистрирующий орган с целью внесения в ЕГРН сведений о ранее учтенном объекте, то есть о бане с предбанником, чтобы в дальнейшем зарегистрировать право собственности на эти объекты недвижимости. Данный орган ответил отказом, поскольку баня с предбанником имеют вспомогательное значение и их государственная регистрация не проводится, сведения в ЕГРН о них не вносятся. В связи с чем истец обратилась в суд для разрешения возникшей проблемы, чтобы оформить себе земельный участок в собственность без торгов. Ссылаясь на положения п.1 ст.454 ГК РФ, ст. 549 ГК РФ, указывает, что она на правомерных условиях купила баню с предбанником, приняв их от продавца, отдав за них деньги, стала ими пользоваться. Значит, хотя и не заключила в письменном виде договор купли-продажи, но все его условия выполнила и ей стала принадлежать баня с предбанником на законных основаниях. Без правоустанавливающих документов на эту недвижимость истцу не распорядиться данной недвижимостью по своему желанию, что она считает нарушением своих прав собственника. Кроме того, указывает, что пользуется добросовестно, открыто, непрерывно этой баней с предбанником более 27 лет, осуществила их капитальный ремонт, правоустанавливающих документов на них не имеет, в связи с чем может просить суд признать за нею право собственности на указанную недвижимость по основанию ст. 234 ГК РФ.

Представителем ответчика, действующим по доверенности Мелентьевым А.Б. подан встречный иск к Ощепковой Т.Ю., согласно которому он просит признать баню с предбанником самовольной постройкой, поскольку она возведена на земельном участке, не предоставленном Ощепковой Т.Ю. для этих целей в установленном порядке, что признается самой Ощепковой Т.Ю. в поданном ею иске, а также обязать Ощепкову снести указанные объекты недвижимости в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, в случае же неисполнения решения суда предоставить Администрации право снести самовольную постройку за счет Ощепковой Т.Ю.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Суксунского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ указанное гражданское дело в силу ч. 3 ст. 23 ГПК РФ передано для рассмотрения по существу в Суксунский районный суд Пермского края, поскольку встречное исковое заявление подсудно районному суду.

Истец и ответчик по встречному иску Ощепкова Т.Ю. в судебном заседании на своих исковых требованиях настаивала по изложенным в исковом заявлении доводам. Со встречным иском не согласна.

Представитель истца, действующий по устному ходатайству Желтышев И.А., исковые требования истца по первоначальному иску поддержал в полном объеме. Со встречным иском не согласен.

Представитель ответчика и истца по встречному иску администрации Суксунского муниципального района, действующий по доверенности Мелентьев А.Б., с первоначальным иском не согласен, на удовлетворении встречного иска настаивал.

Заслушав пояснения истца и ответчика по встречному иску, его представителя, представителя ответчика и истца по встречному иску, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что истец на основании договора купли-продажи (передачи) дома в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ею с Суксунским районным Советом народных депутатов является собственником квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, где она зарегистрирована по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-7).

Кроме того, судом установлено, что истец является владельцем бани общей площадью <данные изъяты> кв.м. с помещением в виде предбанника площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес>. Согласно техническому паспорту на баню с инвентарным номером №, изготовленному ДД.ММ.ГГГГ, год ее постройки 2012. Из описания строения следует, что баня имеет бетонный ленточный фундамент, стены из арболитовых блоков, деревянное утепленное по балкам перекрытие, крышу с железной кровлей по деревянной обрешетке и стропилам; навес (предбанник) имеет фундамент в виде деревянных столбов, дощатые стены, крышу с железной кровлей по деревянной обрешетке и стропилам (л.д. 9-12).

Из представленного суду инвентарного дела № на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, следует, что по данным технического паспорта на жилой дом и земельный участок, составленный по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом, владельцем которого являлся Суксунский оптико-механический завод, построен в 1980 г. В графе «Оценка служебных строений, дворовых сооружений и замещений» под литерой Г7 значится спорная баня площадью <данные изъяты> кв.м., фундамент - каменные углы, бревенчатые стены, дощатые перекрытия, кровля-толь (л.д.88.об.).

Это обстоятельство подтверждается пояснениями специалиста С.О., инженера инвентаризационных и кадастровых работ ГБУ ЦТИ ПК «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края», составившей технический паспорт спорной бани. При этом как следует из пояснений специалиста С.О., год постройки бани-2012 указан ею со слов заказчика Ощепковой Т.Ю. Тогда как, в 2012 году имела место реконструкция старой бани, указанной в прежнем техническом паспорте на ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, указание в техническом паспорте на баню как служебное строение многоквартирного дома, не подтверждает факт ее возведения владельцем дома - Суксунским ОМЗ, что не оспаривает и истец, указывая в иске, что возведение бань, иных хозяйственных построек было разрешено жильцам дома.

Кроме того, из имеющегося в инвентарном деле плана земельного участка следует, что спорная баня находится за границами земельного участка, относящегося к жилому дому по <адрес>, конфигурация которого имеет прямоугольную форму со сторонами длиной <данные изъяты>. (л.д.13).

Согласно представленного суду плану на участок земли по <адрес>, его площадь составляет <данные изъяты> га, при этом в границах данного участка какие-либо постройки помимо жилого дома отсутствуют (л.д.83).

Иных доказательств, подтверждающих, что спорная постройка находится в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, где проживает истец, в судебное заседание не представлено.

Таким образом, спорная баня находится за границами земельного участка, относящегося к многоквартирному жилому дому, где проживает истец.

ДД.ММ.ГГГГ Ощепкова Т.Ю. обратилась в комитет имущественных отношений Администрации Суксунского муниципального района с заявлением, где просила продать ей в собственность без торгов земельный участок, на котором расположена баня с предбанником (л.д.91).

В представленном ответе комитета имущественных отношений Администрации Суксунского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что для осуществления действий по продаже земельного участка должна быть утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории. Испрашиваемый земельный участок не может быть предметом аукциона и не может быть предоставлен по такой процедуре в собственность в силу подпункта 8 пункта 8 статьи 39.11.ЗК РФ, если на нем расположены здание, сооружение, принадлежащие гражданам или юридическим лицам. В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения собственникам зданий, сооружений. На испрашиваемом земельном участке находится объект недвижимости-баня, на которую не зарегистрировано право собственности Ощепковой Т.Ю., что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.90).

Доводы истца о возникновении у нее права собственности на спорную баню по договору купли-продажи, заключенному ею с прежним ее владельцем Р.Б. на момент вселения в квартиру - 1990 г, без соблюдения письменной формы договора, несостоятельны, исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ отчуждать свое имущество в собственность другим лицам по своему усмотрению вправе только собственник этого имущества.

Согласно Указу Президиума Верховного Совета РСФСР от 01.12.1977 г. (в ред. Указа Президиума ВС РСФСР от 29.01.1986) было установлено, что хозяйственные и бытовые строения и сооружения, возведенные гражданами без установленного разрешения или надлежаще утвержденного проекта по решению исполнительного комитета районного (городского ) Совета народных депутатов сносятся гражданами, осуществившими самовольное строительство или за их счет. Следовательно, на возведение, бани, являющейся бытовым строением, необходимо было соответствующее разрешение или надлежаще утвержденный проект, каковое в данном случае суду истцом Ощепковой Т.Ю. представлено не было. Как установлено судом и следует из пояснений истца, баня возведена ее прежним владельцем Р.Б. При этом доказательств, подтверждающих законность возведения Р.Б. бани согласно установленному разрешению, выданноиу органом, уполномоченным разрешать возведение хозяйственных построек, суду не представлено.

Таким образом, право собственности на указанную баню не может возникнуть у Ощепковой Т.Ю. на основании договора купли-продажи, поскольку суду не представлено правоподтверждающих документов продавца Р.Б. как собственника объекта недвижимости-бани.

Не находит суд оснований для признания права собственности на баню за истцом и исходя из положений, предусмотренных ст. 234 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как указано в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности.

Как установлено судом, истцом в 2012 году произведена реконструкция бани с изменением, в том числе, ее площади, что следует из пояснений истца, технического паспорта бани, а также пояснений специалиста С.О., указавшей, что в результате реконструкции бани ее площадь увеличилась примерно на один кв.м.

При этом с заявлением о предоставлении на определенном праве земельного участка, на котором расположена реконструируемая истцом баня, она в компетентный орган не обращалась.

Обращение Ощепковой Т.Ю. с заявлением в комитет имущественных отношений Администрации Суксунского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ о продаже ей земельного участка без проведения торгов, также не свидетельствует о законности возведенной и реконструированной ею впоследствии бани с предбанником, поскольку решение о предоставлении земельного участка компетентным органом не принято, более каких-либо действий по оформлению своих прав на земельный участок истец не предпринимала, доказательств тому ею суду не представлено.

Следовательно, поскольку спорное строение- баня расположено на неправомерно занимаемом земельном участке, то добросовестность застройщика, каковым в данном случае является как первоначальный застройщик бани, допустивший ее постройку без установленного разрешения, у которого истец впоследствии ее купила, не убедившись в законности ее возведения, так и истец, осуществившая в 2012 году реконструкцию бани с изменением ее площади, в данном случае, отсутствует.

Таким образом, поскольку заявлено требование о признании права собственности на самовольную постройку, возведенную на земельном участке, который на каком-либо праве истцу не принадлежит, оснований для удовлетворения иска о признании за истцом права собственности на баню в силу положений ст. 234 ГК РФ не имеется.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Как указано выше, судом установлено, что спорный объект – баня возведена без установленного на момент ее возведения разрешения или надлежаще утвержденного проекта, при этом расположена на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами, следовательно, она является самовольной постройкой и исходя из положений пункта 3 ст. 222 ГК РФ подлежит сносу ответчиком по встречному иску Ощепковой Т.Ю., как лицом, ее осуществившим в течение в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, то есть встречный иск подлежит удовлетворению.

Исходя из положений ч.1 ст. 206 ГПК РФ, в случае неисполнения решения суда в установленный срок ответчиком Ощепковой Т.Ю., предоставить муниципальному образованию «Суксунское городское поселение» в лице Администрации Суксунского муниципального района право снести самовольную постройку за счет Ощепковой Т.Ю.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Ощепковой Т. Ю. в иске к Администрации Суксунского муниципального района о признании права собственности на баню общей площадью <данные изъяты> кв.м. и предбанник, площадью <данные изъяты> кв.м., инвентарный № с предбанником, расположенные по адресу: <адрес> отказать.

Признать баню, общей площадью <данные изъяты> кв.м. и предбанник, площадью <данные изъяты> кв.м., инвентарный № расположенные по адресу: <адрес> самовольной постройкой.

Обязать Ощепкову Т. Ю. снести баню, общей площадью <данные изъяты> кв.м. и предбанник, площадью <данные изъяты> кв.м., инвентарный №, находящиеся по адресу: <адрес>, расположенную на самовольно занятом земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения суда в установленный срок ответчиком Ощепковой Т.Ю., предоставить муниципальному образованию «Суксунское городское поселение» в лице Администрации Суксунского муниципального района право снести самовольную постройку за счет Ощепковой Т.Ю.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Суксунский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                        А.А. Ярушина

Мотивированное решение составлено 04 мая 2018