Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-918/2021 от 01.04.2021

51RS0021-01-2020-000168-84

Дело № 2-918/2021

Мотивированное решение изготовлено 24 мая 2021 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2021 года ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Петровой О.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бережковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Негодина Василия Юрьевича к Кожухову Сергею Александровичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Негодин В.Ю. обратился в суд с иском к Кожухову С.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов и неустойки.

В обоснование иска указано, что 25 сентября 2019 года Негодиным В.Ю. и Кожуховым С.А. заключен договор займа денежных средств в размере 700 000 рублей со сроком возврата до 25 декабря 2019 года. Согласно условиям договора проценты на сумму займа в размере 12 % годовых начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа до дня возврата суммы займа. Кроме того, за несвоевременный возврат суммы займа истец вправе требовать с ответчика уплату процентов, начиная с 25 декабря 2019 года до дня возврата суммы займа в размере 0,25 % от суммы займа за каждый день просрочки.

Поскольку в нарушение условий договора займа ответчик долг до настоящего времени не возвратил, истец просил взыскать в свою пользу долг в указанном размере, проценты за пользование займом: за период с 26 сентября 2019 года по 23 января 2020 года в сумме 27 601,98 руб., за период с 24 января 2020 года по день вынесения судом решения – по 229,51 руб. за каждый день просрочки; за период со дня, следующего за днем вынесении судом решения, по день фактического возврата суммы займа истцу – из расчета 12 % годовых; неустойку: за период с 26 сентября 2019 года по 23 января 2020 года в сумме 52 000 руб., за период с 24 января 2020 года по день фактического возврата суммы займа истцу – по 1 750 руб. за каждый день просрочки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 001,02 руб. и оплате юридических услуг за составление искового заявления в сумме 2 000 руб.

В судебное заседание истец Негодин В.Ю., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился. В представленной телефонограмме ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик Кожухов С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался по двум адресам: ***, где ответчик был зарегистрирован по 17 июня 2020 года, и ***, который ответчик указал в качестве своего места жительства при отмене заочного решения суда, а также по телефону, указанному ответчиком.

Суд предпринял все предусмотренные законом меры для своевременного и надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, однако ответчик от получения корреспонденции по указанному им месту жительства и сообщений по номеру телефона уклонился, доказательства невозможности получения корреспонденции и сообщений не представил.

Об уважительности причин неявки ответчик суду не сообщил, возражений по иску не представил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что отсутствие надлежащего контроля за поступающей по его месту жительства корреспонденцией и непредставление в установленные сроки доказательств в обоснование своей позиции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет сам ответчик.

Согласно пункту 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Таким образом, учитывая, что о дате и времени судебного заседания ответчик был извещен надлежащим образом, принимая во внимание правила ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

При этом суд считает необходимым указать на то, что ответчик, инициировавший отмену ранее вынесенного заочного решения суда, следовательно, достоверно извещенный о рассмотрении дела судом, в силу положений ч. 7 ст. 113 ГПК РФ не лишен был возможности узнать информацию о времени и месте судебного заседания на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, к которым относятся условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статей 161 и 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из содержания данных правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение наличия между сторонами договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств, в том числе и расписка.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 сентября 2019 года сторонами заключен договор займа между физическими лицами, в соответствии с которым заимодавец Негодин В.Ю. (истец) передал заемщику денежные средства в размере 700 000 рублей, а заемщик Кожухов С.А. (ответчик) обязался вернуть займодавцу сумму займа в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

Факт получения Кожуховым С.А. заемных денежных средств в указанной сумме подтвержден денежной распиской, составленной 25 сентября 2019 года и имеющей подпись заемщика Кожухова С.А., допустимых доказательств обратного ответчиком не представлено.

На основании п. 1.3 договора сумма займа предоставляется в срок не позднее 25 декабря 2019 года.

Из иска следует, что ответчик полученные в долг денежные средства до настоящего времени не возвратил. Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто, соответствующие доказательства им не представлены.

Принимая во внимание, что между Негодиным В.Ю. и Кожуховым С.А. имеются долговые обязательства в виде договора займа, что подтверждается договором займа от 25 сентября 2019 года, последний свои обязательства по данному договору не исполнил, с него в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере 700 000 рублей.

Согласно п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с положениями п.2.1 договора займа за пользование суммой займа заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета 12 % годовых.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование займом за период с 26 сентября 2019 года по 23 января 2020 года в сумме 27 601,98 руб., за период с 24 января 2020 года по день вынесения судом решения по 229,51 руб. за каждый день просрочки, а также за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения по день фактического возврата суммы займа истцу из расчета 12 % годовых.

Оценивая доводы ответчика, изложенные в заявлении об отмене заочного решения суда, принимая во внимание положения пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для снижения размера процентов за пользование суммой займа, поскольку при заключении договора заимодавец и заемщик достигли соглашения по всем существенным его условиям, в том числе о размере и порядке уплаты процентов за пользование суммой займа. Согласованный сторонами размер процентов - 12% годовых не может расцениваться как чрезмерно обременительный для должника.

Учитывая, что договор займа, заключенный между сторонами, не расторгнут, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании процентов за пользование займом (причитающейся компенсации) по день фактического исполнения обязательства также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку истец вправе требовать от ответчика уплаты установленных договором процентов до дня фактического исполнения обязательств.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом за период с 26 сентября 2019 года по 23 января 2020 года в сумме 27 601,98 руб., за период с 24 января 2020 года по 17 мая 2021 года в сумме 110 164,80 руб. (229,51 руб. х 480 дней), а также с 18 мая 2021 года по день фактического возврата суммы займа истцу из расчета 12 % годовых.

Истец также просит взыскать штрафные санкции: пени в размере 2 231, 27 руб.

Поскольку судом установлено, что заемщик не исполнил обязательства по договору займа, денежные средства не возвратил, то истец правомерно заявил требование о взыскании неустойки.Период просрочки исполнения обязательств заявлен истцом в количестве 30 дней (с 25 декабря 2019 года – т.е. дня, следующего за датой возврата долга, определенного договором и по 23 января 2020 года – дату составления искового заявления) в сумме 52 000 руб.; за период с 24 января 2020 года по день фактического возврата суммы займа истцу – по 1 750 руб. за каждый день просрочки (700 000 руб. х 0,25 %).

Ответчик полагал, что сумма заявленная истцом явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (п. 69) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснено в п. 71 данного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

В Определении от 22 января 2004 года N 13-О Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как следует из представленного суду расчета, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 25.12.2019 года по 23.01.2020 года (30 дней) в размере 52 000 руб.

Период просрочки исполнения обязательств заявлен истцом за период с 24 января 2020 года по день фактического возврата суммы займа истцу – по 1 750 руб. за каждый день просрочки (700 000 руб. х 0,25 %).

Разрешая требования истца о взыскании пени за просрочку возврата займа исходя из 0,25% от суммы долга за каждый день просрочки, суд, исходя их характера и обстоятельств нарушения обязательства, принципов разумности, справедливости и соразмерности ответственности нарушению, полагает заявленный к взысканию размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства и уменьшает его до трехкратной ключевой ставки Банка России, которая на дату принятия судом решения составляет 5% годовых, то есть до 15% годовых.

Определяя такую процентную ставку для исчисления пени, суд приходит к выводу, что определенный договором размер пени не отвечает принципу разумности и добросовестности и ведет к нарушению баланса прав и обязанностей сторон договора, кроме того, данное условие договора противоречит деловым обыкновениям и является явно обременительными для заемщика, что влечет за собой неосновательное обогащение кредитора.

Исходя из указанного, принимая во внимание, что исходя из заявленного истцом размера неустойки за период с 25 декабря 2019 года по 17 мая 2021 года она составит 892 000 руб. (52 000 руб. + 1750 руб. х 480 дней), суд полагает заявленный истцом размер неустойки (52 000 руб.) несоразмерным последствиям нарушения обязательства и снижает его исходя из трехкратной ключевой ставки Банка России до 142 800 руб.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Учитывая изложенное, расчет суммы, взысканной с ответчика, подлежит в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, суд удовлетворяет иск частично.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из принципа разумности и справедливости, обстоятельств дела, суд взыскивает в пользу истца расходы на оплату услуг за составление искового заявления понесенные им расходы в размере 2 000 руб., полагая указанные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением дела. Несение расходов подтверждается соответствующей квитанцией.

Принимая во внимание, что при назначении дела к судебному разбирательству судом разрешено ходатайство истца о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до принятия судом решения, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 085,53 руб.

Суд рассматривает данный спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Негодина Василия Юрьевича к Кожухову Сергею Александровичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов и неустойки – удовлетворить.

Взыскать с Кожухова Сергея Александровича, ***, в пользу Негодина Василия Юрьевича денежные средства по договору займа от 25 сентября 2019 года в размере 700 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 26 сентября 2019 года по 23 января 2020 года в размере 27 601,98 руб., за период с 24 января 2020 года по 17 мая 2021 года в размере 110 164,80 руб., неустойку за период с 25 декабря 2019 года по 17 мая 2021 года в размере 142 800 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 2 000 руб., а всего 982566,78 руб.

Взыскать с Кожухова Сергея Александровича, ***, в пользу Негодина Василия Юрьевича проценты за пользование займом за каждый день просрочки с 18 мая 2021 года по день фактического возврата суммы займа истцу из расчета 12 % годовых; неустойку за период с 18 мая 2021 года по день фактического возврата суммы займа истцу исходя из трехкратной ключевой ставки Банка России, которая на дату вынесения решения суда составляет 5%, за каждый день просрочки.

Взыскать с Кожухова Сергея Александровича, ***, в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 085,53 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий О.С. Петрова