Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-39/2021 (2-983/2020;) ~ М-619/2020 от 07.07.2020

Дело № 2-39/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Павлово 22 января 2021 года

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Павлычевой С.В., при секретаре Ломакиной А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЭЛЕКТРОПОСТАВКА» к Обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородская Инженерно- Монтажная Компания», Подкопаеву Ю. В. о взыскании суммы долга, неустойки, расходы по уплате государственной пошлине,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ЭЛЕКТРОПОСТАВКА" обратилось в Павловский городской суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородская Инженерно- Монтажная Компания», Подкопаеву Ю. В. о взыскании суммы долга, неустойки, расходы по уплате государственной пошлине.

В обоснование своих требований указали, что между ООО "ЭЛЕКТРОПОСТАВКА" и ООО «Нижегородская Инженерно- Монтажная Компания» был заключен договор № на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности от ДД.ММ.ГГГГ г.

В соответствии с п.1.1 договора, продавец обязуется поставить по ранее согласованной с покупателем заявке, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в УПД, которые оформляются отдельно на каждую партию товара и являются неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п.5.1 договора, покупатель в течение 30 календарных дней с даты соответствующей поставки товара обязан перечислить деньги за поставленный товар. Дата поставки указана на Универсальных передаточных документах.

Истец свои обязательства исполнил в полном объеме и поставил ответчику 1 товар по следующим УПД:

УПД	Дата поставки	Общая сумма поставки ( с НДС)	Сумма долга
331	ДД.ММ.ГГГГ	241076,15	241076,15
383	ДД.ММ.ГГГГ	1202620,32	1202620,32
418	ДД.ММ.ГГГГ	420820,03	420820,03
502	ДД.ММ.ГГГГ	1301049,56	1301049,56
564	ДД.ММ.ГГГГ	5133,24	5133,24
587	ДД.ММ.ГГГГ	27045,84	27045,84
641	ДД.ММ.ГГГГ	15400,80	15400,80
Общий итог		3213145,94	3213145,94

Однако, свои обязательства по оплате поставленного товара ответчик 1 не исполнил и на момент подачи настоящего искового заявления у ответчика 1 имеется задолженность по оплате товара, поставленного по указанным в таблице УПД на сумм 3213145 рублей 94 коп.

Согласно п.5.4 договора при задержке платежа указанного в п.5.1 договора истец праве предъявить ответчику 1 штрафную неустойку в размере 0,1% в день от общей суммы поставленного товара за каждый день просрочки.

Общая сумма неустойки по договору за период неисполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ составляет 278690 рублей 52 копеек.

Итого задолженность ответчика перед истцом с учетом неустойки 3491836 рублей 46 копейки.

Между ООО «ЭЛЕКТРОПОСТАВКА» и Подкопаевым Ю. В. был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями договора поручительства поручитель обязуется нести перед кредитором (ООО «ЭЛЕКТРОПОСТАВКА») солидарную ответственность за исполнение должником (ООО «Нижегородская инженерно- монтажная компания») всех денежных обязательств должника, которые существуют в настоящее время или могут возникнуть в будущем в соответствии или в связи с договором поставки №.

Обязательства, обеспеченные договором поручительства, включают в себя: в случае неоплаты ООО «Нижегородская инженерно- монтажная компания» постановленного по договору № товара, поручитель обязуется исполнить обязательства ответчика 1 в полном объеме, включая уплату основного долга, процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков ООО «ЭЛЕКТРОПОСТАВКА».

Таким образом, Подкопаев Ю.В. является солидарным должником по обязательства ООО «Нижегородская инженерно- монтажная компания» перед ООО «ЭЛЕКТРОПОСТАВКА».

В договоре поручительства, в п.6.3 определено, что в случае если какой- либо спор не разрешен, такой спор передается на рассмотрение суда по месту нахождения ответчика. В связи с тем, что одним из ответчиков является физическое лицо и в соответствии с ч.4 ст.22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции, на основании этого данный иск предъявлен в Павловский городской суд Нижегородской области.

На основании п.2.2. договора поручительства, кредитор ООО «ЭЛЕКТРОПОСТАВКА» выполнило свои обязательства по извещению ответчика 2 о невыполнении обязательств должником 1. Уведомление было направлено поручителю письмом ДД.ММ.ГГГГ. Ответа не последовало.

С учетом заявление, поданного в порядке ст. 39 ГПК РФ просят взыскать солидарно с ООО «Нижегородская инженерно- монтажная компания» и Подкопаева Ю. В. в пользу ООО «ЭЛЕКТРОПОСТАВКА» сумму основного долга в размере 3213145 рублей 94 копеек, неустойку в размере 776 728 рублей 08 коп., расходы по уплате государственной пошлине 25659,00 рублей.

Истец представитель ООО «ЭЛЕКТРОПОСТАВКА» Филинов А.Н., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчики представитель ООО ««Нижегородская инженерно- монтажная компания», Подкопаев Ю.В., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии с п. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд за судебной защитой, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела, направлять судебные извещения согласно ст. ст.113, 114 ГПК РФ.

Таким образом, суд учитывает, что по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Суд полагает, что нежелание сторон являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует об уклонении от участия в состязательном процессе, и не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах судья определил, в связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, и не сообщившего об уважительных причинах неявки, не просившего рассмотреть дело в его отсутствие, настоящее гражданское дело рассмотреть в порядке заочного производства в порядке п.1, п.2 ст.233 ГПК РФ.

Определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Исследовав материалы дела, оценив согласно ст.67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пунктов 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЭЛЕКТРОПОСТАВКА" и ООО «Нижегородская Инженерно- Монтажная Компания» был заключен договор № на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности от ДД.ММ.ГГГГ г.

В соответствии с п.1.1 договора, продавец обязуется поставить по ранее согласованной с покупателем заявке, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в УПД, которые оформляются отдельно на каждую партию товара и являются неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п.5.1 договора, покупатель в течение 30 календарных дней с даты, соответствующей поставки товара, обязан перечислить деньги за поставленный товар. Дата поставки указана на Универсальных передаточных документах.

Истец свои обязательства исполнил в полном объеме и поставил ответчику 1 товар по следующим УПД:

УПД	Дата поставки	Общая сумма поставки ( с НДС)	Сумма долга
331	ДД.ММ.ГГГГ	241076,15	241076,15
383	ДД.ММ.ГГГГ	1202620,32	1202620,32
418	ДД.ММ.ГГГГ	420820,03	420820,03
502	ДД.ММ.ГГГГ	1301049,56	1301049,56
564	ДД.ММ.ГГГГ	5133,24	5133,24
587	ДД.ММ.ГГГГ	27045,84	27045,84
641	ДД.ММ.ГГГГ	15400,80	15400,80
Общий итог		3213145,94	3213145,94

Однако, свои обязательства по оплате поставленного товара ответчик 1 не исполнил и на момент подачи настоящего искового заявления у ответчика 1 имеется задолженность по оплате товара, поставленного по указанным в таблице УПД на сумм 3213145 рублей 94 коп.

Согласно п.5.4 договора при задержке платежа указанного в п.5.1 договора истец праве предъявить ответчику 1 штрафную неустойку в размере 0,1% в день от общей суммы поставленного товара за каждый день просрочки.

Общая сумма неустойки по договору за период неисполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ составляет 278690 рублей 52 копеек.

Итого задолженность ответчика перед истцом с учетом неустойки 3491836 рублей 46 копейки.

Между ООО «ЭЛЕКТРОПОСТАВКА» и Подкопаевым Ю. В. был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями договора поручительства поручитель обязуется нести перед кредитором (ООО «ЭЛЕКТРОПОСТАВКА») солидарную ответственность за исполнение должником (ООО «Нижегородская инженерно- монтажная компания») всех денежных обязательств должника, которые существуют в настоящее время или могут возникнуть в будущем в соответствии или в связи с договором поставки №.

Обязательства, обеспеченные договором поручительства, включают в себя: в случае неоплаты ООО «Нижегородская инженерно- монтажная компания» постановленного по договору № товара, поручитель обязуется исполнить обязательства ответчика 1 в полном объеме, включая уплату основного долга, процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков ООО «ЭЛЕКТРОПОСТАВКА».

Таким образом, Подкопаев Ю.В. является солидарным должником по обязательства ООО «Нижегородская инженерно- монтажная компания» перед ООО «ЭЛЕКТРОПОСТАВКА».

Так, согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года N 81 (в редакции от 24 марта 2016 года) "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Суд принимает во внимание длительность неисполнения обязательства, процентную ставку, установленную договором, являющуюся, по мнению суда, завышенной и явно несоразмерной ставке рефинансирования, соразмерность заявленных сумм, возможные финансовые последствия для каждой из сторон.

Неустойка, прежде всего, является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, с учетом гражданско-правового принципа равенства и баланса интересов сторон, соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания, принимая во внимание положения ст. 17 Конституции РФ о том, что осуществление прав и свобод одним лицом не должно нарушать права и свободы других лиц, учитывая приведенные выше разъяснения и длительность периода начисления неустойки (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), принимая во внимание размер задолженности по договору поставки 3213145,94 рублей, а также размер подлежащих уплате процентов – 776 728 рублей 08 копеек, суд полагает, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, при таких обстоятельствах суд с учетом требований предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса РФ снижает неустойку до 123104,75 рублей

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С ответчиков Общества с ограниченной ответственностью «Нижегородская Инженерно- Монтажная Компания», Подкопаева Ю.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 25659,00 рублей солидарно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «ЭЛЕКТРОПОСТАВКА» к Обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородская Инженерно- Монтажная Компания», Подкопаеву Ю. В. о взыскании суммы долга, неустойки, расходы по уплате государственной пошлине, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Нижегородская инженерно- монтажная компания», Подкопаева Ю. В. в пользу ООО «ЭЛЕКТРОПОСТАВКА» сумму основного долга в размере 3213145 рублей 94 копеек, неустойку в размере 123104 рублей 75 коп., расходы по уплате государственной пошлине 25659,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: С.В. Павлычева

Мотивированное решение изготовлено 29.01.2021 года.

Судья: Павлычева С.В.