Решение по делу № 2-1718/2014 от 02.06.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Видновский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кравченко С.О.,

при секретаре Мельник И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о восстановлении границ земельного участка и забора, признании постройки самовольной и сносе самовольной постройки и по иску ФИО2 к ФИО1 о внесении изменений в государственный кадастр недвижимости и исключении сведений из государственного кадастра недвижимости,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 обратилась в суд с иском о восстановлении смежной границы между земельными участками сторон, а также просила восстановить забор, расположенной по смежной границе, а также признать возведенную ответчиком пристройку самовольной и снести.

Истица указала, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 1012 кв.м, при <адрес> в <адрес> на основании апелляционного определения Мособлсуда от ДД.ММ.ГГГГ года. Также истице принадлежит часть указанного домовладения общей площадью 65,8 кв.м, состоящая из помещений лит. А, Al, al, аЗ, а5, право на которую возникло в порядке наследования по завещанию. Решением Видновского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ доля ФИО1 в праве на указанное домовладение была выделена в натуре, а также за истицей было признано право на самовольную постройку лит. А1. Решением Видновского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ были определены границы земельных участков прежних владельцев <адрес>. Совладельцем спорного дома являлся ФИО5, который ДД.ММ.ГГГГ продал 3/10 доли при доме и земельный участок 990 кв.м. ФИО2 Ответчица возвела пристройку к своей части дома, которая частично расположена на земельном участке истицы. При этом ответчица сместила забор в сторону участка истицы. Поскольку самовольная постройка ответчицы расположена не в границах приобретенного ей земельного участка, частично расположена на участке истицы, с нарушением строительных норм и правил, ФИО7 просит снести данную самовольную пристройку. Также истица просит восстановить смежную границу с учетом её местоположения, установленного при межевании участка прежним владельцем, а также с учетом порядка пользования, установленного решением от ДД.ММ.ГГГГ года.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала и настаивала на их    удовлетворении.

ФИО2 обратилась в суд с иском о внесении изменений в государственный кадастр недвижимости в сведения о координатах её земельного участка по следующим основаниям:

ФИО2 указала, что она является собственником земельного участка№ 5/1, площадью 990 кв.м., с кадастровым номером № (свидетельство о гос.регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г.), и 3/10 долей в праве собственности на жилой дом, общей площадью 160,9 кв.м., инв. № 31-246, лит. А-А1-а1-а2-а3-а5-Г5 (свидетельство о гос.регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г.), расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>

Истица обратилась в ООО «Информационный центр «Земля-Консалт плюс» с целью проведения кадастровых работ в отношении своего участка для внесения сведений о его границах. При проведении кадастровых работ было обнаружено, что фактические границы земельного участка истицы (геодезические обмеры проводились по существующим много лет заборам), не соответствуют границам этого же земельного участка по сведениям государственного кадастра недвижимости. Так же выявлено, что часть её земельного участка по фактическому пользованию, имеет одинаковое местоположение с частью смежного земельного участка с кадастровым номером № т.е. «наложение границ», по сведениям государственного кадастра недвижимости. Причиной наложения границ и несоответствия фактических границ границам по сведениям государственного кадастра недвижимости является кадастровая ошибка в сведениях о характерных точках границ земельного участка с кадастровым номером №

Истица просила исключить сведения из государственного кадастра недвижимости о местоположении участков сторон, поскольку при межевании её участка была допущена кадастровая ошибка, а координаты границ участка ФИО1 были определены с учетом неверных координат её участка.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ данные дела были объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В судебном заседании представитель ФИО1 настаивала на удовлетворении заявленных требований, одновременно не возражала против исключения из ГКН сведений о местоположении границ участков сторон.

Представители ФИО2 в судебном заседании возражали против исковых требований ФИО1, ссылаясь на то, что причиной того, что вновь возведенная постройка оказалась за пределами участка ФИО2 в виду наличия кадастровой ошибки. Предлагали снять участки с кадастрового учета и поставить вновь, в соответствии со сложившемся порядком пользования.

Для проверки доводов сторон судом в рамках объединенных дел была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 заключение поддержала полностью и показала суду, что при исследовании обнаружено несколько участков пересечения кадастровых и фактических границ земельных участков сторон. Имеется наложение фактических границ ЗУ ФИО2 с границами ЗУ с К№ № ФИО1 площадью 15,8 кв.м и 19,8 кв.м; так же имеется наложение фактических границ ЗУ ФИО1 с границами ЗУс К№ № ФИО2 площадью 0,6 кв.м. Данное несоответствие произошло из-за воспроизведенной в государственном кадастре недвижимости ошибке в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (кадастровой ошибки в сведениях) кадастровой ошибки. Для исправления кадастровой ошибки необходимо внести изменение в описание месторасположения границ. Возможность внесения изменений в сведения ГКН в части координат характерных точек земельного участка с К№№ и с К№№ имеется. Также эксперт в судебном заседании пояснила, что при сопоставлении строений, расположенных на участках сторон она обнаружила несоответствие координат практически по всем точкам, что свидетельствует о необходимости снятия с кадастрового учета участков целиком.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, считает исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению, а исковые требования ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Как установлено судом, истица является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 1012 кв.м, при <адрес> в <адрес> на основании апелляционного определения Мособлсуда от ДД.ММ.ГГГГ года. Также истице принадлежит часть указанного домовладения общей площадью 65,8 кв.м, состоящая из помещений лит. А, Al, al, аЗ, а5, право на которую возникло в порядке наследования по завещанию.

Ответчица ФИО2 является собственником земельного участка№ 5/1, площадью 990 кв.м., с кадастровым номером № (свидетельство о гос.регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г.), и размещенной на нем 3/10 доли в праве жилого дома, общей площадью 160,9 кв.м., инв. № 31-246, лит. А-А1-а1-а2-а3-а5-Г5 (свидетельство о гос.регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г.), расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>

Истица ФИО7 утверждала, что постройка ответчицы расположена не в границах приобретенного ей земельного участка, частично расположена на участке истицы, что свидетельствует о нарушении строительных норм и правил. ФИО7 настаивала на сносе самовольной пристройки и восстановлении смежной границы.

Судом установлено, что реальный раздел земельного участка между собственниками не производился. Свидетельства, выданные сторонам на земельные участки не являются подтверждением реального раздела земельного участка, а являются подтверждением права общей долевой собственности на земельный участок, выраженным в квадратных метрах единиц площади.

Учитывая, что реального раздела земельного участка между собственниками не производилось, его границы в установленном законом порядке не установлены, заявленные требования ФИО1 не подлежат удовлетворению. При этом суд учитывает, что фактические границы, подтверждающие сложившийся порядок пользования между сторонами не соответствуют местоположению границ, сведения о которых внесены в ГКН. Учитывая, что раздела общего участка не производилось, а местоположение смежной границы не было определено, утверждать, что самовольная постройка ФИО2 расположена за пределами участка, в том числе частично на участке ФИО1, нет оснований. Соответственно не может быть восстановлена граница, которая ранее не была установлена между совладельцами.

Удовлетворяя частично исковые требования ФИО2 о внесении изменений в государственный кадастр недвижимости и исключении сведений из государственного кадастра недвижимости, суд исходит из следующего:

Из заключения эксперта ООО «Эксперт М» следует, что экспертом обнаружено несколько участков пересечения кадастровых и фактических границ земельных участков: имеется наложение фактических границ ЗУ ФИО2 с границами ЗУс К№ № ФИО1 площадью 15,8 кв.м и 19,8 кв.м; так же имеется наложение фактических границ ЗУ ФИО1 с границами ЗУс К№ № ФИО2 площадью 0,6 кв.м. Данное несоответствие произошло из за воспроизведенной в государственном кадастре недвижимости ошибке в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (кадастровой ошибки в сведениях) кадастровой ошибки.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 28 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»:

1. Ошибками в государственном кадастре недвижимости являются:

1)    техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях);

2)    воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

2.    Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

(в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 169-ФЗ)

3.    Орган кадастрового учета при обнаружении кадастровой ошибки в сведениях принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки. Орган кадастрового учета не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия данного решения, направляет его заинтересованным лицам или в соответствующие органы для исправления такой ошибки в предусмотренном частью 4 настоящей статьи порядке. Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях.

4.    Орган кадастрового учета в срок не более чем пять рабочих дней со дня исправления технической ошибки в сведениях или кадастровой ошибки в сведениях представляет документы о таком исправлении в государственные органы, определенные Правительством Российской Федерации. Форма таких документов и состав сведений, содержащихся в них, устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

(в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 160-ФЗ).

Согласно ст. 7 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в государственный кадастр недвижимости вносятся следующие сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости:

1)    вид объекта недвижимости (земельный участок, здание, сооружение, помещение, объект незавершенного строительства);

2)    кадастровый номер и дата внесения данного кадастрового номера в государственный кадастр недвижимости;

3)    описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок;

4)    описание местоположения объекта недвижимости на земельном участке, если объектом недвижимости является здание, сооружение или объект незавершенного строительства;

5)    кадастровый номер здания или сооружения, в которых расположено помещение, номер этажа, на котором расположено это помещение (при наличии этажности), описание местоположения этого помещения в пределах данного этажа, либо в пределах здания или сооружения, либо соответствующей части здания или сооружения, если объектом недвижимости является помещение;

6)    площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, если объектом недвижимости является земельный участок, здание или помещение.

Экспертом однозначно сделан вывод о наличии кадастровой ошибки, допущенной при определении координат участков сторон.

Экспертом предложено исправить кадастровую ошибку путем внесения изменение в описание местоположения границ. Возможность внесения изменений в сведения ГКН в части координат характерных точек земельного участка с К№№ имеется. Одновременно экспертом отмечено, что при сопоставлении строений, расположенных на участках сторон, было обнаружено несоответствие координат практически по всем точкам, что свидетельствует о необходимости снятия с кадастрового учета участков целиком.

У суда нет оснований не доверять экспертному заключению и сомневаться в профессионализме эксперта.

Учитывая, что реального раздела общего земельного участка между сторонами не производилось, его границы в установленном законом порядке не установлены, а спор идет по смежной границе участков, оснований для внесения изменений в ГКН не имеется. Между тем, поскольку экспертом установлено наличие кадастровой ошибки (наложение), участки сторон подлежат снятию с кадастрового учета.

Суд полагает необходимым также указать, что ФИО1 выбран неверный способ защиты права и ей необходимо восстановить нарушенное право путем подачи иска о разделе земельного участка и установлении смежной границы, местоположение которой позволит определить соблюдение норм при строительстве постройки ФИО2 на своем земельном участке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

           В удовлетворении исковых требований ФИО1 о восстановлении границы земельного участка и забора, признании постройки самовольной и сносе самовольной постройки – отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 – удовлетворить.

Снять с кадастрового учета земельный участок № площадью 1012 кв.м, при <адрес> в <адрес>, принадлежащий ФИО1 и исключить сведения о местоположении границ данного участка из ГКН.

Снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером №6, расположенный по адресу: <адрес> принадлежащий ФИО2 и исключить сведения о местоположении границ данного участка из ГКН.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение одного месяца.

Судья                                                                              С.О.Кравченко