Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-850/2016 ~ М-79/2016 от 11.01.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2016 года                                                    Ленинский районный суд города Самары

в составе председательствующего судьи Суркова В.П.,

при секретаре Калиматовой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО Росбанк к Владимирову А.Н. и Владимировой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

    ПАО Росбанк обратилось в суд с иском к Владимирову А.Н. и Владимировой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование своих требований общество указало, что 31.07.2013 года между ним и Владимировым А.Н. заключён кредитный договор, согласно которому банк принял на себя обязательство предоставить ему кредит в размере <данные изъяты>. сроком на 36 месяцев, с взиманием за пользование кредитом 17,4% годовых, а заёмщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ заключён договор поручительства с Владимировой Т.В., согласно которому она обязалась нести перед кредитором солидарную ответственность за исполнение Владимировым А.Н. обязательств, возникших из кредитного договора. Банк предоставил денежные средства по договору в полном объёме, однако заёмщик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, платежи в счёт погашения основного долга, процентов вносил несвоевременно и не полностью, в связи с чем, банк неоднократно обращался к ответчикам с предупреждениями и претензиями о необходимости погашения образовавшейся задолженности, однако они не предприняли действий, направленных на возврат долга.

         Ссылаясь на указанные обстоятельства, банк просил взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> коп., а также;ренной кредитным договором лиц яне Юрьевне расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования в полном объёме по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчики в судебном заседании требования признали, не возражали против удовлетворения иска, просили снизить неустойку, поскольку, у них на иждивении находится двое малолетних детей. Кроме того, у них имеются иные текущие обязательства.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст.ст. 819-820 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредитный договор должен быть заключён в письменной форме.

Положениями ст.810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Росбанк» и Владимировым А.Н. заключён кредитный договор, согласно которому банк принял на себя обязательство предоставить заёмщику кредит в размере <данные изъяты>. сроком на 36 месяцев, с взиманием за пользование кредитом 17,4% годовых, а заёмщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ заключён договор поручительства с Владимировой Т.В., согласно которому она обязалась нести перед кредитором солидарную ответственность за исполнение Владимировым А.Н. обязательств, возникших из кредитного договора.

Судом установлено, что истец свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объёме, денежные средства в размере <данные изъяты> руб. предоставлены заёмщику.

Материалами дела подтверждается, что заёмщик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, платежи в счёт погашения основного долга, процентов вносил несвоевременно и не полностью, в связи с чем, банк неоднократно обращался с предупреждениями и претензиями к ответчикам о необходимости погашения образовавшейся задолженности, однако они не предприняли действий, направленных на возврат долга.

Согласно расчёту истца, признанному судом верным, на момент рассмотрения дела судом сумма задолженности по кредитному договору составляет <данные изъяты> коп., в том числе: задолженность по основному долгу – <данные изъяты> коп., задолженность по уплате процентов – <данные изъяты> коп., неустойка – <данные изъяты> коп.

          При изложенных обстоятельствах, учитывая, что банк исполнил свои обязательства, предоставил кредитные средства, однако заёмщик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, суд считает, что требования истца о взыскании задолженности по основному долгу и процентам солидарно с ответчиков подлежат удовлетворению.

Сумму неустойки за просрочку исполнения обязательств, с учётом положений ст.333 Гражданского кодекса РФ, суд считает возможным снизить до <данные изъяты>. Снижая сумму неустойки, судом учтено, что у ответчиков на иждивении находится двое малолетних детей.

Исходя из ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ПАО Росбанк – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Владимирова А.Н. и Владимировой Т.В. в пользу ПАО Росбанк задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> руб. 82 коп., задолженность по процентам в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> 26 коп.

       Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке в 30-дневный срок через Ленинский районный суд <адрес>.

Председательствующий                                   /подпись/                                   Сурков В.П.

Копия верна: судья