Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-14/2018 от 22.03.2018

Дело № 12-14/2018 Р Е Ш Е Н И Е

09 апреля 2018 года Красноярский край

город Игарка

Судья Игарского городского суда Красноярского края Безрукова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Прищенко А.В. на постановление от 12 марта 2018 года мирового судьи судебного участка № 32 в г. Игарке по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением от 12 марта 2018 года мирового судьи судебного участка № 32 в г. Игарке Прищенко А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Прищенко А.В. подал жалобу, в которой просит постановление от 12 марта 2018 года мирового судьи судебного участка № 32 в г. Игарке отменить и производство по делу прекратить.

В судебном заседании Прищенко А.В. доводы жалобы поддержал, просил постановление от 12 марта 2018 года мирового судьи судебного участка № 32 в гор. Игарке отменить и производство по делу прекратить, так как дело рассмотрено не объективно и не всесторонне, не исследованы все представленные доказательства.

Прищенко А.В. дополнительно пояснил, что действительно 10 февраля 2018 года в 20 час. 35 мин. в районе <адрес> он управлял транспортным средством – снегоходом «<данные изъяты>» в состоянии алкогольного опьянения, так как выпил пиво, прошел освидетельствование, с которым согласился. Не согласен с показаниями прибора, так как тот не прошел калибровку. Считает протокол об административном правонарушении недопустимым доказательством, так как в нем указан дом №, когда надо было №. Также указал, что ему не были вручены копии составленных сотрудником ОГИБДД протоколов.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - старший госинспектор БДД ОГИБДД ОМВД России по Туруханскому району (дислокация г. Игарка) Самойлик Д.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен, о причинах своей неявки суд не уведомил, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не представил.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья полагает возможным рассмотреть жалобу Прищенко А.В. в отсутствие должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

Выслушав Прищенко А.В., изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматривая жалобу, суд должен проверить на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом, согласно части 3 указанной нормы, суд проверяет дело в полном объеме независимо от доводов жалобы.

Согласно положений статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делам об административных правонарушениях необходимо всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что 10 февраля 2018 года в 20 час. 35 мин. снегоход «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак отсутствует, под управлением Прищенко А.В. в районе <адрес> был остановлен сотрудником ОГИБДД. При разговоре у Прищенко А.В. были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. По результатам освидетельствования с применением технического средства измерения Alcotest 6810 в 20 часов 52 минуты у Прищенко А.В. было установлено состояние алкогольного опьянения (1,08 мг/л). С результатами освидетельствования водитель согласился. Таким образом, Прищенко А.В. нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Вывод о совершении Прищенко А.В. анализируемого административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей относимых, допустимых и согласующихся между собой доказательств, анализ которых приведен в судебном постановлении, достаточных для принятия по делу объективного решения, в их числе: протоколом № от 10.02.2018 года об отстранении водителя Прищенко А.В. от управления транспортным средством, актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 10.02.2018 года, с результатами которого Прищенко А.В. согласился, с указанием наличия у водителя признаков алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, составленными с применением видеорегистратора для фиксации совершения процессуальных действий «Патруль-видео» УАЗ г/н №, запись с которого приобщена к материалам административного дела, а также с применением анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе ALKOTEST 6810, прошедшего поверку согласно свидетельства № 956 от 19.05.2017 года (л.д. 2, 3, 12); протоколом об административном правонарушении № от 10.02.2018 года, составленным в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с разъяснением Прищенко А.В. прав, предусмотренных ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции Российской Федерации и вручении копии протокола (л.д. 14); рапортом от 10.02.2018 года старшего государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по Туруханскому району Самойлика Д.А., согласно которому 10.02.2018 года в 20 час. 35 мин. в районе <адрес> был остановлен снегоход «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак отсутствует, под управлением Прищенко А.В., у которого были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. На требование пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства Прищенко А.В. согласился, факт употребления спиртных напитков не отрицал. По результатам освидетельствования в 20 час. 52 мин. у Прищенко А.В. было установлено состояние алкогольного опьянения - 1,08 мг/л в выдыхаемом воздухе, с которым водитель согласился (л.д. 4); другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении Прищенко А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные доказательства получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами и обоснованно приняты мировым судьей достоверными относительно события административного правонарушения, оценены по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Меры обеспечения производства по делу в соответствии с частями 2, 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применены к Прищенко А.В. с использованием видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, что отражено в соответствующих протоколах.

В силу требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 настоящего Кодекса.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно, каких-либо противоречий указанные документы не содержат.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, так как в нем не указано место совершения административного правонарушения: указан дом №, в то время как снегоход под управлением Прищенко А.В. был остановлен сотрудниками полиции при везде с дороги по <адрес> на дорогу по <адрес> напротив здания почты, номер которого №, не может повлечь отмену судебного постановления.

Из материалов дела об административном правонарушении, а именно: протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и рапорта, составленных старшим государственным инспектором БДД ОГИБДД ОМВ России по Туруханскому району (дислокация г. Иарка) Самойликом Д.А. 10.02.2018 года, видно, что снегоход под управлением Прищенко А.В. был остановлен сотрудником полиции в районе <адрес> 10.02.2018 года в 20 час. 35 мин. Указанное обстоятельство также подтверждается записью видеорегистратора «Патруль-видео» служебного автомобиля УАЗ гос. номер №.

Поэтому, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что указание в протоколе об административном правонарушении места совершения административного правонарушения: <адрес>, вместо дома №, является технической ошибкой, которая не влечет за собой признание протокола об административно правонарушении недопустимым доказательством с учетом того, что протокол об административном правонарушении содержит все необходимы сведения, указание которых в протоколе предусмотрено требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, значимых для рассмотрения данного дела об административном правонарушении.

Довод Прищенко А.В. о том, что показаниям прибора, с которыми он не согласен, не могут являться допустимыми доказательствами, так как прибор не прошел калибровку, также является несостоятельным и не может повлечь отмену судебного постановления.

В силу ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе показаниями специальных технических средств.

В соответствии со ст. 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Порядок утверждения технических средств в качестве средств измерения определен Федеральным законом от 26.06.2008 N 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», в соответствии со ст. 18 которого средства измерений, не предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, могут в добровольном порядке подвергаться калибровке.

Согласно п. 17 ст. 2, ч. 1ст. 5 Федерального закона от 26.06.2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» поверке подвергаются средства измерения, ее проведение обязательно. Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянение от 10.02.2018 года и свидетельства о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе № 956 от 19.05.2017 года следует, что анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе ALKOTEST 6810, которым проводилось освидетельствование, прошел обязательную поверку 19.05.2017 года, результаты которой действительны в течение года, то есть по 18.05.2018 года, в связи с чем оснований не доверять показаниям прибора не мелось.

Из распечатки теста результатов освидетельствования с применением анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе ALKOTEST 6810 видно, что перед проведением поверки, произведена корректировка показаний анализатора, что следует из записи в распечатке теста: CALIBR. DATA: 2017.05.19, а также информации от 06.03.2018 года директора ООО «Предприятие ЭМАН», где анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе ALKOTEST 6810 проходил периодическую поверку (л.д. 3, 37).

При этом акт освидетельствования составлен сотрудником полиции в соответствии с предъявляемыми к нему требованиями. По результатам исследования наличие паров этилового спирта в выдыхаем воздухе составило 1,08 мг/л. Указанное процессуальное действие совершено с применением видеозаписи, о чем в соответствии с ч. 6 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сделана запись в соответствующих протоколах, материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, приложены к соответствующим протоколам.

Процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения была проведена уполномоченным должностным лицом в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, с использованием видеозаписи и разрешенного к применению технического средства измерения ALKOTEST 6810 (заводской номер прибора ARCF-0019), прошедшего поверку в установленном порядке, у Прищенко А.В. установлено наличие паров этанола в концентрации 1,08 мг/л выдыхаемого воздуха. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Прищенко А.В. согласился, что подтверждается его подписью в акте и распечатке результатов теста без каких-либо замечаний. Возражений относительно процедуры проведения освидетельствования не высказал.

Поскольку с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Прищенко А.В. согласился, оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствии с положениями ст. 27.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имелось.

Довод Прищенко А.В. о том, что ему не были вручены копии протоколов, составленных сотрудником ОГИБДД при привлечении его к административной ответственности, опровергаются протоколами об отстранении от управления транспортным средством и об административном правонарушении, актом освидетельствования, в которых Прищенко А.В. в соответствующих строках лично расписался в получении копий указанных документов.

Судебное разбирательство мировым судьей по анализируемому делу проведено полно, всесторонне и объективно.

Оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для признания доказательств по делу недопустимыми доказательствами для рассмотрения жалобы не установлено.

Действия Прищенко А.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, и является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Постановление от 12 марта 2018 года мирового судьи судебного участка № 32 в г. Игарке по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Прищенко А.В. оставить без изменения, а жалобу Прищенко А.В. - без удовлетворения.

Судья О.В. Безрукова