Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1587/2012 ~ М-754/2012 от 06.02.2012

№ 2-1587/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2012 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Черняевой И.В.,

при секретаре Бутенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филиппенковой К.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Похьела-тур» о защите прав потребителя,

установил:

Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком был заключен договор реализации туристского продукта № стоимостью <данные изъяты> руб., согласно п.1.1. которого ответчик продает, а истец приобретает туристский продукт на 2-х человек: Филиппенкову К.В. и Филиппенкова А.А. в страну <данные изъяты> по маршруту <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на срок <данные изъяты> с проживанием в отеле <данные изъяты>. В соответствии с условиями договора ответчик обязался для реализации туристского продукта корректно оформить все необходимые документы. В соответствии со ст. 7 «Правил оказания услуг по реализации туристического продукта» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о туристском продукте, обеспечивающую возможность его правильного выбора. Информация о туристском продукте в обязательном порядке должна содержать сведения: о правилах въезда в страну временного пребывания и пребывания там, об основных документах, необходимых для въезда в страну временного пребывания и выезда из страны. По условиям договора клиент в момент заключения договора обязался внести аванс в размере <данные изъяты>%. Оплата по договору была произведена в размере <данные изъяты>% от стоимости договора <данные изъяты> руб., после чего ответчик уведомил истца о том, что заграничный паспорт Филиппенковой К.В., действующий до ДД.ММ.ГГГГ г., на момент реализации туристского продукта является недействительным. Это обстоятельство повлекло невозможность совершения истцом поездки по независящим от него обстоятельствам, а так же явилось существенным отступлением от условий договора по вине ООО «Похьела-тур», поскольку ответчик намеренно не предоставил необходимую и достоверную информацию о правилах въезда в страну <данные изъяты> и пребывания там, об особенностях срока действия заграничного паспорта в указанном государстве. Кроме того в соответствии с положениями ст. 10 ФЗ «Об основах туристической деятельности в РФ», каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. В силу ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги, если им обнаружены существенные отступления от условий договора. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией о возврате денежных средств, уплаченных по договору реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3 (трех) процентов от цены выполнения работы (оказания услуги). На момент подачи искового заявления требование истца о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы не исполнено. Кроме того действиями ответчика, выраженными в незаконном удержании денежных средств Филиппенковой К.В., ей был причинен моральный вред, поскольку она была лишена своего имущества, возможности провести новогодние праздники, вынуждена была ограничиваться в повседневной жизнедеятельности, что привело к значительным физическим и нравственным страданиям не только истца но и ее семьи. Учитывая изложенное, истица просила взыскать с ответчика сумму авансового платежа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оформление доверенности в сумме <данные изъяты> руб., в случае удовлетворении иска обязать ответчика довести через средства массовой информации до сведения потребителей решение суда, взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Филиппенков А.А. и Черевко Д.В.

В дальнейшем истица отказалась от исковых требований в части возложения обязанности на ответчика довести через средства массовой информации до сведения потребителей решение суда, в указанной части производство по делу прекращено.

В судебном заседании истица и ее представитель на иске настаивали в полном объеме. Истица пояснила, что они с супругом Филиппенковым А.А. решили провести новогодние каникулы за границей, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ей был заключен договор реализации туристского продукта № с ООО «Похьела-Тур». При заключении данного договора работниками ООО «Похьела-Тур» не были разъяснены правила въезда в страну <данные изъяты>, в соответствии с которыми паспорт должен быть действительным включая шесть месяцев после возвращения из данной станы. Срок действия ее паспорта до <данные изъяты>. Она о правилах въезда в данную страну не знала. Денежные средства были внесены за путевку несколькими платежами ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, квитанции оформлены не имя супруга Филиппенкова А.А. При этом сотрудники данной организации сообщили, что платеж, произведенный предыдущим покупателем данной путевки Черевко Д.В. может быть засчитан в случае договоренности с ним. Поскольку Черевко Д.В. получал в займы у супруга Филиппенкова А.А. денежные средства, то они договорились, что уплаченная Черевко Д.В. денежная сумма за путевку может быть зачтена в погашение этого долга, о чем были составлены документы. После оплаты денежных средств ДД.ММ.ГГГГ Филиппенкову А.А. позвонила менеджер ФИО1 и сообщила, что истица не сможет поехать, так как у нее просроченный для въезда в данную стану паспорт. В результате она с супругом новогодние каникулы провела дома, без денег, так как ООО «Похьела-Тур» денежные средства не вернуло. Был испорчен праздник, разрушились все планы. Данная ситуация дестабилизировала ее психически. Она не могла спокойно спать, переживала из-за случившегося, все это причинило ей нравственные страдания. Почтовых уведомлений о наличии на почте писем на ее имя она не получала. До настоящего времени ООО «Похьела-Тур» отказывается вернуть ей денежные средства.

Представитель ответчика Терещенко Д.В. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. В настоящем судебном заседании, а также ранее представитель ответчика Нифантьев М.Е. поясняли, что при подписании договора вся информация по туру была предоставлена покупателю продукта. За ненадлежащее состояние паспорта ответственность несет клиент, что отражено в п. 3.7. договора. Указал, что сначала договор реализации туристического продукта был заключен с Черевко Д.В. ДД.ММ.ГГГГ, он по данному договору внес предоплату <данные изъяты> рублей. Путевка для него была забронирована, счет ООО «Похьела-Тур» был выставлен туроператором, с этого момента тур считается проданным. В дальнейшем Черевко Д.В. отказался от тура, ему объяснили, чтобы он нашел себе замену по путевке и переуступил свои права. Черевко Д.В. нашел , с Филиппенковой К.В. был заключен договор, ООО «Похьела-Тур» направило новый счет-подтверждение, который подтвержден не был, так как у Филиппенковой К.В. просрочен паспорт. После поступления ДД.ММ.ГГГГ претензии от Филиппенковой К.В. ДД.ММ.ГГГГ в ее адрес было направлено письмо с ответом на претензию, в котором было указано, что Филиппенкова К.В. может получить внесенные <данные изъяты> рублей, для этого ей необходимо написать заявление о возврате денежных средств. Данное письмо вернулось по истечению срока хранения. Полагают, что вины ООО «Похьела-Тур» в указанной ситуации нет.

Третье лицо Черевко Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Указал, что заключил с ООО «Похьела-Тур» договор от ДД.ММ.ГГГГ реализации туристского продукта, внес по данному договору <данные изъяты> рублей. В дальнейшем сложились обстоятельства, в силу которых по путевке он поехать не смог. Менеджер ФИО1 предложила найти пару, которая сможет его заменить. Он нашел . Менеджер уверил, что внесенные им денежные средства пойдут в оплату за тур, приобретаемый . Между ним и Филиппенковым А.А. были денежные обязательства по договору займа, которые они разрешили путем составления соглашения. Считает обоснованными требования Филиппенковой К.В. о взыскании с ответчика, в том числе денежной суммы, внесенной им по договору в размере <данные изъяты> рублей.

Третье лицо Филиппенков А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Указал, что не возражает против взыскания денежной суммы в пользу его супруги Филиппенковой К.В. Пояснил, что в момент, когда заключался договор, ФИО1 заверила, что все с документами в порядке, платеж, внесенный Черевко Д.В., пойдет в зачет по оплате за путевку, в связи с чем данный договор и был заключен. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 позвонила по телефону и сообщила, что Филиппенкова К.В. не сможет поехать, и предложила также найти ей замену. ДД.ММ.ГГГГ он после обеда принес претензию о возврате денежных средств.

Суд, заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

Вступившим в силу 1 июня 2007 года Федеральным законом от 05.02.2007 N 12-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" положения ст. 6 Закона об основах туристской деятельности приведены в соответствие с нормой п. 2 ст. 779 ГК РФ, согласно которой договор оказания услуг по туристическому обслуживанию отнесен к договорам возмездного оказания услуг. Соответственно, к договору о реализации туристского продукта применяются правила, в целом установленные Главой 39 ГК РФ и Главой III Закона о защите прав потребителей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Похьела-Тур» в лице менеджера ФИО1, и Филиппенковой К.В., действующей от своего имени и от имени Филиппенкова А.А., заключен договор реализации туристского продукта №, по условиями которого фирма продает, а клиент покупает туристский продукт на 2 человека в страну <данные изъяты>. Общая стоимость туристского продукта составляет <данные изъяты> рублей. Согласно п. 2.1. договора ООО «Похьела-Тур» обязано предоставить клиенту необходимую и достоверную информацию о программе тура, о правилах въезда и выезда в страну (место) временного пребывания и пребывания там.

В соответствии со ст. 7 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.07.2007 N 452, исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о туристском продукте, обеспечивающую возможность его правильного выбора. Информация о туристском продукте в обязательном порядке должна содержать сведения: о правилах въезда в страну временного пребывания и пребывания там, об основных документах, необходимых для въезда в страну временного пребывания и выезда из страны.

Как было установлено в судебном заседании, оформлением и подписанием договора занимался менеджер ООО «Похьела-Тур» ФИО1, которая была допрошена судом в качестве свидетеля. ФИО1 пояснила, что сначала договор о реализации туристского продукта был заключен с Черевко Д.В., потом он от договора отказался, она предложила ему найти замену. В дальнейшем договор под тем же номером на указанный туристский продукт был перезаключен с Филиппенковой К.В., заявка была отправлена туроператору, но не подтверждена, так как у Филиппенковой К.В. оказался просроченный паспорт для въезда в эту страну. Пояснила, что при подписании договора с Филиппенковой К.В. она не разъясняла о порядке въезда в страну <данные изъяты>, поскольку сама этих правил не знала, посмотрела только, что паспорт действительный до ДД.ММ.ГГГГ. По переводу платежа, внесенного Черевко Д.В. в счет оплаты за турпутевку, вопрос должны были решить, когда подойдет сам Черевко Д.В., но он так и не подошел.

Таким образом, судом установлено, что до подписания договора и передачи денежных средств за приобретаемый туристский продукт ООО «Похьела-Тур» нарушило обязательства по предоставлению необходимой информации о туристском продукте, обеспечивающую возможность его правильного выбора, что повлекло невозможность фактического приобретения путевки, и соответственно совершения истцом поездки по независящим от него обстоятельствам, а так же явилось существенным отступлением от условий договора по вине ООО «Похьела-тур», поскольку ответчик не предоставил необходимую и достоверную информацию о правилах въезда в страну <данные изъяты> и пребывания там, об особенностях срока действия заграничного паспорта в указанном государстве.

Ссылки ответчика на положения п.3.7 договора о том, что клиент несет ответственность за надлежащее состояние паспорта, в связи с чем вины ООО «Похъела-Тур» в отказе в подтверждении заявки в данном случае нет, суд считает несостоятельными, так как дата окончания срока действия паспорта Филиппенковой К.В. – ДД.ММ.ГГГГ, сведениями о сроках действия заграничного паспорта на территории <данные изъяты> потребитель не обладал.

В соответствии со ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

В соответствии с положениями ст. 10 ФЗ «Об основах туристической деятельности в РФ» Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Кроме того, в соответствии с п. 2.10. договора реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Похъела-Тур» имеет право изменить сроки тура в случае недобора минимального количества человек в группе, а также в других случаях, в том числе, когда тур аннулирован или не подтвержден туроператором. Клиент информируется об указанных обстоятельствах до начала тура. В случае не достижения компромиссного решения по изменению срока исполнения тура, фирма в пятидневный срок возвращает <данные изъяты>% стоимости тура без взаимных штрафных санкций.

Истица просит взыскать с ООО «Похъела-Тур» денежные средства, уплаченные по договору реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно <данные изъяты> рублей, внесенные Черевко Д.В. ДД.ММ.ГГГГ (квитанция к приходному кассовому ордеру №, предоплата за тур в <данные изъяты> по договору №), <данные изъяты> рублей, внесенные Филиппенковым А.А. ДД.ММ.ГГГГ (квитанция к приходному кассовому ордеру №, оплата за тур в <данные изъяты> по договору №), <данные изъяты> рублей, внесенных Филиппенковым А.А. ДД.ММ.ГГГГ (квитанция к приходному кассовому ордеру №, доплата по договору №).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Похъела-Тур» и Черевко Д.В. был заключен договор реализации туристического продукта № на покупку туристического продукта на 2 человек в страну <данные изъяты>. Черевко Д.В. внесены денежные средства в кассу ООО «Похъела-Тур» в размере <данные изъяты> рублей. Однако он не смог воспользоваться приобретаемым туристским продуктом, о чем поставил в известность ООО «Похъела-Тур». По договоренности с менеджером ФИО1 он нашел замену – , с которыми, в частности Филиппенковой К.В., в дальнейшем этот договор № на тот же туристский продукт был перезаключен. При этом денежные средства, внесенные Черевко Д.В. по данному договору, должны были быть зачтены в оплату стоимости туристского продукта, как пояснил Черевко Д.В. и Филиппенкову А.А. менеджер ООО «Похъела-Тур».

Суду представлен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Филиппенковым А.А. и Черевко Д.В., по которому Черевко Д.В. получил от Филиппенкова А.А. сумму беспроцентного займа <данные изъяты> рублей, и обязался вернуть ее в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно соглашению об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Филиппенковым А.А. и Черевко Д.В., должник Черевко Д.В. взамен исполнения обязательств, вытекающих из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, предоставляет Филиппенкову А.А. отступное, а именно с момента предоставления отступного обязательство должника прекращается в части основного дога на сумму <данные изъяты> рублей за счет оплаты Черевко Д.В. по договору реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ в позу Филиппенкова А.А. В качестве отступного по соглашению должник передал кредитору квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ по договору реализации туристического продукта № на сумму <данные изъяты> рублей с переходом всех прав и обязательств на сумму отступного Филиппенкову А.А.

В соответствии ст. 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

В данном случае суд принимает во внимание, что фактически, что не оспаривалось ответчиком, ООО «Похъела-Тур» по договору № реализации туристского продукта на 2-х человек в страну <данные изъяты> произвела замену клиента ( покупателя продукта) с Черевко Д.В. на Филиппенкову К.В., денежные средства Черевко Д.В. были уплачены во исполнение договора № в размере <данные изъяты> рублей, данные денежные средства должны были быть переоформлены как оплата, поступившая от Филиппенковой К.В. по указанному договору, что подтвердил свидетель ФИО1, учитывая наличие соглашения об отступном и принимая во внимание мнение Филиппенкова А.А. о необходимости взыскания данной денежной суммы в пользу истца, суд полагает требования Филиппенковой К.В. о взыскании в ее пользу суммы <данные изъяты> рублей обоснованными.

При этом суд принимает во внимание п. 3.1 договора, в котором указано, что клиент обязан при бронировании тура оплатить предоплату в размере <данные изъяты>% от общей стоимости тура. В течение суток после подтверждения тура оплатить оставшуюся часть стоимости тура.

В день заключения договора ДД.ММ.ГГГГ Филиппенковым А.А. была внесена в кассу сумма <данные изъяты> рублей, однако <данные изъяты>% стоимости тура составляет <данные изъяты> рублей.

Таким образом, то обстоятельство, что ООО «Похъела-Тур» заключило договор с оплатой Филиппенковым А.А. <данные изъяты> рублей, и направило туроператору заявку на подтверждение тура, косвенно свидетельствует о том, что денежная сумма, уплаченная Черевко Д.В., была принята к зачету по договору, заключенному с Филиппенковой К.В., что в общей сложности на момент заключения договора составило <данные изъяты> рублей.

Денежные средства, внесенные по договору от ДД.ММ.ГГГГ № Филиппенковым А.А., также подлежат взысканию в пользу истца, так как Филиппенкова К.В. является стороной по договору, действовала при его заключении в интересах себя и Филиппенкова А.А., с которым состоит в браке.

Истицей заявлены требования о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей, рассчитанной в соответствии с положениями п. 5 ст. 28, ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты>

Судом установлено, что Филиппенкова К.В. направила в адрес ООО «Похъела-Тур» претензию о возврате уплаченных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей за тур в <данные изъяты> на двух человек, данная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью на претензии «принято ДД.ММ.ГГГГ», и ответчиком не оспаривалось.

Как пояснил представитель ответчика, на данную претензию по указанному в ней адресу ДД.ММ.ГГГГ Филиппенковой К.В. был направлен ответ, в котором сообщалось, что они готовы вернуть внесенные Филиппенковым А.А. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку тур, являющийся предметом договора, не был подтвержден туроператором. Для возврата денежных средств необходимо представить в ООО «Похъела-Тур» письменное заявление о возврате денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. Полагает, что истица имела возможность получить денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в случае обращения с таким заявлением.

Обстоятельства направления ответа на претензию подтверждаются представленными в дело документами - ответом на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, описью вложения в письмо, почтовым конвертом. Однако указанное письмо было возвращено в адрес ООО «Похъела-Тур» ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока хранения. Иных попыток к возврату денежных средств ООО «Похъела-Тур» не предприняло.

Филиппенкова К.В. пояснила, что она не получала почтовых уведомление о нахождении на почте писем в ее адрес, данные объяснения ничем не опровергнуты.

Между тем, как следует из объяснений сторон, сама истица Филиппенкова К.В., а также ее супруг Филиппенков А.А. неоднократно созванивались с представителями ООО «Похъела-Тур», менеджер ФИО1 знала телефон Филиппенкова А.А., поскольку звонила по нему неоднократно.

Кроме того, допрошенная в качестве свидетеля ФИО2 пояснила, что работает с Филиппенковой К.В. в одном кабинете, Филиппенкова К.В. звонила несколько раз в ООО «Похъела-Тур», разговаривала по громкой связи, поэтому все разговоры она слышала. Филиппенкова К.В. при ней звонила несколько раз. В первый раз разговаривала с директором, он сказал, что есть квитанции на <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, необходимо заплатить еще <данные изъяты> рублей. Потом Филиппенкова К.В. звонила по телефону, с которого ей пришло смс-сообщение, трубку взяла девушка, сказала, что переключит для разговора с директором. Разговор также состоялся по громкой связи, Филиппенкова К.В. просила вернуть деньги, на что ответа не последовало.

Суд, оценивая представленные доказательства, полагает, что у ответчика была возможность связаться с Филиппенковой К.В. для возврата ей денежных средств, однако он такой возможностью не воспользовался. Кроме того, из письменного ответа на претензию следует, что ООО «Похъела-Тур» считало возможным удовлетворить претензию частично, выплатив истице <данные изъяты> рублей. С момента поступления искового заявления в суд ответчик также не использовал возможность возвратить денежные средства истцу.

Таким образом, принимая во внимание перечисленные законоположения, учитывая обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что истец Филиппенкова К.В. имеет право на взыскание с ответчика неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В данном случае суд считает, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, учитывая, в том числе объем и характер нарушенного обязательства, считает необходимым определить размер неустойки в <данные изъяты> рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд считает подлежащими удовлетворению. Учитывая то, что в судебном разбирательстве установлено нарушение прав истца как потребителя со стороны ответчика при исполнении заключенного между сторонами договора, принимая во внимание установленные обстоятельства дела, с учетом разумности и справедливости суд считает взыскать с ответчика в пользу истицы денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

При этом суд принимает во внимание степень нравственных страданий истицы, ее объяснения о том, что семья фактически на новогодние каникулы осталась без денежных средств, так как значительная сумма была оплачена по договору, были нарушены планы на проведение праздников за границей, испорчено настроение и ощущение праздника, сложившаяся ситуация, в которой она не смогла, в том числе вернуть выплаченные ООО «Похъела-Тур» денежные средства, дестабилизировала ее психически, она нервничала и переживала, длительное время был нарушен сон.

Расходы истца на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., подтвержденные представленными платежными документами, подлежат удовлетворению частично в размере <данные изъяты>, учитывая положение ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание объем проделанной представителем работы, количество судебных заседаний, суд полагает, что данная сумма является разумной.

Расходы, связанные с оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей суд считает необходимыми судебными расходами, и подлежащими возмещению с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Петрозаводского городского округа в размере <данные изъяты> рублей.

В связи с тем, что ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истицы, изложенные в претензии, поступившей ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Похъела-Тур», суд полагает необходимым в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскать штраф в бюджет Петрозаводского городского округа в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194,198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Похьела-Тур» в пользу Филиппенковой К.В. сумму платежей, внесенных по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Филиппенковой К.В. и ООО «Похьела-Тур», <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с оформлением доверенности <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Похьела-Тур» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.В. Черняева

Мотивированное решение изготовлено 21 марта 2012г.