Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-262/2011 (2-4893/2010;) от 28.04.2010

Дело № 2-262 (2010г.)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Пермь                                                                                              11 января 2011 года

Свердловский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Лобастовой О.Н.,

при секретаре Беляевой И.Н.,

с участием представителя истца Межовой С.С.,

ответчицы Кияткиной Н.В.,

представителя ответчика Матюшина М.В. -адвоката Березина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к , о признании сделки недействительной, применении последствий недействительной сделки,

У С Т А Н О В И Л:

обратился в суд с иском к , о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, в заявлении указал, что ему на праве общей совместной собственности вместе с ответчицей принадлежала <данные изъяты> квартира по адресу: <адрес>, указанная квартира была приобретена в период брака по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в браке с ответчицей состояли с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При покупке указанной квартиры квартира была зарегистрирована на <данные изъяты> С момента приобретения квартиры истец с <данные изъяты> проживал в указанной квартире, однако в связи с тем, что ответчица стала злоупотреблять спиртными напитками, отношения между ними испортились и совместное проживание в квартире стало невозможным, в результате чего в ДД.ММ.ГГГГ брак между ними был расторгнут.

Ответчик после расторжения брака продолжала проживать в указанной квартире. В начале ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что ответчик предпринимает меры по отчуждению указанной квартиры, в связи с чем, истец приходил в квартиру, разговаривал с детьми и соседями о том, что в случае, если кто-нибудь будет приходить смотреть квартиру, непременно сообщили ему.

Узнав о том, что ответчица предпринимает меры по отчуждению квартиры истец обратился в УФРС по Пермскому краю, однако регистрация сделки уже была проведена, выдано свидетельство о праве собственности на квартиру С целью оспаривания договора купли-продажи истцом было подано заявление в Свердловский районный суд г.Перми. Решением суда было отказано в удовлетворении исковых требований, поскольку неверно было указано основание для признания сделки недействительной. Считает, что в силу гражданского и семейного законодательства приобретенная квартира и после расторжения брака находится в общей совместной собственности.

зная, что истец будет не согласен с продажей квартиры, выдала доверенность ФИО2 на совершение сделки. Ответчик перед заключением договора приходил осматривать квартиру, при осмотре присутствовали <данные изъяты> и <данные изъяты>, они предупреждали , что истец не согласен с продажей квартиры, однако данная информация не смутила. Обладая указанной информацией через несколько дней заключил договор купли-продажи квартиры. Истец считает, что сделка, совершенная между и представителем ФИО4 - ФИО2 была осуществлена без согласия второго собственника и подобная сделка может быть признана недействительной.

Просит признать недействительной сделкой договор купли-продажи квартиры, как заключенную при отсутствии у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий и с учетом того, что другая сторона в сделке заведомо знала или должная была знать об этом, применить последствия недействительности сделки.

В судебном заседании истец не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить, дала пояснения аналогичные исковому заявлению.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика -адвокат в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Ответчица в судебном заседании исковые требования признала, пояснила, что выдала доверенность на ФИО2, так как хотела продать квартиру и уехать жить в <адрес>. О том, что квартира была приобретена в браке, ФИО2 знал. Она хотела отказаться от услуг ФИО2, но тот продал квартиру.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Пермскому краю в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное.

В судебном заседании установлено, что и с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке, брак расторгли ДД.ММ.ГГГГ.

Квартира по адресу: <адрес> была приобретена в период брака по договору купли-продажи квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ между , от имени которой на основании доверенности действовал ФИО2 и был заключен договор купли-продажи квартиру по адресу: <адрес>.

Документы на государственную регистрацию договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и перехода права собственности к были представлены самим покупателем и ФИО2, действующим от имени на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в заявлении ФИО2 на государственную регистрацию было указано, что в момент приобретения квартиры продавец в браке не состояла, в связи с чем была произведена государственная регистрация перехода права собственности к

Данные факты установлены решением Свердловского районного суда г.Перми от 09.11.2009 года по иску к , о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, свидетельства о праве собственности, в удовлетворении исковых требований было отказано.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением суда установлено, что является добросовестным приобретателем, поскольку совершала сделку как законный представитель <данные изъяты>, на момент совершения сделки брак между Кияткиными был расторгнут.

При разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, по мотивам отсутствия у него необходимых полномочий либо согласия других участников, когда необходимость его получения предусмотрена законом, следует учитывать, что такая сделка является оспоримой. В соответствии с положениями п. 3 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании ее недействительной может быть удовлетворено только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных обстоятельствах.

Доводы представителя истца о том, что заведомо знал о том, что не согласен на продажу квартиры, материалами дела не подтверждаются.

В судебном заседании были допрошены свидетели ФИО4, которая показала, что в квартире она проживала со <данные изъяты> Когда <данные изъяты> решила продать квартиру, она не была согласна, <данные изъяты> позвонила и сказала, что придут смотреть квартиру. Пришли смотреть ФИО2 и . То что отец был против продажи квартиры, знал, она сказала при нем, что папа против продажи квартиры, однако никак не отреагировал, не знает, слышал ли он, что она сказала.

Свидетель ФИО1 показала, что она была дома с ФИО4, пришли люди смотреть квартиру, они открыли им дверь. Слышала, как ФИО4 сказала, что папа против продажи квартиры, не знает слышал ли об этом , он никак не отреагировал.

Суд расценивает критически показания свидетелей, данные показания не могут свидетельствовать достоверно о том, что знал о несогласии на совершение сделки. Иных доказательств суду не представлено.

В соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ, которая определяет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, обязанность доказывания указанных обстоятельств, а именно того, что на момент заключения сделки знал или должен был знать, что у отсутствовали полномочия на ее совершение, а также то, что знал или должен был знать о несогласии на продажу квартиры - должен доказывать истец , доказательств этому суду не представлено.

Таким образом, суд считает, что исковые требования к , о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд

         РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований к , о признании сделки недействительной, применении последствий недействительной сделки - отказать.

           Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение 10 дней со дня изготовления мотивированной части решения.

Судья: