Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-87/2015 ~ М-28/2015 от 23.01.2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 февраля 2015 г.     г.Суоярви

Суоярвский районный суд РК в составе:

председательствующего судьи                     Золотовской Л.А.,

при секретаре                             Васениной Е.А.

с участием прокурора                            Сахацкой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковчиной Е.В., Ковчина А.Л., Ларионовой Е.Л. к ОАО «РЖД» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного смертью близкого родственника, расходов на погребение,

у с т а н о в и л:

Иск предъявлен по тем мотивам, что истцы приходятся близкими родственниками умершему в хх.хх.хх г. ФИО7 (Ковчина Е.В. - супруга, Ковчин А.Л. и Ларионова Е.Л. – дети). ФИО7 скончался хх.хх.хх г. от травм, полученных в результате несчастного случая на производстве, являлся работником ОАО «РЖД». Несчастный случай на производстве произошел по вине должностных лиц ОАО «РЖД», которые не обеспечили безопасные условия труда. Причиненный моральный вред истцы обосновывают глубокими нравственными страданиями, причиненными смертью близкого человека, душевными переживания от его безвозвратной утраты. На основании изложенного истцы просили взыскать с ответчика в пользу каждого компенсацию морального вреда в размере по ... руб., расходы на погребение ... руб.

В судебном заседании стороной ответчика было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в г.Москву (по месту нахождения ответчика), поскольку, по мнению стороны ответчика, не применимы правила ст.29 ГПК РФ (подсудность по выбору истца), в свою очередь, на территории Суоярвского района отсутствуют филиалы либо представительства ОАО «РЖД», такой филиал располагается в г.Санкт-Петербург.

Сторона истца возражала против передачи дела, полагая, что требования подсудности соблюдены, указав, что при подаче иска в Суоярвский районный суд они руководствовались ст.29 ГПК РФ, иск подан по месту нахождения филиала (представительства). Кроме того, по мнению стороны истца, применимы и положения ч.5 ст.29 ГПК РФ. Между тем, просили, в случае передачи дела по подсудности, направить дело в суд по месту нахождения филиала ОАО «РЖД» в г.Санкт-Петербург, поскольку при подаче иска полагали, что на территории Суоярвского района располагается именно филиал либо представительство ответчика, т.е. при подаче иска реализовали свое право выбора, предусмотренное ч.2 ст.29 ГПК РФ.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, прокурора, полагавшего, что дело не подсудно Суоярвскому районному суду, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

По общему правилу, в силу положений ст.28 ГПК РФ, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Статьей 29 ГПК РФ предусмотрена подсудность по выбору истца, в частности, иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда, кроме того иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Из искового заявления, а также пояснений стороны истца, следовало, что истцами предъявлено требование о компенсации морального вреда, причиненного смертью супруга истца Ковчиной Е.В., который приходился отцом истцам Ковчину А.Л. и Ларионовой Е.Л. Учитывая возраст истцов на момент смерти ФИО7 (совершеннолетие детей и недостижение пенсионного возраста супругой, при этом истец Ковчина Е.В. пояснила, что на момент смерти супруга она и дети работали), обоснование заявленных требований, а как указано в иске и следует из пояснений стороны истца, это физические и нравственные страдания, которые причинены утратой близкого человека, душевные переживания, судья полагает неприменимым правила ч.5 ст.29 ГПК РФ, поскольку из искового заявления не следует, что вред причинен в результате, в частности, смерти кормильца, из искового заявления не усматривается, что истцы на момент смерти ФИО7 находились на иждивении последнего (также с учетом положений ст.1088 ГК РФ).

Не применимо и правило ч.2 ст.29 ГПК РФ, поскольку на территории Суоярвского района не имеется филиалов либо представительств ОАО «РЖД», таковой, как следовало и из пояснений стороны ответчика, находится в г.Санкт-Петербург. Иных оснований для применения правил ст.29 ГПК РФ суд также не усматривает.

В соответствии со ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Согласно статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Таким образом, учитывая, что местом нахождения ответчика является г.Москва, при этом на территории г.Санкт-Петербург располагается филиал ОАО «РЖД», а при подаче иска сторона истца реализовывала в числе прочего право выбора подсудности, предусмотренного ч.2 ст.29 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что данное дело подлежит передаче на рассмотрение в суд по месту нахождения филиала ОАО «РЖД» - г.Санкт-Петербург.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Передать в Куйбышевский районный суд г.Санкт-Петербурга (г.Санкт-Петербург, ул.Караванная, д.20) для рассмотрения по существу гражданское дело № 2-87/2015 по иску Ковчиной Е.В., Ковчина А.Л., Ларионовой Е.Л. к ОАО «РЖД» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного смертью близкого родственника, расходов на погребение.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд РК через Суоярвский районный суд в течение 15 дней.

Судья                         Л.А. Золотовская