Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-338/2019 от 01.10.2019

Уголовное дело № 1-338/2019 (24201336)

24RS0016-01-2018-002129-72

    П Р И Г О В О Р

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Железногорск Красноярского края                                     15 ноября 2019 года

Железногорский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Владимирцевой С.Н.,

с участием:

помощников прокурора ЗАТО г. Железногорск Красноярского края Дюбанова Д.С., Рябых И.А.

подсудимого Ванюкова И.Е.

защитника – адвоката Александровой Е.Г., представившей ордер № 032441 от 08.11.2019 года, удостоверение № 1925,

подсудимого Шляндина А.А.

защитника – адвоката Кринберг Ю.К., представившего ордер № 023577 от 08.11.2019 года, удостоверение № 1990,

подсудимого Цымлякова А.С.

защитника – адвоката Юсупова А.С., представившего ордер № 035825 от 08.11.2019 года, удостоверение № 811,

потерпевших ФИО1, ФИО2

при секретаре Двоеглазовой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ВАНЮКОВА ИВАНА ЕВГЕНЬЕВИЧА, <данные изъяты> судимого;

- 15.05.2019 года Железногорским городским судом Красноярского края по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы, отбывает наказание в исправительной колонии,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,

с избранной мерой пресечения в виде подписки о невыезде, под стражей по данному делу не содержавшегося

ШЛЯНДИНА АЛЕКСАНДРА АЛЕКСАНДРОВИЧА, <данные изъяты>, судимого:

- 03.11.2017 г. Сосновоборским городским судом Красноярского края по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 (2 эп.), п. «в» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 12.11.2019 г. по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ

с избранной мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, под стражей по данному делу не содержавшегося;

ЦИМЛЯКОВА АРТЕМА СЕРГЕЕВИЧА, <данные изъяты> судимого:

- 11.04.2008 Железногорским городским судом Красноярского края по п. «г» ч. 4 ст. 158, ст. 70 УК РФ (с присоединением приговора от 11.07.2007) (с учетом изменений по постановлению Советского районного суда г. Красноярск от 21.10.2011) к 5 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожденного по постановлению Канского городского суда Красноярского края от 04.05.2009 условно-досрочно на 3 года 6 месяцев 19 дней,

- 02.07.2010 Железногорским городским судом Красноярского края по п. «в» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 (2 эп.), ч. 3 ст. 69 УК РФ, на основании п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (с присоединением приговора от 11.04.2008) (с учетом изменений по постановлению Советского районного суда г. Красноярск от 21.10.2011) к 4 годам 5 месяцам лишения свободы,

- 24.09.2010 Октябрьским районным судом г. Красноярск по п. «а» ч.3 ст. 158 (8эп), ч.3 ст.69 УК РФ, ст. 69 ч. 5 УК РФ (с частичным присоединением наказания по приговору от 02.07.2010) (с учетом изменений по постановлению Советского районного суда г. Красноярск от 21.10.2011) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы,

-13.12.2010 Железнодорожным районным судом г. Красноярск по п. «а» ч.3 ст. 158 (15 эп.), п. «а» ч. 3 ст. 158 (2 эп), ч.3 ст.69 УК РФ, ст. 69 ч. 5 УК РФ (с частичным присоединением приговора от 24.09.2010) к 4 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожденного по постановлению Кежемского районного суда 11.07.2014 условно-досрочно на 6 месяцев 10 дней,

- 22.12.2017 Железногорским городским судом Красноярского края по п. «а» ч. 2 ст. 158, ст. 73 УК РФ к двум годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

-10.04.2018 мировым судьей судебного участка № 28 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края по ст. 158.1 (2 эп.), ч.2 ст.69, 74 УК РФ, ст.70 УК РФ с присоединением приговора от 22.12.2017 к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима,

- 17.07.2018 года мировым судьей судебного участка № 28 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края по ст. 158.1, ч.5 ст.69 УК РФ с присоединением наказания по приговору от 10.04.2018 г. к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.167 УК РФ,

с избранной мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, под стражей по данному делу не содержавшегося

УСТАНОВИЛ:

Ванюков И.Е., Шляндин А.А., Цимляков А.С. совершили умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога при следующих обстоятельствах.

В ноябре 2014 года у Ванюкова И.Е. возник умысел, направленный на уничтожение чужого имущества путем поджога. Ванюков И.Е. предложил своим знакомым Цимлякову А.С. и Шляндину А.А. совместно с ним совершить поджог автомобиля, принадлежащего ранее не знакомому им гр. ФИО1, за денежное вознаграждение в размере 5000 рублей. Цимляков А.С. и Шляндин А.А. на предложение Ванюкова И.Е. согласились, тем самым Цимляков А.С., Шлядин А.А. и Ванюков И.Е. вступили между собой в предварительный сговор, направленный на умышленное уничтожение чужого имущества, путем поджога, распределив при этом между собой роли. После этого Шляндин А.А., действуя согласно отведенной ему роли, взял в своем гараже канистру, в которую со своего автомобиля перелил легковоспламеняющуюся жидкость, и положил ее в багажник автомобиля Ванюкова И.Е. Реализуя умысел, действуя совместно и согласованно, 25 ноября 2014 года около 03 часов Ванюков И.Е., на своем автомобиле привез Цимлякова А.С. и Шляндина А.А. к обочине проезжей части дома №... по <адрес>, и указал Цимлякову А.С. и Шляндину А.А. на автомобиль «BMW 120I» государственный регистрационный знак <данные изъяты> и пояснил, что именно данный автомобиль последним необходимо уничтожить путем поджога. После чего, реализуя задуманное, Ванюков И.Е. припарковал свой автомобиль возле дома №... по <адрес> и остался в машине ожидать Цимлякова А.С. и Шляндина А.А., чтобы обеспечить им возможность быстро скрыться с места преступления, а Цимляков А.С. и Шляндин А.А. вышли из автомобиля Ванюкова И.Е. Затем Шляндин А.А. из багажника автомобиля Ванюкова И.Е. достал канистру с легковоспламеняющейся жидкостью и они вдвоем пошли к автомобилю марки BMW 120I» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, припаркованному в районе дома №... по <адрес>. По дороге Шляндин А.А. передал Цимлякову А.С. канистру с легковоспламеняющейся жидкостью, Цимляков А.С. согласно отведенной ему преступной роли из находящейся у него канистры, вылил легковоспламеняющуюся жидкость на капот автомобиля, и поджог данную жидкость зажигалкой, от чего автомобиль загорелся и выгорел полностью, а Шляндин А.А. действуя совместно и согласованно с Ванюковым И.Е. и Цимляковым А.С., остановившись между домами №... и №... по <адрес> наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить Цимлякова А.С. Таким образом, Ванюков И.Е., Цимляков А.С. и Шляндин А.А. путем поджога, совершенного в условиях распространения огня на другие объекты и возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, уничтожили имущество, принадлежащее ФИО1, а именно автомобиль марки «BMW 120I» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, чем причинили последнему значительный материальный ущерб на сумму 582 000 рублей, а также в результате пожара был поврежден припаркованный рядом автомобиль «TOYOTA RAV4» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2, чем последней был причинен материальный ущерб в размере 28 440 рублей, что для ФИО2 является значительным материальным ущербом.

    Подсудимый Ванюков И.Е., которому в установленном порядке разъяснены его процессуальные права, в том числе право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся и на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

    По ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания, данные Ванюковым И.Е. при допросе в ходе предварительного расследования с участием защитника, согласно которым вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ в присутствии защитника признал полностью, и показал, что в ноябре 2014 года к нему обратился его знакомый ФИО5, который попросил его за денежное вознаграждение поджечь автомобиль BMW, при это он указал ему место, где обычно данный автомобиль припаркован, а именно обочина у проезжей части возле дома №... по <адрес>, но кто собственник данного автомобиля он не знал. В ноябре 2014 года он обратился к Шляндину и Цимлякову с просьбой за денежное вознаграждение в сумме 5000 рублей поджечь автомобиль, на который он укажет, на что они согласились. В ночное время в ноябре 2014 года он забрал Шляндина и Цимлякова на автомобиле из дома, при этом Шляндин из дома вышел с канистрой с бензином и положил ее в багажник его автомобиля и сначала они проехали мимо дома №... по <адрес>, где он указал на автомобиль BMW припаркованный на обочине вдоль дороги, и указал, что именно этот автомобиль необходимо поджечь. После чего он припарковал свой автомобиль возле дома №... по <адрес>, а Шляндин и Цимляков вышли из автомобиля, взяли из багажника его автомобиля канистру с бензином, которую в багажник положил Шляндин и Цимляков с Шляндиным пошли до автомобиля BMW, а он остался сидеть в машине, для того чтобы обеспечить им возможность быстро скрыться с места преступления. Сам автомобиль BMW поджигал Цимляков, а Шляндин следил за окружающей обстановкой. После того Цимляков и Шляндин вернулись в автомобиль и сказали, что автомобиль BMW они подожгли. После этого он развез их по домам, и на следующий день за подожженный автомобиль передал Цимлякову и Шляндину по 5000 рублей каждому (т. 2 л.д. 74-78).

Подсудимый Ванюков И.Е. в судебном заседании полностью подтвердил оглашенные показания, суд принимает их в качестве достоверных.

    Подсудимый Шляндин А.А., которому в установленном порядке разъяснены его процессуальные права, в том числе право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал в полном объеме по каждому факту хищения, в содеянном раскаялся и на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

    По ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания, данные Шляндиным А.А. при допросе в ходе предварительного расследования с участием защитника, согласно которым вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ в присутствии защитника признал полностью, и показал, что в ноябре 2014 в ноябре 2014 года к нему и Цимлякову А.С. обратился Ванюков И.Е., с предложил за денежное вознаграждение поджечь автомобиль, на что он согласился. Перед этим он со своего автомобиля ВАЗ в металлическую канистру слил бензин, и хранил канистру с бензином дома. После чего, в ночное время в ноябре 2014 года Ванюков забрал их на своем автомобиле из дома, он положил в багажник автомобиля Ванюкова канистру с бензином и сначала они проехали мимо дома №... по <адрес>, где Ванюков указал на автомобиль BMW припаркованный на обочине вдоль дороги, и указал, что именно этот автомобиль необходимо поджечь. После чего Ванюков припарковал свой автомобиль возле дома № 30 по ул. Советская, а он и Цимляков вышли из автомобиля, взяли из багажника автомобиля Ванюкова канистру с бензином и пошли до автомобиля BMW, а Ванюков остался сидеть в машине. Сам автомобиль BMW поджигал Цимляков, а он следил за окружающей обстановкой. После того Цимляков поджег автомобиль и он загорелся, то они вернулись в автомобиль к Ванюкову, и он развез их по домам, и на следующий день за подожженный автомобиль передал ему 5000 рублей (т. 2 л.д. 168-172).

    Подсудимый Шляндин А.А. в судебном заседании полностью подтвердил оглашенные показания, суд принимает их в качестве достоверных, они полностью согласуются с показаниями подсудимого Ванюкова И.Е.

    Подсудимый Цимляков А.С., которому в установленном порядке разъяснены его процессуальные права, в том числе право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал в полном объеме по каждому факту, в содеянном раскаялся и на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

    По ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания, данные Цимляковым А.С. при допросе в ходе предварительного расследования с участием защитника, согласно которым вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ в присутствии защитника признал полностью, и показал, что в ноябре 2014 года к нему и Шляндину обратился Ванюков И.Е. и предложил за денежное вознаграждение поджечь автомобиль, на что он согласился. После этого в один из дней ноября 2014 года в ночное время Ванюков забрал их на своем автомобиле из дома, и сначала они проехали мимо дома №... по <адрес>, где Ванюков указал на автомобиль BMW припаркованный на обочине вдоль дороги, и указал, что именно этот автомобиль необходимо поджечь. После чего Ванюков припарковал свой автомобиль возле дома № 30 по ул. Советская, а он и Шляндин вышли из автомобиля, взяли из багажника автомобиля Ванюкова канистру с бензином и пошли до автомобиля BMW, а Ванюков остался сидеть в машине. Сам автомобиль BMW поджигал он, а именно: он вылил бензин из канистры на лобовое стекло и капот, а также на воздухозаборник, положил канистру на капот и поджог бензин зажигалкой, а Шляндин следил за окружающей обстановкой. После того как автомобиль загорелся, то они вернулись в автомобиль к Ванюкову, и он развез их по домам, и на следующий день за подожженный автомобиль передал ему 5000 рублей (т.2 л.д. 218-221).

Помимо полного признания вины подсудимыми Ванюковым И.Е., Шляндиным А.А., Цимляковым А.С. своей вины в совершении инкриминируемого им преступления, вина каждого из них полностью подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО1, который в судебном заседании пояснил, что точно событий ноября 2014 года не помнит, в связи с чем по ходатайству государственного обвинителя, в связи с неполной показаний потерпевшего по объему и содержанию, с согласия сторон, оглашены показания потерпевшего, данные им в ходе предварительного расследования согласно которым ранее он проживал по <адрес> и у него в собственности был автомобиль BMW «120I» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который он обычно парковал на обочине дороги напротив дома №... по <адрес>. И в ночь с 24.11.2014 на 25.11.2014, а именно около 04 часов 00 минут он проснулся, выглянул в окно и увидел, что вышеуказанный принадлежащий ему автомобиль горит, а рядом уже стоит пожарная машина. После этого он вышел на улицу и увидел, что автомобиль выгорел почти полностью и восстановлению не подлежит. Тем самым ему был причинен значительный материальный ущерб на сумму 582 000 рублей. А сам автомобиль он сдал на пункт приема металла (т.1 л.д. 80-86).

Потерпевший ФИО1 полностью подтвердил оглашенные показания, суд принимает их как достоверные.

- показаниями потерпевшей ФИО2, которая в судебном заседании пояснила, что у нее в собственности имеется автомобиль «TOYOTA RAV4» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который она иногда паркует на обочине вдоль проезжей части по <адрес>. В ночь на 25.11.2014 вышеуказанный автомобиль был припаркован на обочине, и на тот момент она уже почти неделю не пользовалась данным автомобилем из-за мороза. 25.11.2014 ей на телефон позвонила его подруга ФИО3, которая рассказала ей, что когда она проезжала мимо ее автомобиля, то увидела задняя часть ее автомобиля обгорела из-за сгоревшего рядом припаркованного автомобиля марки BMW. После этого она вышла во двор и подошла к машине, и обнаружила, что обгорела дверь багажного отделения, задний бампер, правая задняя фара, кожух запасного колеса, и было повреждено лакокрасочное покрытие двери багажного отделения, тем самым ей был причинен значительный материальный ущерб на сумму 28 440 рублей, ущерб является для нее значительным, так как на от момент она официально нигде не была трудоустроена. Реальный ущерб причинен в большей сумме.

- показаниями свидетеля ФИО4, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым он работает в должности эксперта сектора № 3 ФГБУ «СЭУ ФПС № 93 ИПЛ МЧС России», и 25 ноября 2014 года он находился на суточном дежурстве, и около 03 часов 11 минут поступило сообщение о том, что произошло возгорание легкового автомобиля BMW припаркованного на проезжей части возле дома №... по <адрес>. После чего на место пожара выехала пожарная бригада. На момент прибытия горение уже было ликвидировано. В результате пожара огнем было уничтожено все подкапотное пространство, капот и передняя часть автомобили, и правая сторона автомобиля, также в ходе осмотра автомобиля было установлено, что очаг пожара находится в передней части автомобиля на наружной поверхности крышки капота и справой стороны по ходу движения. В очаге пожара отсутствовали приборы устройства или их остатки способные послужить возможным источником зажигания. В очаге пожара не было обнаружено каких-либо транзитных трасс электрической проводки, которые могли являться источником зажигания. Также была установлена причина пожара – поджог (т. 1 л.д. 179-181).

Кроме того, вина подсудимых Ванюкова И.Е., Шляндина А.А., Цимлякова А.С. подтверждается и иными исследованными судом доказательствами:

- заявлением ФИО1 от 25.11.2014 г., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности виновных лиц, которые в ночь с 24.11.2014 по 25.11.2014 совершили поджог его автомобиля «BMW 120I» государственный регистрационный знак <данные изъяты> (т.1 л.д. 39);

- заявлением ФИО2 от 25.11.2014 г., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое 25.11.2014 причинило повреждение ее автомобилю «TOYOTA RAV4» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, путем поджога припаркованного рядом стоящего автомобиля BMW (т. 1 л.д. 40);

- протоколом осмотра места происшествия от 25.11.2014 г., согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный на обочине дороги по <адрес>, в ходе которого был зафиксирован факт поджога автомобиля «BMW 120I» государственный регистрационный знак <данные изъяты> В ходе осмотра места происшествия были зафиксированы следующие повреждения автомобиля: подкапотное пространство выгорело полностью, повреждены лобовое стекло, передние крылья, передний бампер, капот, правая передняя и задняя правая дверь, правый порог, передняя левая дверь, переднее правое, переднее левое и заднее правое колесо, стекла передних дверей, пассажирское кресло, панель приборов, обивка крыши, коробка передач. В ходе осмотра места происшествия изъят автомобиль «BMW 120I» государственный регистрационный знак <данные изъяты> (т. 1 л.д. 41-49);

- протоколом осмотра места происшествия от 25.11.2014 г., согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный на обочине дороги по <адрес>, в ходе которого был зафиксирован факт повреждения автомобиля «TOYOTA RAV4» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который был припаркован в плотную к автомобилю «BMW 120I» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в связи с чем автомобиль «TOYOTA RAV4», мог загореться от автомобиля «BMW 120I (т. 1 л.д. 50-53);

- протоколом осмотра предметов от 06.02.2015 г., согласно которому был осмотрен автомобиль ««TOYOTA RAV4» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в ходе которого были зафиксированы следующие повреждения автомобиля: повреждение ЛКП накладки задней двери, повреждение ЛКП кожуха запасного колеса, повреждение ЛКП заднего бампера, повреждена задняя правая фара (т. 1 л.д. 166-170);

- заключением эксперта № 34-2014 от 19.01.2015, согласно которому непосредственной причиной пожара в легком автомобиле «BMW 120I», явилось воспламенение горючих материалов (предметов) на наружной поверхности кузова, инициированное источником зажигания в виде открытого пламени большой мощности от интенсификаторов горения в виде ЛВЖ/ГЖ, при этом очаг пожара один, локальные границы которого сосредоточены в передней части автомобиля на наружной поверхности крышки капота и с правой стороны (считая по ходу движения), на основании вывода об очаге пожара и рассмотрения механизма возникновения и развития горения судебным экспертом усматривается наиболее вероятная версия возникновения пожара – поджог (т. 2 л.д. 7-23);

- заключением эксперта № 15-29 от 04.02.2015, в соответствии с которым наиболее вероятная рыночная стоимость легкового автомобиля «BMW 120I» 2007 года выпуска до поджога составляет 582 000 рублей; в результате рыночных цен и произведенных расчетов, восстановительная стоимость ремонта автомобиля «TOYOTA RAV4» 2006 года выпуска на дату повреждения составляет 28 440 рублей (т. 1 л.д. 208-212);

- протоколом проверки показаний на месте от 17.07.2019 г. подозреваемого Цимлякова А.С., в ходе которого Цимляков А.С. в присутствии защитника указал, на место расположенное на обочине вдоль дороги возле дома <адрес>, как на место на котором был припаркован автомобиль BMW, который он совместно со Шляндиным поджог в ноябре 2014 года по указанию Ванюкова (т. 2 л.д. 210-214);

- протоколами явки с повинной Ванюкова И.Е. от 25.03.2019 г. (2 л.д. л.д.45), Шляндина А.А. от 15.06.2015 и 21.05.2019г. (т. 2 л.д. 126 и 145), Цимлякова А.С. от 07.05.2019 года (т. 2 л.д. 185), где каждый из них собственноручно указал на обстоятельства совершения преступления а именно, что в ноябре 2014 года к Цимлякову и Шляндину обратился Ванюков и предложил за денежное вознаграждение поджечь автомобиль, они согласились. После этого в один из дней ноября 2014 года в ночное время Ванюков забрал Цимлякова и Шляндина на своем автомобиле из дома, и сначала они проехали мимо дома <адрес>, где Ванюков указал на автомобиль BMW припаркованный на обочине вдоль дороги, и указал, что именно этот автомобиль необходимо поджечь. После чего Ванюков припарковал свой автомобиль возле дома № 30 по ул. Советская, а Цимляков и Шляндин вышли из автомобиля, взяли из багажника автомобиля Ванюкова канистру с бензином и пошли до автомобиля BMW, а Ванюков остался сидеть в машине. Сам автомобиль BMW поджигал Цимляков, а именно: он вылил бензин из канистры на лобовое стекло и капот, а также на воздухозаборник, положил канистру на капот и поджог бензин зажигалкой, а Шляндин следил за окружающей обстановкой. После того как автомобиль загорелся, то они вернулись в автомобиль к Ванюкову, и он развез их по домам, и на следующий день за подожженный автомобиль передал Цимлякову и Шляндину по 5000 рублей. В судебном заседании подсудимые Ванюков И.Е., Шляндин А.А., Цимляков А.С. подтвердили добровольность написания каждым из них явки с повинной. Учитывая обстоятельства, при которых были написаны явки с повинной, отсутствие заявлений подсудимых о принуждении к написанию данной явок с повинной, соответствие другим материалам дела, суд полагает возможным признать явки с повинной каждого из подсудимых в качестве допустимого доказательства, соответствующего требованиям ст. 142 УПК РФ, вины Ванюкова И.Е., Шляндина А.А., Цимлякова А.С. в совершении данного преступления.

                Указанные материалы уголовного дела исследованы в судебном заседании, сведения, содержащиеся в них, признаны судом достоверными, с ними согласны подсудимые Ванюков И.Е., Шляндин А.А., Цимляков А.С., составлены они с соблюдением норм УПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что показания потерпевших и свидетеля последовательны и не противоречивы. Оснований для оговора подсудимых у них не имеется. Показания потерпевших подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше, а также признательными показаниями самих подсудимых Ванюкова И.Е., Шляндина А.А., Цимлякова А.С., протоколами их явок с повинной, протоколом проверки показаний Цимлякова А.С. на месте. Показания подсудимых Ванюкова И.Е., Шляндина А.А., Цимлякова А.С. не противоречивы. Оснований для самооговора Ванюкова И.Е., Шляндина А.А., Цимлякова А.С. судом не установлено. При таких обстоятельствах совокупность этих доказательств приводит к достоверному выводу о совершении Ванюковым И.Е., Шляндиным А.А., Цимляковым А.С. инкриминируемого им преступления, а именно, что в ноябре 2014 года у Ванюкова И.Е. возник умысел, направленный на уничтожение чужого имущества путем поджога. Ванюков И.Е. предложил своим знакомым Цимлякову А.С. и Шляндину А.А. совместно с ним совершить поджог автомобиля, принадлежащего ранее не знакомому им гр. ФИО1, за денежное вознаграждение в размере 5000 рублей. Цимляков А.С. и Шляндин А.А. на предложение Ванюкова И.Е. согласились, тем самым Цимляков А.С., Шлядин А.А. и Ванюков И.Е. вступили между собой в предварительный сговор, направленный на умышленное уничтожение чужого имущества, путем поджога, распределив при этом между собой роли. После этого Шляндин А.А., действуя согласно отведенной ему роли, взял в своем гараже канистру, в которую со своего автомобиля перелил легковоспламеняющуюся жидкость, и положил ее в багажник автомобиля Ванюкова И.Е. Реализуя умысел, действуя совместно и согласованно, 25 ноября 2014 года около 03 часов Ванюков И.Е., на своем автомобиле привез Цимлякова А.С. и Шляндина А.А. к обочине проезжей части дома <адрес>, и указал Цимлякову А.С. и Шляндину А.А. на автомобиль «BMW 120I» государственный регистрационный знак Е 381 КС 124 регион и пояснил, что именно данный автомобиль последним необходимо уничтожить путем поджога. После чего, реализуя задуманное, Ванюков И.Е. припарковал свой автомобиль возле дома № 30 по ул. Советская в г. Железногорск Красноярского края и остался в машине ожидать Цимлякова А.С. и Шляндина А.А., чтобы обеспечить им возможность быстро скрыться с места преступления, а Цимляков А.С. и Шляндин А.А. вышли из автомобиля Ванюкова И.Е. Затем Шляндин А.А. из багажника автомобиля Ванюкова И.Е. достал канистру с легковоспламеняющейся жидкостью и они вдвоем пошли к автомобилю марки BMW 120I» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, припаркованному в районе дома <адрес>. По дороге Шляндин А.А. передал Цимлякову А.С. канистру с легковоспламеняющейся жидкостью, Цимляков А.С. согласно отведенной ему преступной роли из находящейся у него канистры, вылил легковоспламеняющуюся жидкость на капот автомобиля, и поджог данную жидкость зажигалкой, от чего автомобиль загорелся и выгорел полностью, а Шляндин А.А. действуя совместно и согласованно с Ванюковым И.Е. и Цимляковым А.С., остановившись между домами №... и №... по <адрес> наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить Цимлякова А.С. Таким образом, Ванюков И.Е., Цимляков А.С. и Шляндин А.А. путем поджога, совершенного в условиях распространения огня на другие объекты и возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, уничтожили имущество, принадлежащее ФИО1, а именно автомобиль марки «BMW 120I» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, чем причинили последнему значительный материальный ущерб на сумму 582 000 рублей, а также в результате пожара был поврежден припаркованный рядом автомобиль «TOYOTA RAV4» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2, чем последней был причинен материальный ущерб в размере 28 440 рублей, что для ФИО2 является значительным материальным ущербом.

Исходя из критериев определения ущерба, установленных примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, сумму материального ущерба, причиненного потерпевшему ФИО1 в размере 582 000 рублей, с учетом его дохода и потерпевшей ФИО2, с учетом отсутствия у нее дохода на момент совершения преступления, наличия на иждивении детей, необходимости несения расходов на оплату кредита и коммунальных услуг, позиции потерпевшей о том, что ущерб является для неё значительным, суд полагает доказанным, что причиненный материальный ущерб каждому потерпевшему является значительным.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта от 07.08.2019 № 3654/с Ванюков И.Е. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает в настоящее время, <данные изъяты> В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, подэкспертный не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, так как действия его были последовательны и целенаправленны, он правильно ориентировался в обстановке, поддерживал адекватные контакты с окружающими, у него отсутствовали в то время какие-либо острые психотические проявления. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. <данные изъяты>

С учетом изложенного, принимая во внимание заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов № 3654/с от 07.08.2019 года и материалов дела, касающихся личности Ванюкова И.Е., обстоятельств совершения им преступления, его поведения во время судебного разбирательства, суд считает необходимым признать его подлежащим уголовной ответственности в отношении инкриминируемого ему деяния.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта от 07.08.2019 № 3655/с Цимляков А.С. каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период деяния, в котором он обвиняется, не страдал и не страдает в настоящее время, <данные изъяты> Во время деяния, в котором он обвиняется, подэкспертный находился вне какого-либо временного психического расстройства. Он правильно ориентировался в окружающем, вступал в адекватный речевой контакт, сохранил воспоминания о периоде времени, относящегося к деянию, в котором обвиняется, действия его носили последовательный, целенаправленный, завершенный характер, отсутствовали психопатологические мотивы преступлений, а потом он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В настоящее время он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в судебно-следственных мероприятиях, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. <данные изъяты>

С учетом изложенного, принимая во внимание заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов № 3655/с от 07.08.2019 года и материалов дела, касающихся личности Цимлякова А.С., обстоятельств совершения им преступления, его поведения во время судебного разбирательства, суд считает необходимым признать его подлежащим уголовной ответственности в отношении инкриминируемого ему деяния.

Вместе с тем квалифицирующий признак «из хулиганских побуждений» подлежит исключению из обвинения, поскольку под уголовно-наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода, тогда как из показаний подсудимого Ванюкова И.Е. следует, что в ноябре 2014 года к нему обратился его знакомый ФИО5, который попросил его за денежное вознаграждение поджечь автомобиль BMW, при этом он указал ему место, где обычно данный автомобиль припаркован, а именно обочина у проезжей части возле дома <адрес> но кто собственник данного автомобиля он не знал. Таким образом, хулиганские побуждения у Ванюкова И.Е., и у вступивших с ним в предварительный сговор на уничтожение данного автомобиля Цимлякова А.С. и Шляндина А.А. при совершении данного преступления отсутствовали.

Оценивая собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает доказанной вину подсудимых Ванюкова И.Е., Шляндина А.А., Цимлякова А.С. в инкриминируемом им преступлении и квалифицирует действия каждого из них по ч. 2 ст. 167 УК РФ как умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

    Разрешая гражданский иск потерпевшей ФИО2 суд приходит к следующему:

Потерпевшей ФИО2 заявлен гражданский иск к подсудимым о возмещении материального ущерба, причиненного умышленным повреждением имущества в размере 100000 рублей и денежной компенсации морального вреда в размере 100000 рублей (т. 1 л.д. 134).

Подсудимые Ванюков И.Е., Шляндин А.А., Цимляков А.С. исковые требования не признали в части, превышающей размер ущерба, установленного в ходе предварительного расследования, требования о компенсации морального вреда не признали.

Требования потерпевшей ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку по правовому смыслу ст. 151, п. 2 ст. 1099 ГК РФ перечень оснований для компенсации морального вреда является исчерпывающим. Он определен в действующих нормативно-правовых актах и подлежит взысканию только тогда, когда такая возможность прямо предусмотрена законом. В частности, компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права гражданина либо на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В случаях, когда моральный вред (физические или нравственные страдания) причинен действиями, нарушающими имущественные права гражданина, моральный вред компенсируется только в случаях, предусмотренных законом. Действующим законодательством не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда, причиненного хищением чужого имущества. В данной части в удовлетворении иска ФИО2 суд отказывает.

Заявленный гражданский иск потерпевшей ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 100 000 рублей суд полагает необходимым оставить без рассмотрения, разъяснив истцу ФИО2 ее право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства, поскольку при расследовании и рассмотрении уголовного дела факт повреждения автомобиля истицы в результате действий подсудимых установлен и заключением эксперта определен размер ущерба 28 440 рублей. Истицей суду не представлено достаточных, достоверных и допустимых доказательств в обоснование исковых требований. Изложенное не влечет изменения фактических обстоятельств дела.

    Переходя к избранию вида и меры наказания подсудимым Ванюкову И.Е., Шляндину А.А., Цимлякову А.С. суд руководствуется ст. 6 УК РФ, согласно которой наказание должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

    Разграничивая степень общественной опасности содеянного каждым из соучастников, суд учитывает характер и степень фактического участия лица в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда. Суд приходит к выводу, что при совершении преступления группой лиц по предварительному сговору Ванюковым И.Е., Шляндиным А.А. и Цимляковым А.С., при этом Ванюков И.Е. являлся его организатором, Шляндин А.А. и Цимляков А.С. являлись соисполнителями преступления, степень участия Цимлякова и Шляндина в совершении преступлений являлась равной.

При выборе вида и размера наказания подсудимому Ванюкову И.Е. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельства совершения преступления, его роль в совершении преступления в группе лиц по предварительному сговору, а также данные о личности подсудимого, который на момент совершения инкриминируемого преступления не судим, полностью признал вину в совершении преступления, в содеянном раскаялся, написал явку с повинной, на момент совершения преступления не был трудоустроен, женат, детей не имеет, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, также суд учитывает состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Ванюкова И.Е., в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Ванюкова И.Е. в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает признание вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание Ванюкова И.Е., в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Ванюковым И.Е. преступления средней тяжести, степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого он обвиняется, на менее тяжкую, в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит.

Суд, принимая во внимание совокупность изложенных выше обстоятельств не находит оснований для признания совокупности смягчающих обстоятельств исключительными и применения статьи 64 УК РФ, поскольку отсутствуют обстоятельства, связанные с целями и мотивами каждого из преступлений, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления.

Учитывая изложенное, наказание Ванюкову И.Е. не подлежит назначению по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ, ввиду наличия в его действиях отягчающего наказание обстоятельства.

Оснований для назначения Ванюкову И.Е. наказания в виде принудительных работ суд не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь принципами законности, гуманизма, справедливости и индивидуализации уголовного наказания, учитывая, что Ванюков И.Е. совершил преступление средней тяжести, в его действиях усматриваются смягчающие и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

С учетом личности Ванюкова И.Е. и конкретных обстоятельств дела, его роли в совершении преступления, оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ у суда не имеется, при этом судом также не установлено исключительных обстоятельств по делу.

Окончательное наказание Ванюкову И.Е., с учетом его осуждения 15.05.2019 года Железногорским городским судом Красноярского края по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Отбывание наказания Ванюкову И.Е. надлежит определить в исправительной колонии строгого режима, поскольку в совокупность преступлений, совершенных Ванюковым И.Е. входит особо тяжкое преступление.

<данные изъяты>

При выборе вида и размера наказания подсудимому Шляндину А.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельства совершения преступления, его роль в совершении преступления в группе лиц по предварительному сговору, а также данные о личности подсудимого, который на дату совершения преступления являлся не судимым, полностью признал вину в совершении преступления, в содеянном раскаялся, на момент совершения преступления был трудоустроен, не женат, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни и жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Шляндина А.А., в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной и активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Шляндина А.А. в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание Шляндина А.А., в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Шляндиным А.А. преступления средней тяжести, степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого он обвиняется, на менее тяжкую, в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит.

Суд, принимая во внимание совокупность изложенных выше обстоятельств не находит оснований для признания совокупности смягчающих обстоятельств исключительными и применения статьи 64 УК РФ, поскольку отсутствуют обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного Шляндиным А.А. преступления.

Наказание Шляндину А.А. не подлежит назначению по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ, ввиду наличия в его действиях отягчающего наказание обстоятельства.

Оснований для назначения Шляндину А.А. наказания в виде принудительных работ суд не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь принципами законности, гуманизма, справедливости и индивидуализации уголовного наказания, учитывая, что Шляндин А.А. совершил преступление средней тяжести, в его действиях усматриваются смягчающие и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, однако с учетом личности подсудимого и его заверений о недопустимости в дальнейшем совершения преступлений, искреннего раскаяния в содеянном, о чем последний пояснил в судебном заседании, суд находит, что исправление Шляндина А.А. может быть достигнуто без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с установлением испытательного срока, в течение которого Шляндин А.А. должен доказать своим поведением свое исправление, что будет отвечать целям исправления и являться справедливым.

При выборе вида и размера наказания подсудимому Цимлякову А.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельства совершения преступления, его роль в совершении преступления в группе лиц по предварительному сговору, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений (по всем приговорам в совокупности, по которым судимость не погашена), обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также данные о личности подсудимого, который полностью признал вину в совершении преступления, написал явку с повинной, в содеянном раскаялся, на момент совершения преступления трудоустроен не был, в настоящее время трудоустраивается, представил гарантийное письмо о приеме на работу, также суд учитывает удовлетворительную характеристику по месту жительства, выданную участковым уполномоченным полиции, положительные характеристики с места прохождения военной службы, от соседей, состояние его здоровья, наличие тяжких заболеваний, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни и жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимого Цимлякова А.С. в соответствии с п.п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной и активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимого Цимлякова А.С. в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает признание вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Обстоятельствами, отягчающими наказание Цимлякова А.С. в силу п. «а,в» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, который в соответствии со ст. 18 УК РФ определяется как рецидив и совершение преступления группой лиц по предварительному сговору.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Цимляковым А.С. преступления средней тяжести, степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых он обвиняется, на менее тяжкие, в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит.

Суд, принимая во внимание совокупность изложенных выше обстоятельств не находит оснований для признания совокупности смягчающих обстоятельств исключительными и применения статьи 64 УК РФ, поскольку отсутствуют обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания Цимлякову А.С. не подлежат, поскольку в его действиях имеются отягчающие наказание обстоятельства.

Оснований для назначения Цимлякову А.С. наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ, предусматривающей возможность при любом виде рецидива преступлений и наличии смягчающих обстоятельств назначить наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, в связи с наличием в его действиях смягчающих наказание обстоятельств, суд, исходя из конкретных обстоятельств дела и личности Цимлякова А.С. не усматривает.

Наказание Цимлякову А.С. подлежит назначению с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, по каждому преступлению.

Оснований для назначения Цимлякову А.С. наказания в виде принудительных работ суд не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь принципами законности, гуманизма, справедливости и индивидуализации уголовного наказания, учитывая, что Цимляков А.С. совершил преступление средней тяжести, в его действиях усматривается совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отягчающее наказание обстоятельство, в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, суд считает, что цель наказания, определенная ст. 43 УК РФ, а именно: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого Цимлякова А.С. может быть достигнута путем назначения наказания в виде лишения свободы.

Согласно п. б ч. 7 ст. 79 УК РФ если осужденный совершил преступление средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 167 УК РФ, относящееся к категории средней тяжести, Цимляков А.С. совершил в период условно-досрочного освобождения по приговору Железногорского городского суда Красноярского края от 13.12.2010 г.

При обсуждении вопроса о возможности сохранения условно-досрочного освобождения Цимлякову А.С. суд учитывает доводы защиты о том, что подсудимый написал явку с повинной, чистосердечно раскаялся в содеянном, имеет тяжкие заболевания, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, суд приходит к выводу о возможности сохранения условно-досрочного освобождения по приговору Железногорского городского суда Красноярского края от 13.12.2010 года.

    Вместе с тем, наказание Цимлякову А.С. подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору с наказанием по приговору от 17.07.2018 года мирового судьи судебного участка № 28 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края.

<данные изъяты>

        Вопрос о вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81, 299 УПК РФ.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ВАНЮКОВА ИВАНА ЕВГЕНЬЕВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания, назначенного приговором Железногорского городского суда Красноярского края от 15.05.2019 г. по преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ окончательно назначить подсудимому Ванюкову И.Е. наказание в виде 6 (шести) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Ванюкова И.Е. изменить на заключение под стражу, взять его под стражу немедленно в зале суда, содержать в СИЗО-6 г. Сосновоборска ГУФСИН России по Красноярскому краю до вступления приговора в законную силу, числить за Железногорским городским судом Красноярского края.

Срок наказания подсудимому Ванюкову И.Е. исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть Ванюкову И.Е. в срок отбытия наказания время содержания под стражей по приговору Железногорского городского суда Красноярского края от 15.05.2019 г. с момента задержания с 01 февраля 2019 г. и до вступления настоящего приговора суда в законную силу в соответствии с ч.3.1. ст. 72 УК РФ из расчета один день за один отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

<данные изъяты>

ШЛЯНДИНА АЛЕКСАНДРА АЛЕКСАНДРОВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии ст.73 УК РФ, назначенное подсудимому Шляндину А.А. наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В силу ст.73 ч.5 УК РФ обязать Шляндина А.А. встать на учет, являться на регистрацию в государственный специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления указанного органа, с установленной указанным органом периодичностью являться для регистрации.

Меру пресечения Шляндину А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

ЦИМЛЯКОВА АРТЕМА СЕРГЕЕВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором с наказанием назначенным по приговору от 17.07.2018 года мирового судьи судебного участка № 28 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края окончательно назначить подсудимому Цимлякову А.С. наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Цимлякова А.С. изменить на заключение под стражу, взять его под стражу немедленно в зале суда, содержать в СИЗО-6 г. Сосновоборска ГУФСИН России по Красноярскому краю до вступления приговора в законную силу, числить за Железногорским городским судом Красноярского края.

Срок наказания подсудимому Цимлякову А.С. исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть Цимлякову А.С. в срок отбытия наказания время содержания под стражей по приговору от 17.07.2018 года мирового судьи судебного участка № 28 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края: время административного ареста с 05.02.2018 года по 15.02.2018 года, период с 10.04.2018 года по день вступления настоящего приговора в законную силу в соответствии с ч.3.1. ст. 72 УК РФ из расчета один день за один отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

<данные изъяты>

Гражданский иск потерпевшей ФИО2 к Ванюкову И.Е., Шляндину А.А., Цимлякову А.С. в части требований о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением - оставить без рассмотрения, с сохранением за ней права обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Разъяснить ФИО2 её право обратиться за возмещением вреда, причиненного преступлением, в суд, в порядке гражданского судопроизводства.

В удовлетворении требований ФИО2 к Ванюкову И.Е., Шляндину А.А., Цимлякову А.С. в части требований о взыскании денежной компенсации морального вреда – отказать.

        Вещественные доказательства:

автомобиль марки «BMW 120I» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, выданный под сохранную расписку потерпевшему ФИО1, автомобиль «TOYOTA RAV4» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, выданный под сохранную расписку потерпевшей ФИО2 – оставить последним по принадлежности, по вступлении приговора в законную силу.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, через Железногорский городской суд Красноярского края в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей в течение 10 суток с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные имеют право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

    В случае подачи апелляционного представления осужденные вправе подать письменное ходатайство о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела Красноярским краевым судом. Осужденные также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Председательствующий                                             С.Н. Владимирцева