Решение по делу № 2-819/2015 (2-6447/2014;) ~ М-5201/2014 от 29.10.2014

К делу №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«24» февраля 2015 года г.о. Химки МО

Химкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Татарова В.А., при секретаре судебного заседания Пшуковой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № по исковому заявлению Макаренковой Е. С. к открытому акционерному обществу «Русской страховой транспортной компании» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов и взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Макаренкова Е.С. обратилась в Химкинский городской суд Московской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Русской страховой транспортной компании» (далее по тексту – ОАО «РСТК») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов и взыскании штрафа.

В обоснование заявленных требований указано следующее: /дата/ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух автомобилей: автомобиля марки <данные изъяты> гос. номер №, под управлением ФИО, автомобиля марки <данные изъяты> гос. номер №, под управлением Макаренковой Е.С. ДТП произошло по вине ФИО, гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «РСТК». Стоимость ремонта автомобиля с учетом износа <данные изъяты>. Просит суд взыскать с ОАО «РСТК» в пределах лимита страховой суммы страховое возмещение в размере <данные изъяты> моральный вред <данные изъяты>., штраф, расходы на представителя <данные изъяты>., расходы на нотариуса <данные изъяты>

Истец Макаренкова Е.С. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Ответчик – представитель ОАО «РСТК», в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, причины неявки суду не известны, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствии их представителя либо отложении судебного разбирательства суду не предоставлено.

Исходя из изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон, что не противоречит требованиям ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:

Поскольку гражданская ответственность истца Макаренковой Е.С. застрахована в соответствии с требованиями ст. 927, ст. 929, ГК РФ, ст. 3 Закона РФ № 4015-I от 27.11.1992 «Об организации страхового дела в РФ» и ст. 4 ФЗ РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) серия №, то согласно положениям п. 1 ст. 929 ГК РФ при наступлении страхового случая, на страховщика – ОАО «РСТК» возложена обязанность возместить убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов гражданского дела следует: /дата/ примерно в 17 час 50 минут водитель ФИО, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственные регистрационные знаки № регион нарушил п. 9.10 ПДД РФ, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>», государственные регистрационные знаки № регион, что подтверждается справкой о ДТП от /дата/

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от /дата/ водитель ФИО за нарушение
п. 9.10 ПДД РФ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>

Данное ДТП в соответствии с требованиями ст. 9 Закона РФ № 4015-I от 27.11.1992 «Об организации страхового дела в РФ», а также ст. 1 ФЗ РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – ФЗ РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об ОСАГО») является страховым случаем и признано таковым страховой компанией – ОАО «РСТК».

Макаренкова Е.С., действуя в соответствии со ст. 13 ФЗ РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратилась к страховщику – ОАО «РСТК» с требованием о возмещении вреда, причиненного имуществу вследствие ДТП. ОАО «РСТК» страховую выплату не произвело.

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № от /дата/, составленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», государственные регистрационные знаки № с учетом износа составила <данные изъяты>

Давая оценку экспертному ООО «<данные изъяты>» № от /дата/, суд берет его за основу, оценивая по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. При этом суд находит, что выводы, излагаемые данным экспертом, являются научными, аргументированными, обоснованными, арифметически верными и не вызывающие сомнение в их достоверности. Оснований сомневаться в объективности и обоснованности данного заключения эксперта по стоимости восстановительного ремонта автомобиля не имеется, поскольку экспертиза проведена лицом, имеющим высшее техническое образование, квалификацию судебного эксперта и стаж экспертной деятельности. Кроме этого, данное заключение выполнено в соответствии с требованиями ФЗ РФ № 135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в РФ» и других нормативно-правовых актов.

Следовательно, автомобилю марки «<данные изъяты>», государственные регистрационные знаки № регион в результате ДТП, произошедшего /дата/ по вине водителя – ФИО, причинены механические повреждения на сумму <данные изъяты>, что причинило значительный материальный ущерб истцу.

Законодателем предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются произведенные или произведенные в будущем расходы для восстановления нарушенного права. Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. ст. 15, 1064, 1072 и 1079 ГК РФ).

Из договора страхования серия №, п. 10 правил ОСАГО и ст. 7 ФЗ РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при наступлении страхового случая страховщик, кем в данном случае является – ОАО «РСТК» обязуется возместить причиненный имуществу вред в размере <данные изъяты>.

Следовательно, учитывая, что ОАО «РСТК» страховое возмещение истцу не выплатило, с ответчика подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП в следующем размере: <данные изъяты>

<данные изъяты> «РСТК» в добровольном порядке требование истца, не удовлетворило и выплату страхового возмещения не произвело, суд, учитывая положения ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» предусматривающей назначение штрафа при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере <данные изъяты>.

Разрешая спор в части компенсации морального вреда, суд исходит из того, что заявленные в указанной части требования основаны на положениях
ст. 151, ст. 15 ФЗ РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» однако с учетом требований разумности и справедливости, степени физических нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также степени вины нарушителя, подлежат снижению до <данные изъяты> и взысканию с ОАО «РСТК».

Требования истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой доверенности в размере <данные изъяты>, понесенные Макаренковой Е.С. подтверждаются доверенностью, не противоречат требованиям ст. 15 ГК РФ, ст. 94 ГПК РФ, следовательно, подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика ОАО «РСТК» в размере <данные изъяты>

Требование истца о взыскании с ответчика ОАО «РСТК» судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> подтверждены договором об оказании юридических услуг от /дата/, квитанцией от /дата/, не противоречат требованиям ст. ст. 48, 53, 94, 100 ГПК РФ, однако, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ и критериев разумности, подлежит удовлетворению в размере <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного, руководствуясь, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Макаренковой Е. С. к открытому акционерному обществу «Русской страховой транспортной компании» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов и взыскании штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Русской страховой транспортной компании» в пользу Макаренковой Е. С. сумму страхового возмещения в счет ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты>, моральный вред <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., а также судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг <данные изъяты>., доверенности в размере <данные изъяты>., всего <данные изъяты>

В остальной части исковых требований Макаренковой Е.С. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской федеральный суд <адрес>.

Судья: В.А. Татаров