Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1080/2019 ~ М-547/2019 от 19.02.2019

25RS0004-01-2019-000696-35

Дело № 2-1080/2019

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2019 г. г.Владивосток,

Советский районный суд г.Владивостока, в составе председательствующего судьи Борщенко Т.А.,

при секретаре Медведевой А.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ким А. Г. к ООО «Киа Моторс Россия и СНГ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Ким А.Г. обратился в суд с иском к ООО «Сумотори-Авто» о защите прав потребителей, указав, что <дата> истец является собственником автомобиля KIA SLS (Sportage, SL, SLS), 2011 года выпуска, VIN <номер>, номер двигателя <номер>, государственный регистрационный номер <номер>. Указанный автомобиль куплен у Белой Е.В., которая приобрела его <дата> у официального дилера ООО «Сумотори-Авто». Сервисная книжка передана предыдущим собственником автомобиля при заключении договора купли-продажи. При этом, на имя Белой Е.В. выдана доверенность на право пользования указанным автомобилем. В ходе эксплуатации автомобиля собственниками соблюдались все данные официальным дилером рекомендации, своевременно проводилось плановое техническое обслуживание автомобиля у официального дилера и в сертифицированных автомобильных центрах. Проведение регулярного технического обслуживания автомобиля подтверждается сервисной книжкой и соответствующими заказ-нарядами. В январе 2018 года при работе двигателя появился посторонний звук в виде стука, как на холостом ходу двигателя, так и при движении автомобиля, в связи с чем, <дата> Белая Е.В. по распоряжению обратилась к официальному дилеру с претензией на проведение диагностических и ремонтных работ по устранению неисправностей. <дата> в результате проведенной официальным дилером диагностики установлен износ гильз блока цилиндров двигателя, в особенности второго и третьего цилиндров, а также износ поршней. Пробег автомобиля на дату диагностики составил 81 500 км. Автомобиль возвращен собственнику без проведения ремонта. <дата> от ООО «Сумотори-Авто» получен ответ об отказе в удовлетворении претензии и ремонте двигателя за счет официального дилера по программе «Добрая воля» ввиду проведения 5, 6 и 7 технического обслуживания автомобиля не у официального дилера, а в сторонних автомобильных сервисных центрах. Также письмом от <дата> подтвержден посторонний шум двигателя при его работе на холостом ходу и под нагрузкой. В масле в двигателе выявлено небольшое количество металлической стружки. При разборке двигателя обнаружены вертикальные задиры (натиры) на стенках всех 4х цилиндров и 4х поршнях. Указанные задиры глубокие, цепляются ногтем. Особенно подтвержденными повреждениям оказались 2 и 3 поршни. Подтверждена необходимость замены блока цилиндров и 4х поршней, масляного насоса и деталей разового монтажа. Поскольку длительные переговоры с официальным дилером ООО «Сумотори-Авто» не привели к восстановлению нарушенных прав, Белая Е.В. по распоряжению истца обратилась <дата> в организацию, обладающую специальными познаниями, для установления причины выхода из строя двигателя внутреннего сгорания. <дата> ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» выполнен акт экспертизы <номер>, а котором приведен подробный анализ причин возникновения неисправностей в двигателе. Установлено, что неисправность двигателя не имеет причинно-следственной связи с нарушением эксплуатации. Причиной неисправности является локальный эксплуатационный износ на части поверхности юбки поршней, который произошел в результате увеличенных зазоров поршней в цилиндрах и вызван большими зазорами ударных нагрузок при перекладке поршней. В качестве причины производственного недостатка экспертом указано на выполнение размеров цилиндров и/или поршней при их производстве за пределами установленных допусков, как следствие, деформация поршней при длительной работе с увеличенными зазорами. Следовательно, недостаток возник до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Несмотря на то, что имеющие конструктивные недостатки двигателя являются производственным дефектом двигателя внутреннего сгорания, моему уполномоченному представителю Белой Е.В. официальным дилером ООО «Сумотори-Авто» <дата> выдан акт об отказе в проведении производителем ремонта двигателя ввиду прохождения трех технических осмотров не у официального дилера. Экспертиза причин возникших неисправностей ни продавцом, ни производителем не производилась. Закон о защите прав потребителей не обусловливает выполнение требований потребителей об устранении недостатков встречными обязательствами. Единственным необходимым условием для устранения недостатка является фактическое предоставление автомобиля в натуре. Просит суд возложить на ООО «Сумотори-Авто» обязанность безвозмездно устранить недостаток, выявленный в двигателе автомобиля KIA SLS (Sportage, SL, SLS), 2011 года выпуска, VIN <номер>, номер двигателя <номер>, государственный регистрационный номер <номер>, путем замены двигателя на новый двигатель, в срок не позднее 20 дней с момента вступления решения в законную силу, взыскать с ООО «Сумотори-Авто» расходы, понесенные на проведение экспертизы в размере 76 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

<дата> к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» и ООО «Киа Моторс России и СНГ».

<дата> процессуальный статус третьего лица ООО «Киа Моторс России и СНГ» был изменен на соответчика.

<дата> процессуальный статус ответчика ООО «Сумотори-Авто» изменен на третье лицо.

В судебном заседании Ким А.Г. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представил, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ООО «Киа Моторс России и СНГ» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представил в суд письменный отзыв, согласно которому, в соответствии с сервисной книжкой, гарантия на автомобиль составляет 60 месяцев либо 150 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее. Несмотря на то, что автомобиль истцом был приобретен на вторичном рынке, и является подержанным, гарантия на автомобиль марки KIA Sportage VIN <номер> истекла <дата>. Никаких претензий, относительно данного автомобиля, ООО «Киа Моторс Россия и СНГ» не получало. Тем не менее, истец не представил доказательств того, что за выявленные недостатки, несет ответственность ООО «Киа Моторс Россия и СНГ». Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, применить положения ст.333 ГК РФ к взыскиваемым суммам.

Представитель третьего лица ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представил, о причинах неявки суду не сообщил.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца Ким А.Г., представителя ответчика ООО «Киа Моторс России и СНГ», третьего лица ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД».

В судебном заседании представители истца Ким А.Г. по доверенности Белая Е.В. и Игнатьева И.В. на удовлетворении исковых требований настаивали в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в иске. Суду пояснили, что экспертизой подтверждено, что существенные недостатки двигателя автомобиля KIA SLS (Sportage, SL, SLS) носят производственный характер. Выявленные неисправности двигателя являются существенным недостатком, который делает невозможным и недопустимым использования двигателя в соответствии с целевым назначением. Неисправность двигателя по выявленным дефектам не имеет причинно-следственной связи с нарушением эксплуатации. Закон о защите прав потребителей не обусловливает выполнение требований потребителей об устранении недостатков встречными обязательствами, в частности обслуживания в дилерском центре. Также пояснили суду, что расходы, понесенные истцом на проведение экспертизы в размере 76 100 руб., состоят из расходов по оплате услуг экспертизы в размере 16 800 руб. и для возможности проведения экспертного исследования автомобиля, возникла необходимость снятия, переборки и последующей установки ДВС спорного автомобиля, для чего между Ким А.Г. и ООО «Автолидер» был заключен договор на комплексное обслуживание автотранспортных средств от <дата> и стоимость работ по данному договору составила 59 300 руб. Также просят суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму штрафа в размере 50 %. Просят суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Сумотори-Авто» по доверенности Елочкина О.С. транспортное средство было передано покупателю по акту приема-передачи <дата>. Согласно условиям о гарантии на проданный автомобиль, гарантийный период, установленный производителем транспортного средства, составлял 60 месяцев эксплуатации транспортного средства или 150 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее (информация о гарантийном сроке указана в дополнительном соглашении к договору купли-продажи от <дата>, а также в сервисной книжке). Гарантийный срок на автомобиль истек <дата>. <дата>, по истечении гарантийного срока, автомобиль был продан Белая Е.В. гражданину Ким А.Г.(договор купли-продажи транспортных средств от <дата>). Согласно дефектовочной ведомости от <дата> при определении причин неисправности в работе двигателя, работниками ответчика было установлено, что имеется износ гильз блока цилиндров. Второй, третий цилиндр имеют сильный износ, имеется износ поршней. Идя на встречу клиенту, ООО «Сумотори-Авто» обратился в адрес производителя транспортного средства с просьбой о рассмотрении вопроса о возможности ремонта автомобиля в рамках программы «Добрая воля». От производителя был получен отказ на выполнение ремонта по программе «Доброй воли» в связи с тем, что одним из условий рассмотрения гарантии «Доброй воли» является соблюдение владельцем транспортного средства правил прохождения технического обслуживания (пройдены все плановые ТО с соблюдением сроков и в соответствии с регламентом работ). Кроме того, ООО «Сумотори-Авто» не является изготовителем, импортером автомобиля. С ООО «Киа Моторс Рус» ООО «Сумотори-Авто» заключен дилерский договор о реализации и обслуживании автомобилей марки КИА (договор №<номер> от <дата>.). Согласно условий дилерского договора, на ООО «Сумотори-Авто», как Дилера марки КИА, возложена лишь обязанность осуществлять продажу договорной продукции клиентам, а также обеспечивать сервисное и гарантийное обслуживание договорной продукции (п.3.1 договора). Соответственно, ООО «Сумотори-Авто» не является уполномоченной производителем (изготовителем) организацией на удовлетворение требований потребителей, основанных на ч.6 ст. 19 Закона РФ « О защите прав потребителей», таковым является ООО «Киа Моторс России и СНГ».

В предыдущем судебном заседании специалист Хоменко С.Ю. пояснял, что проводил экспертное исследование двигателя автомобиля KIA SLS (Sportage, SL, SLS), 2011 года выпуска, VIN <номер>, номер двигателя <номер>, государственный регистрационный номер <номер>. Суду пояснял, что неисправность двигателя по выявленным дефектам не имеет причинно-следственной связи с нарушением эксплуатации. Основной причиной образования задиров на поршнях и цилиндрах исследуемого двигателя является недостаточное количество масла, поступающее к трущимся поверхностям, так как рабочая поверхность цилиндра о смазываемая в основном разбрызгиванием масла от коленчатого вала, имеет место конструктивный просчет. Указанные причины неисправности двигателя носят производственный характер. Выявленные неисправности двигателя являются существенным недостатком, который делает невозможным и недопустимым использования двигателя в соответствии с целевым назначением.

Выслушав представителей истца Белую Е.В. и Игнатьеву И.В., представителя третьего лица ООО «Сумотори-Авто» по доверенности Елочкину О.С., специалиста Хоменко С.Ю., изучив материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).

Согласно Закону РФ «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с ч.1 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как указано в ч.4 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В судебном заседании установлено, что истец Ким А.Г. является собственником автомобиля KIA SLS (Sportage, SL, SLS), 2011 года выпуска, VIN <номер>, номер двигателя <номер>, государственный регистрационный номер <номер>, продавцом является Белая Е.В., что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от <дата>, копией ПТС <номер> от <дата> (л.д.7-10).

При этом, Белая Е.В. приобретала спорный автомобиль на основании договора купли-продажи автомобиля №<номер> от <дата> в ООО «Сумотори-Авто», и дополнительного соглашения к договору от <дата> (л.д.134-146).

Пунктом 3.1 дополнительного соглашения к договору от <дата> следует, что основная гарантия. На основные элементы автомобилей KIA, эксплуатируемых на территории России, кроме специфических и специально оговоренных, гарантийный период с момента продажи первому Владельцу составляет 60 месяцев или 150 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит раньше.

В материалы дела представлена сервисная книжка на автомобиль KIA SLS (Sportage, SL, SLS), 2011 года выпуска, VIN <номер>, номер двигателя <номер> (л.д.39-62).

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, что в январе 2018 года при работе двигателя автомобиля KIA SLS (Sportage, SL, SLS), 2011 года выпуска, VIN <номер>, номер двигателя <номер>, государственный регистрационный номер <номер>, появился посторонний звук в виде стука, как на холостом ходу двигателя, так и при движении автомобиля, в связи с чем, <дата> Белая Е.В. по распоряжению истца Ким А.Г. обратилась к официальному дилеру ООО «Сумотори-Авто» с претензией на проведение диагностических и ремонтных работ по устранению неисправностей.

<дата> в результате проведенной ООО «Сумотори-Авто» диагностики установлен износ гильз блока цилиндров двигателя, в особенности второго и третьего цилиндров, а также износ поршней. Пробег автомобиля на дату диагностики составил 80 994 км. Автомобиль возвращен собственнику без проведения ремонта, что подтверждается заявкой на работы от <дата>, дефектовочной ведомостью от <дата> (л.д.13-14).

В материалы дела представлен акт ООО «Сумотори-Авто» об отказе в проведении ремонта по программе «Добрая воля» от <дата>, согласно которому, по результатам осмотра установлено следующее: Пробег автомобиля на момент обращения <дата> равен 80 994 км. Посторонний шум двигателя при его работе на холостом ходу и под нагрузкой подтвержден. Масло в двигателе: уровень- средний; запах- норма; цвет темный, с небольшим количеством металлической стружки. Антифриз: уровень, цвет, запах- норма. Радиаторы- чистые. Воздушный фильтр- загрязнен, оригинал. Масляный фильтр- оригинал. Разборка двигателя: Обнаружены верительные натиры на стенках 4-х цилиндров(цепляются ногтем); вертикальные натиры на 4-х поршнях, цепляются ногтем (более глубокие на поршнях 2,3). Требуется замена блока цилиндров; 4-х поршней; масляного насоса; деталей разового монтажа. Заключение: По данному случаю направлено обращение производителю с просьбой рассмотреть неисправность двигателя в рамках программы «Доброй воли», так как гарантия на автомобиль закончилась <дата> (более 2-х лет назад). ТО 1,2,3,4 клиент проходил в нашем дилерском центре. ТО 5,6 пройдено не у официального дилера КИА (в автоцентре HI-TECH по з-н <номер> от <дата> на пробеге 55 222км и з-н № <номер> от <дата> на пробеге). ТО 7 пройдено не у официального дилера, в автосервисе ИП Хабло Р.В (документ № <номер>), 75 233км, <дата>. Проверка свечей зажигания выполнялась на пробеге 69 825 км по документу <номер> в том же автосервисе 12.07,17.

Воздушные фильтра двигателя приобретались и менялись клиентом самостоятельно, дата замены не установлена. Вся информация по обслуживанию автомобиля, начиная с Т05 получена от клиента <дата>. От производителя получен отказ на выполнение ремонта по программе «Доброй воли» в связи с тем, что: Одно из условий рассмотрения гарантии «Доброй воли», это соблюдение правил прохождения технического обслуживания (пройдены все плановые ТО с соблюдением сроков и в соответствии с регламентом работ). Только замена масла не является полноценным ТО, что может повлечь за собой ряд неисправностей двигателя и ответственность производителя, в таком случае не может быть установлена даже в период действия гарантии на автомобиль (л.д.15).

Для установления причин неисправности двигателя автомобиля KIA SLS (Sportage, SL, SLS), 2011 года выпуска, VIN <номер>, номер двигателя <номер>, государственный регистрационный номер <номер> rus истец обратился в ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье», заключив при этом договор на оказание услуг по проведению экспертного исследования <номер> от <дата>, оплата в размере 16 800 руб. подтверждена представленной в материалы дела квитанцией <номер> от <дата> (л.д.16-17).

Из материалов дела следует, что для возможности проведения экспертного исследования, возникла необходимость снятия, переборки и последующей установки ДВС спорного автомобиля, для чего между Ким А.Г. и ООО «Автолидер» был заключен договор на комплексное обслуживание автотранспортных средств от <дата> (л.д.20-25).

Производство работ по снятию, переборке и последующей установке ДВС спорного автомобиля подтверждено представленным в материалы дела актом выполненных работ <номер> от <дата> (л.д.19). Оплата работ в размере 59 300 руб. подтверждена представленным в материалы дела кассовым чеком от <дата> (л.д.18).

Согласно представленному в материалы дела акту экспертизы <номер> от <дата>, выполненного ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье», дефектами – недостатками двигателя автомобиля KIA SLS (Sportage, SL, SLS), 2011 года выпуска, VIN <номер>, номер двигателя <номер>, государственный регистрационный номер <номер> rus являются: Локальный эксплуатационный износ на части поверхности юбки поршней, который произошёл в результате увеличенных зазоров поршней в цилиндрах и вызванных большими зазорами ударных нагрузок при -1 кладке поршней. Ускоренный характер износа деталей обусловлен сочетанием эксплуатационного износа естественного характера с производственным остатком (дефектом) двигателя в виде увеличенных зазоров в сопряжении дней с цилиндрами. Производственный характер неисправности утверждается тем, что в средней части юбки нет следов явного износа, цилиндры не имеют заметного износа в зонах контакта с юбкой поршня. Выявленные дефекты являются признаками неисправности исследуемого двигателя. Неисправность двигателя по выявленным дефектам не имеет причинно-следственной связи с нарушением эксплуатации (л.д.63-117).

Причинами неисправности двигателя <номер>, автомобиля KIA SLS (Sportage, SL, SLS), 2011 года выпуска, государственный регистрационный номер <номер> rus являются: основной причиной образования задиров на поршнях и цилиндрах исследуемого двигателя является недостаточное количество масла, поступающее к трущимся поверхностям, так как рабочая поверхность цилиндра о смазываемая в основном разбрызгиванием масла от коленчатого вала, вероятнее всего, имеет место конструктивный просчет. Возможными причинами производственного недостатка двигателя являются выполнение размеров цилиндров и/или поршней при производстве за пределами установленных допусков, а как следствие деформация поршней при длительной работе с увеличенными зазорами.

Указанные причины неисправности двигателя носят производственный характер. Выявленные неисправности двигателя являются существенным недостатком, который делает невозможным и недопустимым использования двигателя в соответствии с целевым назначением.

В соответствии со ст.476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно ст.4 Закону РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании ст.6 Закону РФ «О защите прав потребителей», изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.

В соответствии со ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителя», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно п.2 Перечня технически сложных товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> <номер>, в перечень включены: автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования.

В соответствии с ч.6 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителя» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Таким образом, истечение гарантийного срока, предусмотренного договором купли-продажи, на спорный автомобиль не имеет в данном случае правового значения, поскольку Закон РФ «О защите прав потребителей» не связывает истечение гарантийного срока, предусмотренного договором, с обращением потребителя в случае выявления существенных недостатков товара к изготовителю (уполномоченной организации, импортеру) с требованием о безвозмездном устранении таких недостатков в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы.

Из п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Стороны не заявляли ходатайства о проведении судебной экспертизы, поэтому в соответствие со ст. ст.56, 67 ГПК РФ судом оценивались те доказательства, которые были представлены и имеются в материалах дела.

В соответствии со ст.ст.12,56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что причины неисправности двигателя <номер>, автомобиля KIA SLS (Sportage, SL, SLS), 2011 года выпуска, государственный регистрационный номер <номер> носят производственный характер. Выявленные неисправности двигателя являются существенным недостатком, который делает невозможным и недопустимым использования двигателя в соответствии с целевым назначением.

В связи с тем, что поставщиком спорного автомобиля KIA SLS (Sportage, SL, SLS), 2011 года выпуска, государственный регистрационный номер <номер> является ответчик ООО «Киа Моторс Россия и СНГ», а ООО «Сумотори-Авто» является лишь дилером поставщика по реализации, сервисному и гарантийному обслуживанию договорной продукции, то ответственность за существенные недостатки автомобиля несет именно поставщик ООО «Киа Моторс Россия и СНГ».

На основании изложенного, требования истца о возложении обязанности на ООО «Киа Моторс Россия и СНГ» безвозмездно устранить недостаток, выявленный в двигателе автомобиля Киа Спортэж, 2011 года выпуска, VIN №<номер>, двигатель № <номер>, государственный регистрационный знак <номер>, путем замены двигателя на новый двигатель, в срок не позднее 20 дней с момента вступления решения в законную силу, законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, как установлено судом и подтверждено материалами дела, для возможности проведения экспертного исследования автомобиля, возникла необходимость снятия, переборки и последующей установки ДВС спорного автомобиля, для чего между Ким А.Г. и ООО «Автолидер» был заключен договор на комплексное обслуживание автотранспортных средств от <дата> (л.д.20-24). Согласно акту выполненных работ <номер> от <дата> стоимость работ составила 59 300 руб. (л.д.19). Оплата работ в размере 59 300 руб. подтверждена (л.д.18)

Расходы потерпевшего по снятию, переборке и последующей установке ДВС спорного автомобиля, на основании которых стало возможным проведение экспертного исследования, относятся к убыткам, и подлежат взысканию с ответчика по правилам ст.15, ст.393 ГК РФ. Таким образом, указанные расходы потребителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расходы, заявленные истцом на сумму убытков в размере 59 300 руб. подтверждены представленным в материалы дела кассовым чеком от <дата> (л.д.18), в связи с чем, подлежат возмещению ответчиком на основании ст.15 ГК РФ, в заявленном истцом размере.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствие со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Материалами дела подтверждено, что права истца Ким А.М. как потребителя, были нарушены ответчиком ООО «Киа Моторс Россия и СНГ», как поставщиком автомобиля с производственным недостатком.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, степень нарушения прав потребителя, ненадлежащее исполнение обязательств, а также руководствуется принципом разумности и справедливости, сохраняя баланс между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику, и приходит к выводу, что подлежит компенсации моральный вред, причиненный истцу, в сумме 50 000 руб. с учетом всех обстоятельств дела, и принципа разумности.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановлением Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При исчислении суммы штрафа, с учетом положения ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», штраф рассчитывается от взысканной в пользу потребителя суммы, в которую входит сумма убытков и компенсация морального вреда.

Сумма штрафа в размере 50 % составляет сумме 54 650 руб. (59 300 + 50 000) /2 = 54 650 руб.

Подлежит взысканию с ответчика в пользу в пользу истца штраф, в соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 54 650 руб.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Порядок распределения судебных расходов между сторонами установлен ст.98 ГПК РФ.

Подлежат взысканию расходы, понесенные истцом по оплате услуг экспертизы в размере 16 800 руб., в силу ст.98 ГПК РФ, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией <номер> от <дата> (л.д.16).

Всего подлежит взысканию с ответчика ООО «Киа Моторс Россия и СНГ» в пользу истца Ким А.Г. 180 750 руб. (из расчета 16 800 руб. + 59 300 руб. + 50 000 руб. + 54 650 руб. = 180 750 руб.).

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина с учетом положений пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1 979 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ким А. Г. удовлетворить частично.

Обязать ООО «Киа Моторс Россия и СНГ» безвозмездно устранить недостаток, выявленный в двигателе автомобиля Киа Спортэж, 2011 года выпуска, VIN № <номер>, двигатель № <номер>, государственный регистрационный знак <номер>, путем замены двигателя на новый двигатель, в срок не позднее 20 дней с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с ООО «Киа Моторс Россия и СНГ» в пользу Ким А. Г. расходы, понесенные истцом по оплате услуг экспертизы в размере 16 800 руб., сумму убытков в размере 59 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 % в сумме 54 650 руб., всего 180 750 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Киа Моторс Россия и СНГ» государственную пошлину в бюджет Владивостокского городского округа в размере 1 979 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение месяца, с момента изготовления в мотивированном виде.

    Мотивированное решение изготовлено 06.11.2019.

    Судья Т.А. Борщенко