Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3010/2016 ~ М-2875/2016 от 26.08.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    28 декабря 2016 года                                                                             г. Самара                     

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Свиридовой О.А.,

при секретаре Баландиной М.Е.,

с участием представителя истца Зеленко С.М.,

представителя ответчика Уляхиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3010/16 по иску Белоножко Н. А. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Белоножко Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением водителя К.С.Е. и автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением водителя Б.В.В., принадлежащего на праве собственности истцу - Белоножко Н.А. В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты>, который нарушил п. 8.5 ПДД РФ. Гражданская ответственность Белоножко Н.А. застрахована полисом ОСАГО в ООО «Группа Ренессанс Страхование». Обратившись к ответчику с заявлением о выплате суммы страхового возмещения, истцу была произведена выплата в размере <данные изъяты>. Не согласившись с указанной суммой, истец обратилась в ООО «<данные изъяты>», для определения реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>, стоимость УТС - <данные изъяты> руб. Расходы на проведение независимой экспертизы составили <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился к ответчику с претензией о доплате суммы страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата величины УТС в размере <данные изъяты> Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>, сумму недоплаченной величины УТС в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>, неустойку (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>, штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований.

В ходе рассмотрения дела истец заявленные требования дважды уточнял, окончательно просил суд (с учетом уточнения от ДД.ММ.ГГГГ) взыскать с ответчика в свою пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>, сумму недоплаченной величины УТС в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>, неустойку (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>, штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Зеленко С.М. уточненные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности Уляхина А.А. исковые требования не признала, однако просила суд, в случае удовлетворения иска в основу решения положить судебную экспертизу, а так же снизить размер неустойки и штрафа, поскольку они завышены и несоразмерны требованиям. Так же полагает, что моральный вред необоснован. Кроме того, ходатайствовала о распределении судебных расходов, а именно просила взыскать с истца в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» судебные расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты>.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование исковых требований либо возражений против иска.

По делам о возмещении вреда истец доказывает факт совершения противоправных действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, причинную связь между ними, размер причиненного вреда. Ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением водителя К.С.Е. и автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением водителя Б.В.В., принадлежащего на праве собственности истцу - Белоножко Н.А.

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты>, который нарушил п. 8.5 ПДД РФ.

Гражданская ответственность Белоножко Н.А. застрахована полисом ОСАГО в ООО «Группа Ренессанс Страхование».

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По п. «б» ст. 7 ФЗ РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В силу п. 13 ст. 5 ФЗ РФ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Закона об ОСАГО (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В установленный правилами страхования срок, истец известил страховую компанию о наступлении страхового случая.

ООО «Группа Ренессанс Страхование», признав вышеуказанное происшествие страховым случаем истцу была произведена выплата в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с указанной суммой, истец обратилась в ООО «<данные изъяты>», для определения реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>, стоимость УТС - <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился к ответчику с претензией о доплате суммы страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата величины УТС в размере <данные изъяты>

По ходатайству представителя ответчика судом назначалась судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. №, производство которой было поручено экспертам «<данные изъяты>», стоимость размере ущерба (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из- за износа) с учетом округления составляет <данные изъяты> Величина утраты товарной стоимости автомобиля на дату ДД.ММ.ГГГГ не рассчитывается.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Ф.М.М., суду пояснил, что ему, как эксперту «<данные изъяты>», было поручено провести экспертизу по данному гражданском делу. При производстве экспертизы он руководствовался материалами гражданского дела, в которых содержатся материалы административного дела. Выводы, содержащиеся в заключении достоверны.

Представителем истца в судебном заседании заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, в связи с несогласием с выводами эксперта Ф.М.М., изложенными экспертном заключении.

Определением Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства было отказано.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения «<данные изъяты>», выполненного экспертом Ф.М.М., который подтвердил изложенные в заключении выводы, будучи допрошенным в судебном заседании, и приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям норм ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Исследовав представленные доказательства, суд принимает за основу заключение эксперта №, выполненное «<данные изъяты>», поскольку в нем изложены мотивированные и последовательные выводы, основанные на достоверных данных о повреждениях транспортного средства <данные изъяты> и стоимости восстановительного ремонта.

Таким образом, у суда не имеется оснований не доверять объективности и достоверности сведений о размере ущерба, причиненного имуществу истца в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, содержащихся в указанном заключении.

В ходе судебного разбирательства, ответчиком в пользу Белоножко Н.А. на основании актов о страховом случае, ДД.ММ.ГГГГ была выплачена сумма <данные изъяты> по платежному поручению № и <данные изъяты> по платежному поручению № в счет возмещения ущерба.

Исследовав представленные доказательства, суд полагает, что ответчиком обязательство по выплате страхового возмещенияв пользу истца исполнено не в полном объеме, в связи с чем, суд считает, что не возмещенным осталась сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> (сумма ущерба) - <данные изъяты> (выплаченное страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ) - <данные изъяты> (выплаченное возмещение ДД.ММ.ГГГГ) - <данные изъяты> - <данные изъяты> = <данные изъяты>). Указанная сумма недоплаченного страхового возмещения подлежит возмещению в пользу истца.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Величина утраты товарной стоимости не направлена на восстановление транспортного средства, а направлена на компенсацию причиненных вследствие неправомерных действий убытков. Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска «Ущерб», поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

В связи с тем экспертом на дату ДД.ММ.ГГГГ УТС не рассчитывается, в заявленных требования истца о возмещении недоплаченной утраты товарной стоимости, следует отказать.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст.15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ч.2 ст.1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд считает, что в связи с нарушением прав потребителя Белоножко Н.А., выразившегося в отказе от возмещении ущерба ответчиком, истец имеет право на компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Указанный размер морального вреда суд считает разумным и справедливым.

Кроме того, истцом заявлено требований о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>, исходя из расчета: <данные изъяты> (сумма страхового возмещения) + <данные изъяты> (невыплаченная часть УТС) + <данные изъяты> *1%*84 дня (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.) = <данные изъяты>

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В определениях Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 года № 263-О и от 14.03.2001 года № 80-О, выражена правовая позиция, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым применить к отношениям сторон ст. 333 ГК РФ, и определяет размер подлежащей удержанию с ответчика в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты>. При этом, судом принимается во внимание компенсационная природа неустойки, характер обязательства, последствия нарушения обязательства для истца, отсутствие тяжелых последствий для потребителя.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ч. 5 ст. 16.1 ФЗ РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно ч. 6 ст. 16.1 ФЗ РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в п. 60 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В п. 61 указанного постановления Пленума, разъяснено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

П. 63 Постановления говорит о том, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

В п. 64 указано, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что ответчиком истцу невыплачена сумма страхового возмещения, ответчик не удовлетворил в добровольном порядке законные требования потребителя в полном объеме. Поскольку штраф предусмотрен законом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судом установлено, что требования потребителя согласно заявлению в размере исковых требований не удовлетворены. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер задолженности, период неуплаты страхового возмещения ответчиком, уклонение ответчика от своевременного исполнения обязательства в полном объеме, отсутствие со стороны ответчика доказательств уважительности причин, по которым им были нарушены обязательства по договору, но при этом, исходя из соблюдения баланса интересов и прав сторон, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного истцу, считает, что сумма штрафа, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, приходит к выводу о том, что штраф подлежит снижению с применением ст.333 ГК РФ, до <данные изъяты>.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, понесённые сторонами, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

В соответствие со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд с учетом требований разумности, справедливости и сложности дела полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты>, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Согласно п.2 пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», понесенные истцом расходы, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Суд считает подлежащими удовлетворению требования Белоножко Н.А. в части взыскания <данные изъяты> - суммы расходов за составление экспертного заключения в ООО «<данные изъяты>», поскольку это являлось необходимостью для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, то есть истец понесла расходы в размере <данные изъяты>.

Разрешая ходатайство представителя ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» о распределении судебных расходов и взыскании с истца в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ расходы по оплате экспертизы, проведенной экспертами «Самарский эксперт», являются судебными расходами. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Предметом спора являлось право на получение страхового возмещения.

Проведенная судебная экспертиза по ходатайству представителя ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» была проведена и оплачена ответчиком.

В связи с установленными обстоятельствами требования истца о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов взысканы со страховой компании ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Учитывая положения ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд считает, что ходатайство представителя ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» о распределении судебных расходов удовлетворению не подлежит, поскольку исковые требования истца были удовлетворены частично, судебная экспертизы была назначена судом и проведена экспертом по ходатайству представителя ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета г.о. Самара государства госпошлина, от уплаты, которой истец был освобожден на основании п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей», пропорционально удовлетворенной части имущественных исковых требований в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Белоножко Н. А. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения обоснованны и подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования Белоножко Н. А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Белоножко Н. А. недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 09.01.2017 года.

Судья                                                                                                        О.А. Свиридова