Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-29/2021 (2-1747/2020;) ~ М-1633/2020 от 19.10.2020

УИД 63RS0№-58

Дело № 2-29/2021

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> «28» января 2021 года

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Макогон Л.А.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №–29/2021 по иску ФИО2 к Администрации городского округа Самара, Администрации Куйбышевского внутригородского района городского округа Самара, Департаменту градостроительства городского округа Самара, ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства», ООО «Автодоринжиниринг» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально истец ФИО2 обратился в суд с иском к Администрации Куйбышевского внутригородского района г.о. Самары о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП.

Впоследствии он уточнил свои требования, включив в число ответчиков Администрацию г.о. Самара, Департамент градостроительства г.о. Самара.

Определениями суда от 25.11.2020 и от <дата> к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФКУ Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства (ФКУ «Поволжуправтодор») и ООО «Автодоринжиниринг».

В обоснование заявленных требований указано, что <дата>, примерно в 13 часов 45 минут, истец следовал на своем личном автомобиле Фольксваген Туарег г/н № по <адрес> в направлении <адрес>. Возле световой опоры с камерой видеонаблюдения и расположенной слева по ходу движения от неизвестного ему движущегося автомобиля отскочил камень, который находился на проезжей части, и попал в левый угол лобового стекла принадлежащего ему автомобиля. В результате попадания камня треснуло лобовое стекло, чем причинен ущерб. В соответствии с предварительным заказ-нарядом № S0006892 от <дата>, стоимость восстановительного ремонта составляет 92969 рублей, в том числе НДС 15494,84 рубля. Обстоятельства ДТП зафиксированы инспектором ДПС 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес>, которым составлена схема ДТП, а также вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. С помощью фотосъёмки им зафиксировано находящееся на данном участке многочисленное количество посторонних предметов в виде камней (гравия), что создает угрозу повреждения транспортных средств, а так же создает угрозу жизни и здоровья участников дорожного движения. Просил взыскать с надлежащего ответчика в его пользу ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 108463,84 рубля, затраты понесенные на установление ущерба в размере 3360 рублей, расходы на уплату государственной пошлины 3 369 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержал уточенные требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика – Администрации г.о. Самара ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что Администрация г.о. Самара является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика ФКУ Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства (ФКУ «Поволжуправтодор») ФИО7, действующий на основании доверенности, участвующий в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи с Пензенским районным судом <адрес>, возражал против удовлетворения исковых требований ФИО2, пояснив, что ФКУ «Поволжуправтодор» является ненадлежащим ответчиком по делу. Бремя содержания автомобильной дороги несет ООО «Автодоринжиниринг».

Представитель ответчика ООО «Автодоринжиниринг» в судебное заседание не явился, предоставил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Департамента градостроительства г.о. Самара в судебное заседание не явился, предоставил письменные возражения на исковое заявление и ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Администрации Куйбышевского внутригородского района городского округа Самара в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Премьер-Спорт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, истец ФИО2 является собственником автомобиля марки VolkswagenTouareg, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак У 900 НЕ 63, что подтверждается паспортом транспортного средства.

Из административного материала, исследованного в судебном заседании, следует, что <дата>, примерно в 13 часов 45 минут, у <адрес> автомобиль VolkswagenTouareg государственный регистрационный знак У 900 НЕ 63 под управлением ФИО2 получил повреждение лобового стекла в результате попадания камня-гравия. По данному факту составлены рапорт инспектором ДПС 3 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД по <адрес>, схема места ДТП, отобрано объяснение у водителя.

<дата> вынесено определение <адрес> об отказе в возбуждении в отношении водителя ФИО2 дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании просмотрен фото и видео материал с места ДТП.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности факта причинения ущерба истцу в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля. Причиной ДТП явилось ненадлежащее содержание автодороги.

Под дорожно-транспортным происшествием в соответствии с Федеральным законом от <дата> № 196-ФЗ (ред. от <дата>) «О безопасности дорожного движения» понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно предварительному заказ-наряду №SА00006892 от <дата>, составленному ООО «Премьер-Спорт», стоимость ветрового стекла и расходных материалов составляет 83 969 рублей, стоимость работ 9000 рублей, общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля VolkswagenTouareg составит 92969 рублей. Стоимость работ по деффектовке повреждений автомобиля составила 2880 рублей.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками представленный истцом заказ-наряд не оспаривался, ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения размера ущерба не заявлялось.

Судом установлено, что причиной указанного выше ДТП явилось ненадлежащее содержание элементов обустройства дороги в районе<адрес> г.о.Самара.

В соответствии с п. 12 ст.3 Федерального закона №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно ст. 17 данного Федерального закона содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В силу положений п.1 и 2 ст. 12 Федерального закона от <дата> №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог, возложена обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам с целью обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п. 13 основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от23.10.1993№, лица ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В соответствии с п.1 Положения о Федеральном дорожном агентстве, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от23.07.2004№, Росавтодор является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере автомобильного транспорта и дорожного хозяйства, в том числе в области учета автомобильных дорог, а также функции по оказанию государственных услуг в области обеспечения транспортной безопасности в этой сфере и на городском наземном электрическом транспорте.

Согласно сведениям публичной кадастровой карты, а также согласно выписке из ЕГРН, дорога, пролегающая по<адрес>, относится к автомобильной дороге А-300 Самара - Большая Черниговка - граница с Республикой Казахстан, находится в собственности Российской Федерации и в соответствии с постановлением Правительства РФ от 17.11.2010№ «О перечне автомобильных дорог общего пользования федерального значения» включена в перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения.

Согласно п.3 постановления№ автомобильные дороги общего пользования федерального значения, включенные в перечень, закрепляются на праве оперативного управления за федеральными государственными учреждениями, находящимися в ведении Федерального дорожного агентства.

В соответствии с пунктом 5.4.5 Положения о Росавтодоре мероприятия, направленные на обеспечение безопасности движения на участках автомобильных дорог общего пользования федерального значения при проведении работ по их строительству, реконструкции, ремонту и содержанию осуществляются Федеральным дорожным агентством.

В соответствии с уставом Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» (ФКУ «Поволжуправтодор»), утвержденным приказом Росавтодора от <дата> №, ФКУ «Поволжуправтодор» является казенным учреждением, подведомственным Росавтодору.

Из п.п. 1.2 и 1.3 Устава ФКУ «Поволжуправтодор» следует, что данное учреждение, предназначено для осуществления функций по оказанию государственных услуг в сфере дорожного хозяйства, осуществления оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения и искусственными сооружениями на них, закрепленными за ним, обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Приведенными выше положениями закона обязанность по содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения возложена на Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства (ФКУ «Поволжуправтодор»).

Согласно Государственного Контракта №, заключенного ФКУ «Поволжуправтодор» и ООО «Автодоринжиниринг», ФКУ «Поволжуправтодор» является заказчиком выполнения работ по содержанию автомобильной дороги А-300 Самара-Большая Черниговка- граница с Республикой Казахстан на участке км 8+650 – км 194+500, протяженностью – 185,9 км.

В п. 7.3.3 Контракта предусмотрено, что подрядчик принимает на себя обязательства поддерживать требуемый в соответствии с условиями Контракта уровень содержания объекта, для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств, создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения.

Согласно п. <дата> Контракта подрядчик обязан компенсировать третьим лицам убытки за ущерб, включая судебные издержки, связанные с травмами или ущербом, возникшим вследствие выполнения подрядчиком работ в соответствии с Контрактом.

Поскольку ООО «Автодоринжиниринг» свои обязательства, связанные с надлежащим содержанием указанного выше участка дороги, не выполнило, какие-либо действия, направленные на предотвращение аварийной ситуации, не предприняло, что привело к указанному выше ДТП, в результате которого был причинен вред имуществу истца, суд считает, что с ООО «Автодоринжиниринг» в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 92969 рублей.

В соответствии сост. 98ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 3 075 рублей и расходы на установление размера ущерба 2880 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Автодоринжиниринг» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере 92969 рублей, расходы на установление размера ущерба 2880 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3075 рублей, а всего 98 924 (девяносто восемь тысяч девятьсот двадцать четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Самарского областного суда через суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Председательствующий: Л.А. Макогон