Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-413/2019 ~ М-337/2019 от 30.07.2019

Дело №2-1-413/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Лунёвой Т.А.

при секретаре Азеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кирове Калужской области

7 ноября 2019 г.

дело по иску Кировской районной администрации муниципального района «Город Киров и Кировский район» к Данилкиной О.Г., Данилкину Г.В., Юдиной И.В., Мироновой И.Ю., Мироновой В.В., Костиковой Т.Н., Костикову К.В., Каверову С.Т., Соколовой П.М., Головановой В.И. об освобождении земельного участка путем демонтажа ограждения,

у с т а н о в и л:

30 июля 2019 г. Кировская районная администрация муниципального района «Город Киров и Кировский район» обратилась в суд с иском к Романову Г.Н., в котором указала, что ответчик, являясь собственником квартиры в многоквартирном доме № по <адрес>, самовольно установил металлический сетчатый забор, огораживающий указанный многоквартирный жилой дом по фасаду. Согласно Правилам землепользования и застройки, утвержденным Решением городской Думы городского поселения «Город Киров» от 24.12.2007 №127, ограждение земельных участков многоквартирных домов запрещено. Требование о демонтаже ограждения ответчиком не исполнено, ограждение используется без надлежаще оформленных документов. Ссылаясь на положения ст.ст.40,85 ЗК РФ, ст.262 ГК РФ, ст.36 ГрК РФ, а также п.2 СН 441-72, просит обязать ответчика освободить за счет собственных средств занимаемый земельный участок, расположенный в кадастровом квартале №, по адресу: <адрес>, путем демонтажа сетчатого ограждения, размещенного по фасаду указанного многоквартирного дома и привести земельный участок в первоначальное состояние путем очистки от мусора.

Определением суда (протокольным) от 15 августа 2019 г. процессуальное положение привлеченного к участию в деле третьего лица Костикова К.В. изменено на процессуальное положение ответчика, Данилкина О.Г., Данилкин Г.В., Юдина И.В., Миронова И.Ю., Миронова В.В., Костикова Т.Н., Каверов С.Т., Семенюта (Иванькина) А.Н., Соколова П.М., Голованова В.И. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц (л.д.88,89).

Определением суда (протокольным) от 16 сентября 2019г. процессуальное положение третьих лиц: Данилкиной О.Г., Данилкина Г.В., Юдиной И.В., Мироновой И.Ю., Мироновой В.В., Костиковой Т.Н., Каверова С.Т., Соколовой П.М., Головановой В.И. изменено на процессуальное положение ответчиков (л.д.128-130).

17 октября 2019г. истец уточнил исковые требования, просил обязать ответчиков Данилкину О.Г., Данилкина Г.В., Юдину И.В., Миронову И.Ю., Миронову В.В., Костикову Т.Н., Костикова К.В., Каверова С.Т., Соколову П.М., Голованову В.И. освободить за счет собственных средств занимаемый земельный участок, расположенный в кадастровом квартале №, по адресу: <адрес>, путем демонтажа сетчатого ограждения, размещенного по фасаду указанного многоквартирного дома и привести земельный участок в первоначальное состояние путем очистки от мусора (л.д.139).

Определением суда от 07.11.2019г. производство по делу по иску Кировской районной администрации муниципального района «Город Киров и Кировский район» к Романову Г.Н. прекращено, в связи с отказом истца от заявленных требований.

Определением суда от 24.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено МОНД и ПР Кировского, Куйбышевского и Барятинского районов УНД и ПР ГУ МЧС России по Калужской области (л.д.146,147).

Определением суда (протокольным) от 31.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО МРСК Центра и Приволжья» (л.д.194 оборот.сторона).

Представитель истца Кировской районной администрации муниципального района «Город Киров и Кировский район» по доверенности Дойникова К.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена. Согласно заявлению от 29.10.2019, просила рассмотреть дело без ее участия (л.д.159,160).

В предыдущем судебном заседании от 18.10.2019 представитель истца по доверенности Дойникова К.Е. в обоснование исковых требований пояснила, что ограждение многоквартирного дома запрещено действующими Правилами землепользования и застройки, а также строительными нормами 1972 года (л.д.142,143).

Ответчики: Костикова Т.Н., Костиков К.В., Миронова И.Ю., Голованова В.И. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, пояснив, что спорный забор, примыкающий к их дому, был установлен с момента сдачи в эксплуатацию дома, то есть более 50 лет назад. В непосредственной близости от их дома находится Кировский психоневрологический интернат. В соответствии с требованиями СанПиНа 2.1.3.1375-03 специализированные больницы, в том числе психиатрические должны располагаться на расстоянии не менее 500 м. от территории жилой застройки (п.2.2), а фактически расстояние от их дома до Кировского ПНИ составляет 58 м. Считают, что ничьих прав и интересов установленное более 50 лет назад спорное ограждение не нарушает, просили в иске отказать.

Ответчики: Данилкина О.Г., Данилкин Г.В., Юдина И.В., Миронова В.В., Каверов С.Т., Соколова П.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, согласно заявлениям, Миронова В.В., Каверов С.Т., Соколова П.М. просили рассмотреть дело без их участия (л.д.173-175).

В предыдущем судебном заседании от 16.09.2019 ответчики Соколова П.М., Каверов С.Т. просили в удовлетворении иска отказать, пояснив, что ограждение установлено с момента сдачи дома в эксплуатацию и чьих либо прав не нарушает (л.д.128-130).

Третье лицо – Семенюта А.Н., в судебном заседании пояснила, что ее права установлением ограждения по фасаду многоквартирного дома № по <адрес> не нарушены. Обращение ее мужа в Кировскую межрайонную прокуратуру по вопросу проверки прилегающей к дому территории, было направлено на проверку законности пользования Костиковым К.В. частью земельного участка, прилегающего к указанному дому, в то время как ей при вселении в дом № было указано на право пользования узкой полоской земельного участка. К металлическому сетчатому ограждению по фасаду дома она претензий не имеет.

Представитель третьего лица - МОНД и ПР Кировского, Куйбышевского и Барятинского районов УНД и ПР ГУ МЧС России по Калужской области по доверенности Курсаков Д.М. в судебном заседании пояснил, что в ходе его личного обследования придомовой территории многоквартирного жилого дома № по <адрес> установлено, что наличие сетчатого металлического ограждения по фасаду указанного дома не противоречит требованиям пожарной безопасности (л.д.169,170).

Представитель третьего лица - ПАО МРСК Центра и Приволжья» по доверенности Харина М.Г. в судебном заседании пояснила, что в результате проверки факта размещения объекта некапитального строения, установлено, что спорное металлическое сетчатое ограждение не находится в охранной зоне ВЛ -0,4 кВ в пролете опор №7-32-33 по <адрес>.

Выслушав объяснения представителя истца, третьих лиц, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ответчики являются собственниками квартир №-№ в многоквартирном доме № по <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д.92-97,100-103).

Ответчиками не оспаривалось, что границы земельного участка указанного многоквартирного дома не сформированы, на земельном участке, прилегающем к жилому дому № по <адрес>, расположено металлическое сетчатое ограждение, что подтверждается актами обследований от 02.11.2018, от 24.10.2019, схемами расположения ограждения и фотоснимками (л.д.10,11,15,55-62,127,161,176,177).

Из акта от 24.10.2019, составленного специалистами Кировской районной администрации МР «Город Киров и Кировский район», следует, что расстояние от дома № по <адрес> до ворот ГБУ КО «Кировский психоневрологический интернат» составляет 58 м (л.д.61).Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО1 суду пояснила, что с рождения и до 2004 года она проживала в доме № по <адрес>, а в дом № по <адрес> она приносила молоко. С детства она хорошо помнит и знает этот дом №, ей известно, что ограждение дом имел с момента сдачи его в эксплуатацию. Это был заводской дом – завода стройфарфора, сначала ограждение было деревянное (штакетник), потом менялось работниками завода, металлическая сетка-рабица взамен деревянного ограждения установлена уже давно, более 20 лет.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании также подтвердила, что ограждение придомовой территории дома № по <адрес> существовало с момента постройки указанного дома. Ей хорошо об этом известно, поскольку она родилась и постоянно проживает до настоящего времени на <адрес>, ранее в доме №, который сейчас снесен, а теперь в доме №. Вначале ограждение возле дома № было деревянное (штакетник), потом его заменили на сетку-рабицу около 30 лет назад.

Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО1 и ФИО2 у суда не имеется, поскольку свидетели являются незаинтересованными лицами, их показания соответствуют другим исследованным суду доказательствам: фотоснимкам на л.д.176,177, показаниям ответчиков и не опровергнуто истцом.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязательств в натуре, а именно, сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений и освобождению земельного участка, на основании решения суда.

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случаях самовольного занятия земельного участка.

В данном случае нарушений прав истца, кого-либо из собственников дома, иных лиц наличием указанного спорного ограждения, судом не установлено.

Доводы представителя истца о том, что установка металлического сетчатого ограждения не соответствует положениям Правил землепользования и застройки, утвержденным решением Городской Думы от 24.12.2007, суд находит необоснованными, поскольку, как установлено судом, спорное ограждение было установлено задолго до принятия указанного правового акта, а именно с момента возведения самого дома, то есть в 1960 году, согласно данным технической инвентаризации (л.д.66 оборот.сторона).

Строительные нормы СН441-72, на которые ссылается истец в исковом заявлении, не содержатся в перечне национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденном Постановлением Правительства РФ от 26.12.2014 №1521 и Распоряжением Правительства РФ от 21.06.2010 №1047-р, в связи с чем, носят рекомендательный характер.

В соответствии с требованиями строительных норм СН 441-72 «Указания по проектированию ограждений площадок и участков предприятия, зданий и сооружений», утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 26 мая 1972 г. №99, (пункт 2) - во всех случаях запрещается предусматривать ограждения жилых зданий. Однако указанная норма, связанная с запретом возведения ограждений, вызвана необходимостью обеспечения доступа машин служб быстрого реагирования (полиция, скорая помощь, пожарная охрана, МЧС и других) к жилым домам и в целом на придомовую территорию.

Вместе с тем, как установлено судом, имеется свободный проезд к дому № по <адрес>.

Из представленных в материалы дела фотоснимков, также видно, что к дому имеется свободный проход и беспрепятственный проезд транспорта.

Таким образом, очевидно, что наличие спорного ограждения не нарушает беспрепятственный доступ для транспорта, спецтранспорта к жилому дому.

30.12.2004г. был введен в действие (за исключением отдельных положений) Градостроительный кодекс РФ, кроме того, с 30.04.2009г. действует Федеральный закон от 22.07.2008 г. №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», с 30.06.2010г. действует (за исключением отдельных положений) Федеральный закон от 30.12.2009г. №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», в соответствии с которым принято Распоряжение Правительства РФ от 21 июня 2010г. №1047-р, содержащее перечень действующих национальных стандартов и сводов правил, на основе которых обеспечивается соблюдение требований Федерального закона №384-ФЗ от 30.12.2009г.

СН 441-72, принятые в 1972 году, могут применяться лишь в части, не противоречащей действующему законодательству РФ.

Оценивая представленные доказательства в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что в силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит нарушенное либо оспариваемое право, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения прав неопределенного круга лиц, в силу чего оснований для удовлетворения исковых требований не находит.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении исковых требований Кировской районной администрации муниципального района «Город Киров и Кировский район» к Данилкиной О.Г., Данилкину Г.В., Юдиной И.В., Мироновой И.Ю., Мироновой В.В., Костиковой Т.Н., Костикову К.В., Каверову С.Т., Соколовой П.М., Головановой В.И. об освобождении земельного участка путем демонтажа ограждения отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Кировский районный суд Калужской области.

Председательствующий: Т.А. Лунёва

Решение суда в окончательной форме изготовлено 12 ноября 2019г.