Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1063/2016 ~ М-679/2016 от 18.03.2016

Дело № 2-1062/16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(о принятии отказа истцов по встречным искам от части исковых требований и прекращении производства по делу в части отказа истцов от иска)

г. Верхняя Пышма 22 Августа 2016 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

с участием помощника прокурора г. Верхняя Пышма – Боровских Н.Н.

при секретаре – Полянок А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского округа Верхняя Пышма к Полуяктовой Дарье Владимировне, Замалетдиновой Марие Николаевне, Хазовой Зое Михайловне об изъятии жилого помещения, о прекращении права собственности на жилое помещение, о признании права собственности на жилое помещение, по встречным искам Полуяктовой Дарьи Владимировны, Замалетдиновой Марии Николаевны, Хазовой Зои Михайловны к администрации городского округа Верхняя Пышма о признании стоимости выкупа жилого помещения, указанную в отчете об определении рыночной стоимости жилого помещения, стоимости убытков, связанных с изъятием жилого помещения, выполненной «БизнесОценкаПраво», недостоверными сведениями, об определении цены для совершения сделки по выкупу жилого помещения, о сохранении права пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Администрация ГО Верхняя Пышма обратилась в суд с иском к Полуяктовой Д.В. о выкупе жилого помещения, об изъятии у Полуяктовой Д.В. жилого помещения – <адрес>, в доме по <адрес>, а также соответствующей доли в праве собственности на земельный участок, в выплатой выкупной цены изымаемых объектов, компенсации убытков, о прекращении права собственности Полуяктовой Д.В. на указанное жилое помещение, о признании права муниципальной собственности ГО Верхняя Пышма на жилое помещение – <адрес> <адрес>.

В обоснование своих требований ссылается на то, что жилой дом по <адрес> <адрес>, включен в муниципальную адресную программу сноса и реконструкции многоквартирных домов на отдельных застроенных территориях городского округа Верхняя Пышма на 2011-2030 годы, утвержденную решением Думы городского округа Верхняя Пышма от 26.05.2011 г. № 35/7.

На основании указанной адресной программы, а также ст. 56.3 Земельного кодекса Российской Федерации, постановлением Администрации городского округа Верхняя Пышма от 13.05.2015 № 781, земельный участок с кадастровым номером №, и расположенный на нем многоквартирный жилой дом по <адрес> изъяты для муниципальных нужд.

06.04.2012. в отношении территории, на которой расположен многоквартирный дом по <адрес>, в <адрес>, заключен договор о развитии застроенной территории с ООО «ПышмаСтройИнвест».

Постановление администрации городского округа Верхняя Пышма от ДД.ММ.ГГГГ. № принято на основании муниципальной адресной программы, решения о развитии застроенной территории (данные постановление о РЗТ) в границах улиц Свердлова- Орджоникидзе-Октябрьская-А.Козицына-Красноармейская-Спицына-Кривоусова.

На основании ст.ст. 56.7, 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации, администрацией городского округа Верхняя Пышма был заказан отчет об определении рыночной стоимости <адрес>, находящейся по адресу <адрес>, с учетом доли в общем имуществе и земельном участке, а также убытков, связанных с изъятием жилого помещения. В соответствии с отчетом об оценке №-Н/15 от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость оцениваемого объекта составляет 2 660 000 рублей, размер будущих убытков составляет 39 000 руб.

На основании данных отчета об определении рыночной стоимости было подготовлено соглашение о выкупе жилого помещения (соглашение об изъятии недвижимости для муниципальных нужд), которое соответствует требованиям ст. 56.9 Земельного кодекса Российской Федерации.

22.10.2015. в адрес ответчика было направлено указанное соглашение о выкупе жилого помещения. Соглашение было получено Полуяктовой Д.В., 05.11.2015

До настоящего времени подписанное ответчиком соглашение не предоставлено истцу, с момента получения ответчиком соглашения прошло более 90 дней, что и явилось основанием для обращения в суд в силу права, предоставленного ч. 10 ст. 56.10 Земельного кодекса Российской Федерации.

Просит изъять у Полуяктовой Д.В. жилое помещение –<адрес>, а также соответствующую долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым №, площадью №, с выплатой выкупной цены изымаемых объектов недвижимости в размере 2 660 000 рублей, а также компенсации убытков в размере 39 000 руб., в течение 10 рабочих дней, с момента вступления решения суда в законную силу, прекратить право собственности на жилое помещение – <адрес>, в доме по <адрес>, в <адрес>, признать право муниципальной собственности городского округа Верхняя Пышма на жилое помещение – <адрес>, в <адрес>, в <адрес>.

Вышеуказанное исковое заявление принято судом к производству, возбуждено гражданское дело № 2-1058/16.

В ходе судебного разбирательства по делу, ответчик Полуяктова Д.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к администрации ГО Верхняя Пышма о признании стоимости для выкупа жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, указанную в отчете №-Н/15 об определении рыночной стоимости двухкомнатной квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, выполненный ООО «БизнесОценкаПраво», ДД.ММ.ГГГГ, дата оценки: ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 660 000 рублей, стоимость убытков, связанных с изъятием квартиры в размере 39 000 рублей, недостоверными, об определении цены для совершения сделки по выкупу жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, о сохранении права пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, сроком на шесть месяцев, после предоставления ей возмещения как прежнему собственнику жилого помещения, о возмещении судебных расходов: по уплате государственной пошлины в размере 900 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Полуяктова Д.В. предмет встречных исковых требований, уточнила. Просила признать стоимость выкупа жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> указанную в отчете №-Н/15 об определении рыночной стоимости двухкомнатной квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, выполненный ООО «БизнесОценкаПраво», ДД.ММ.ГГГГ, дата оценки: ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 660 000 рублей, стоимость убытков, связанных с изъятием квартиры в размере 39 000 рублей, недостоверными. Определить цену для совершения сделки по выкупу жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> в размере 3 085 000 рублей, стоимость убытков, связанных с изъятием квартиры в размере 206 500 рублей. Сохранить за ней (Полуяктовой Д.В.) право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, сроком на шесть месяцев, после предоставления ей возмещения как прежнему собственнику жилого помещения. Взыскать с администрации ГО Верхняя Пышма в ее пользу в счет возмещения судебных расходов: по уплате государственной пошлины в размере 900 рублей; по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей; по оплате услуг за составление отчета об определении рыночной стоимости жилого помещения и величины убытков в размере 8 000 рублей.

В обоснование своих требований ссылалась на то, что с оценкой стоимости выкупаемого жилого помещения, и с определенной администрацией ГО Верхняя Пышма ценой выкупаемого жилого помещения, не согласна, Считает, что данная оценка, недостоверна, и не может быть принята во внимание, в силу следующего.

В соответствии с п.7 ст.56.8 Земельного кодекса Российской Федерации, размер возмещения в связи с изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд, определяется не позднее, чем за шестьдесят дней до направления правообладателю земельного участка соглашения об изъятии недвижимости.

Соглашение о выкупе жилого помещения №А/9 от ДД.ММ.ГГГГ было направлено ей, почтой, администрацией ГО Верхняя Пышма, ДД.ММ.ГГГГ, то есть, с момента определения рыночной стоимости жилого помещения по адресу: <адрес>, оценщиком, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, прошло более 60 дней. Считает, таким образом, что стоимость, установленная в отчете № 145-Н/15 об определении рыночной стоимости квартиры, по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, не может быть принята в качестве определения выкупной цены.

Учитывая, что отдельно стоимость земельного участка при выкупе жилого помещения, не определяется, так как земельный участок предназначен для обеспечения возможности пользования жилым помещением, при определении выкупной цены необходимо учитывать рыночную стоимость принадлежащей ей доли в праве общей собственности на земельный участок под домом. Такой подход к определению выкупной цены изымаемого жилого помещения, предусматривающий необходимость учета в выкупной цене стоимости доли в праве собственности на общее имущество и подлежащем сносу доме, включая долю в праве собственности на земельный участок, полностью соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признании жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, 29.04.2014).

Согласно представленному администрацией ГО Верхняя Пышма, отчету № 145-Н/15 об определении рыночной стоимости двухкомнатной квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, в состав рыночной стоимости жилого помещения, стоимость доли в праве на земельный участок не была определена отдельно, и не учтена в составе выкупной цены изымаемого жилого помещения, наряду с рыночной стоимостью квартиры.

На стр.5 Отчета № 145-Н/15 указано, что доля земельного участка, относящегося к объекту оценки, не установлена (данные не представлены), согласно заданию на оценку, расчеты стоимости земельного участка, не приводятся, так как оценщик допускает, что стоимость доли земельного участка, как у объекта оценки, так и у объектов – аналогов, включена в стоимость квартир. Считает, что указанное допущение оценщика противоречит п.7 ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и позиции Верховного Суда Российской Федерации по данному вопросу.

Согласно ч.7 ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации, при определении размера возмещения за жилое помещение, в него включаются также и убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в ч.6 ст.32 Жилищного кодекса российской Федерации соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещение до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности а него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе, упущенную выгоду.

Соглашением о выкупе жилого помещения № 12А/9 от 05.10.2015, которое администрация ГО Верхняя Пышма направила Полуяктовой Д.В., не предусмотрено сохранение за собственником права пользования изымаемым жилым помещением, до приобретения в собственность другого жилого помещения.

В оспариваемый Отчет об оценке, таким образом, должны быть включены убытки, причиненные собственнику жилого помещения, его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения. Однако указанный Отчет, представленный администрацией ГО Верхняя Пышма, не содержит расчета указанных убытков.

Соглашение между ней и администрацией ГО Верхняя Пышма, о выкупной цене жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>А-9, не достигнуто.

В соответствии с п.6 ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации, по заявлению прежнего собственника жилого помещения, за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более, чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения, не установлено иное.

У нее не имеется в собственности иных жилых помещений, соглашение, представленное администрацией ГО Верхняя Пышма о выкупе жилого помещения не содержит каких-либо положений, касающихся сохранения права пользования прежним собственником до приобретения другого жилого помещения.

Администрация ГО Верхняя Пышма обратилась в суд с аналогичным иском к Замалетдиновой М.Н. о выкупе жилого помещения, об изъятии у Замалетдиновой М.Н. жилого помещения – <адрес> <адрес>, а также соответствующей доли в праве собственности на земельный участок, в выплатой выкупной цены изымаемых объектов, компенсации убытков, о прекращении права собственности Замалетдиновой М.Н. на указанное жилое помещение, о признании права муниципальной собственности ГО Верхняя Пышма на жилое помещение – <адрес> <адрес>.

В обоснование своих исковых требований ссылается на обстоятельства, аналогичные – указанным в исковом заявлении по гражданскому делу № 2-1058/16 по аналогичному иску, предъявленному к Полуяктовой Д.В.

Как следует из вышеуказанного искового заявления, на основании ст.ст.56.7, 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации, администрацией ГО Верхняя Пышма был заказан отчет об определении рыночной стоимости <адрес>, в <адрес>, с учетом доли в общем имуществе и земельном участке, а также убытков, связанных с изъятием жилого помещения. В соответствии с отчетом об оценке №-Н/15 от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость оцениваемого объекта составляет 3 286 000 рублей, размер убытков – 39 000 рублей.

На основании данных отчета об определении рыночной стоимости было подготовлено соглашение о выкупе жилого помещения (соглашение об изъятии недвижимости для муниципальных нужд), ДД.ММ.ГГГГ в адрес Замалетдиновой М.Н. было направлено указанное соглашение о выкупе жилого помещения, и получено Замалетдиновой М.Н., ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанное исковое заявление администрации ГО Верхняя Пышма, принято к производству суда, возбуждено гражданское дело № 2-1062/16.

В ходе судебного разбирательства по данному гражданскому делу, Замалетдинова М.Н. обратилась со встречным иском к администрации ГО Верхняя Пышма о признании стоимости для выкупа жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, указанную в отчете №-Н/15 об определении рыночной стоимости трехкомнатной квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, выполненный ООО «БизнесОценкаПраво», ДД.ММ.ГГГГ, дата оценки: ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 286 000 рублей, стоимость убытков, связанных с изъятием квартиры в размере 39 000 рублей, недостоверными, об определении цены для совершения сделки по выкупу жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, о сохранении права пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, сроком на шесть месяцев, после предоставления ей возмещения как прежнему собственнику жилого помещения, о возмещении судебных расходов: по уплате государственной пошлины в размере 900 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей; по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности в размере 1 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Замалетдинова М.Н. предмет встречных исковых требований, уточнила. Просила признать стоимость выкупа жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, указанную в отчете №-Н/15 об определении рыночной стоимости трехкомнатной квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, выполненный ООО «БизнесОценкаПраво», ДД.ММ.ГГГГ, дата оценки: ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 286 000 рублей, стоимость убытков, связанных с изъятием квартиры в размере 39 000 рублей, недостоверными. Определить цену для совершения сделки по выкупу жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> в размере 3 600 000 рублей, стоимость убытков, связанных с изъятием квартиры в размере 214 800 рублей. Сохранить за ней (Замалетдиновой М.Н.) право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, сроком на шесть месяцев, после предоставления ей возмещения как прежнему собственнику жилого помещения. Взыскать с администрации ГО Верхняя Пышма в ее пользу в счет возмещения судебных расходов: по уплате государственной пошлины в размере 900 рублей; по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей; по оплате услуг за составление отчета об определении рыночной стоимости жилого помещения и величины убытков в размере 8 000 рублей, по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности в размере 1 500 рублей.

Администрация ГО Верхняя Пышма обратилась в суд с аналогичным иском к Хазовой З.М. о выкупе жилого помещения, об изъятии у Хазовой З.М. жилого помещения – <адрес> <адрес>, а также соответствующей доли в праве собственности на земельный участок, в выплатой выкупной цены изымаемых объектов, компенсации убытков, о прекращении права собственности Хазовой З.М. на указанное жилое помещение, о признании права муниципальной собственности ГО Верхняя Пышма на жилое помещение – <адрес>, в доме по <адрес> а, в <адрес>.

В обоснование своих исковых требований ссылается на обстоятельства, аналогичные – указанным в исковых заявлениях по гражданскому делу № 2-1058/16 по аналогичному иску, предъявленному к Полуяктовой Д.В., по гражданскому делу № 2-1062/16 по аналогичному иску, предъявленному к Замалетдиновой М.Н.

Как следует из вышеуказанного искового заявления, на основании ст.ст.56.7, 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации, администрацией ГО Верхняя Пышма был заказан отчет об определении рыночной стоимости <адрес> <адрес>, с учетом доли в общем имуществе и земельном участке, а также убытков, связанных с изъятием жилого помещения. В соответствии с отчетом об оценке №-Н/15 от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость оцениваемого объекта составляет 3 250 000 рублей, размер убытков – 39 000 рублей.

На основании данных отчета об определении рыночной стоимости было подготовлено соглашение о выкупе жилого помещения (соглашение об изъятии недвижимости для муниципальных нужд), ДД.ММ.ГГГГ в адрес Хазовой З.М. было направлено указанное соглашение о выкупе жилого помещения, и получено Хазовой З.М., ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанное исковое заявление администрации ГО Верхняя Пышма, принято к производству суда, возбуждено гражданское дело № 2-1063/16

В ходе судебного разбирательства по данному гражданскому делу, Хазова З.М. обратилась со встречным иском к администрации ГО Верхняя Пышма о признании стоимости для выкупа жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, указанную в отчете №-Н/15 об определении рыночной стоимости трехкомнатной квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, выполненный ООО «БизнесОценкаПраво», ДД.ММ.ГГГГ, дата оценки: ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 250 000 рублей, стоимость убытков, связанных с изъятием квартиры в размере 39 000 рублей, недостоверными, об определении цены для совершения сделки по выкупу жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, о сохранении права пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, сроком на шесть месяцев, после предоставления ей возмещения как прежнему собственнику жилого помещения, о возмещении судебных расходов: по уплате государственной пошлины в размере 900 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей; по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности в размере 2 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Хазова З.М. предмет встречных исковых требований, уточнила. Просила признать стоимость выкупа жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, указанную в отчете №-Н/15 об определении рыночной стоимости трехкомнатной квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, выполненный ООО «БизнесОценкаПраво», ДД.ММ.ГГГГ, дата оценки: ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 250 000 рублей, стоимость убытков, связанных с изъятием квартиры в размере 39 000 рублей, недостоверными. Определить цену для совершения сделки по выкупу жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> в размере 3 290 000 рублей, стоимость убытков, связанных с изъятием квартиры в размере 212 700 рублей. Сохранить за ней (Хазовой З.М.) право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, сроком на шесть месяцев, после предоставления ей возмещения как прежнему собственнику жилого помещения. Взыскать с администрации ГО Верхняя Пышма в ее пользу в счет возмещения судебных расходов: по уплате государственной пошлины в размере 900 рублей; по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей; по оплате услуг за составление отчета об определении рыночной стоимости жилого помещения и величины убытков в размере 8 000 рублей.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 25.07.2016 вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство, с присвоением общего номера № 2-1058/16.

В судебном заседании 22.08.2016 представитель истца (по первоначальному иску) – администрации ГО Верхняя Пышма - Камалтдинова Ю.Д., действующая на основании доверенности № 01-01-23/933 от 17.02.2016, исковые требования администрации ГО Верхняя Пышма поддержала в полном объеме. По обстоятельствам дела дала объяснения, аналогичные – указанным в исковых заявлениях по вышеуказанным гражданским делам.

Ответчики (по первоначальному иску): Полуяктова Д.В., с участием представителя Иониной М.Ю., действующей на основании доверенности от 18.04.2016, представители Замалетдиновой М.Н.: Кузнецов С.П., Ионина действующие на основании нотариально удостоверенной доверенности от 20.04.2016, представители Хазовой З.М.: Девятова Л.П., действующая на основании доверенности 66 АА 3575374 от 19.04.2016, Ионина М.Ю. –в порядке ч.6 ст.53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании исковые требования администрации ГО Верхняя Пышма, в части стоимости выкупной цены изымаемых объектов недвижимости и компенсации убытков, не признали. Просили, при определении выкупной цены изымаемых объектов и размера убытков в связи с изъятием жилых помещений, исходить из стоимости объектов недвижимости и убытков, определенных в отчете ООО «Трансэнергоресурс».

Представитель ответчика (по встречным искам) - администрации ГО Верхняя Пышма – Камалтдинова Ю.Д., действующая на основании доверенности № 01-01-23/933 от 17.02.2016, не возражала против принятия отказа истцов по встречным искам от части исковых требований.

Представитель третьего лица (по первоначальному и встречному искам) – ООО «ПышмаСтройИнвест» - Фатуллаева И.Ф., действующая на основании доверенности № 17 от 22.08.2016 в судебном заседании, не возражала против принятия отказа истцов по встречным искам от части исковых требований.

Представитель третьего лица – ООО «БизнесОценкаПраво» в судебное заседание не явился, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, судебной повесткой, направленной посредством почтовой связи, а также телефонограммой, из которой следует, что ООО «БизнесОценкаПраво» просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

С учетом требований ч.ч.3,5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд счел возможным и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие представителя третьего лица – ООО «БизнесОценкаПраво».

Изучив исковое заявление, выслушав представителя истца, ответчика Полуяктову Д.В., ее представителя, представителей ответчика Замалетдиновой М.Н., представителя ответчика Хазовой З.М. – по первоначальному иску, выслушав истца Полуяктову Д.В., ее представителя, представителей истца Замалетдиновой М.Н., представителя истца Хазовой З.М., представителя ответчика - по встречным искам, представителя третьего лица –по первоначальному и встречному искам, заслушав объяснения специалиста, допрошенного по ходатайству ответчиков (по первоначальному иску) истцов (по встречным искам), исследовав письменные материалы гражданских дел (объединенных в одно производство), заслушав заключение помощника прокурора г. Верхняя Пышма - Боровских Н.Н., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 279 Гражданского кодекса Российской Федерации, изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

Статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жилое помещение может быть изъято у собственника, в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Согласно ч.2 ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации, изъятие жилого помещения, в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Как следует из ч.4 ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Частью 5 ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник жилого помещения, подлежащего изъятию, до заключения соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд, либо вступления в законную силу решения суда о принудительном изъятии такого земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимого имущества, может владеть, пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению и производить необходимые затраты, обеспечивающие использование жилого помещения в соответствии с его назначением.

В соответствии с ч.6 ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации, возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное.

Согласно ч. 9 ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации, в том случае, если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе, по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда. Соответствующий иск может быть предъявлен в течение срока действия решения об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. При этом, указанный иск не может быть подан ранее чем до истечения трех месяцев со дня получения собственником жилого помещения проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п.20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", для правильного разрешения дел по спорам, связанным с изъятием жилого помещения у собственника, путем выкупа, в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 32 ЖК РФ), необходимо иметь в виду следующее:

а) нормы, содержащиеся в статье 32 ЖК РФ, в развитие положений части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации о возможности принудительного отчуждения имущества для государственных нужд только при условии предварительного и равноценного возмещения направлены, прежде всего, на обеспечение прав и законных интересов собственника жилого помещения;

б) решение об изъятии жилого помещения путем выкупа должно быть принято компетентным органом, то есть органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение об изъятии соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд (часть 2 статьи 32 ЖК РФ). Правовое основание пользования собственником жилого помещения земельным участком (собственность, аренда, пожизненное наследуемое владение, право постоянного (бессрочного) пользования) значения не имеет. Порядок подготовки и принятия решения об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд определяется федеральным законодательством, в частности гражданским и земельным законодательством (статьи 279 - 283 ГК РФ, статьи 9 - 11, 49, 55, 61, 63 Земельного кодекса Российской Федерации);

в) обязанность по доказыванию того, что принятое решение об изъятии земельного участка обусловлено государственными или муниципальными нуждами и использование данного земельного участка в целях, для которых он изымается, невозможно без прекращения права собственности на соответствующее жилое помещение (статьи 49, 55 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 239 ГК РФ), за исключением случаев, предусмотренных законом (например, частями 10 - 11 статьи 32 ЖК РФ), возлагается на государственный орган или орган местного самоуправления.

Под государственными или муниципальными нуждами при изъятии земельных участков следует понимать потребности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, связанные с обстоятельствами, установленными соответственно федеральными законами или законами субъектов Российской Федерации, удовлетворение которых невозможно без изъятия земельных участков (например, выполнение международных обязательств Российской Федерации, размещение объектов государственного или муниципального значения при отсутствии других вариантов их размещения, застройка в соответствии с генеральными планами городских и сельских поселений);

г) соблюдение предусмотренной частями 2 - 4 статьи 32 ЖК РФ процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения у собственника, является обязательным, а потому подлежит проверке как обстоятельство, имеющее значение по делу. Данная процедура включает в себя: принятие уполномоченным органом решения об изъятии жилого помещения (часть 2 статьи 32 ЖК РФ), государственную регистрацию этого решения в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (часть 3 статьи 32 ЖК РФ), уведомление в письменной форме собственника жилого помещения не позднее чем за год до предстоящего изъятия принадлежащего ему жилого помещения о принятом решении об изъятии и дате его государственной регистрации (часть 4 статьи 32 ЖК РФ).

При этом. исходя из положений части 4 статьи 32 ЖК РФ, юридически значимым обстоятельством является не только факт направления указанного уведомления собственнику жилого помещения компетентным органом, но и факт получения собственником такого уведомления. В этой связи сообщение в средствах массовой информации (например, по радио, телевидению, в печатных изданиях, Интернете) об изъятии жилого помещения у конкретного собственника не может быть признано надлежащим извещением собственника о предстоящем изъятии данного жилого помещения.

д) иск о выкупе жилого помещения может быть предъявлен органом государственной власти или органом местного самоуправления в течение двух лет с момента направления собственнику жилого помещения извещения о принятом ими решении об изъятии принадлежащего ему жилого помещения (часть 9 статьи 32 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в случае, если в отношении территории заключен договор о ее развитии, обязательство по выплате выкупной цены при изъятии земельных участков и расположенных на них объектов недвижимости возлагается на лицо, с которым заключен договор о развитии застроенной территории.

Пунктом 2 ст. 279 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в результате изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется:

прекращение права собственности гражданина или юридического лица на такой земельный участок;

прекращение права постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности;

досрочное прекращение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, или договора безвозмездного пользования таким земельным участком.

В соответствии с ч.1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска.

Суд, в соответствии с ч.2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимает отказ от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку отказ истцов по встречным искам от вышеуказанной части исковых требований не противоречит закону, и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает отказ от иска.

Отказ истцов от исковых требований занесен в протокол судебного заседания.

Суду представлены письменные заявления истцов по встречным искам об отказе от указанной выше части исковых требований.

Истцу по встречному иску – Полуяктовой Д.В., представителям истцов: Хазовой З.М., Замалетдиновой М.Н. разъяснены последствия отказа от иска и прекращения

производства по делу, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу прекращается в случае отказа истца от иска.

Поскольку суд принял отказ истцов от части встречных исковых требований, производство по делу в части отказа истцов от иска, подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ истцов по встречным искам: Полуяктовой Дарьи Владимировны, Замалетдиновой Марии Николаевны, Хазовой Зои Михайловны от части встречных исковых требований о сохранении жилых помещений, сроком на шесть месяцев, после предоставления возмещения как прежним собственникам жилых помещений.

Производство по гражданскому делу по иску по иску администрации городского округа Верхняя Пышма к Полуяктовой Дарье Владимировне, Замалетдиновой Марие Николаевне, Хазовой Зое Михайловне об изъятии жилого помещения, о прекращении права собственности на жилое помещение, о признании права собственности на жилое помещение, по встречным искам Полуяктовой Дарьи Владимировны, Замалетдиновой Марии Николаевны, Хазовой Зои Михайловны к администрации городского округа Верхняя Пышма о признании стоимости выкупа жилого помещения, указанную в отчете об определении рыночной стоимости жилого помещения, стоимости убытков, связанных с изъятием жилого помещения, выполненной «БизнесОценкаПраво», недостоверными сведениями, об определении цены для совершения сделки по выкупу жилого помещения, о сохранении права пользования жилым помещением, в части отказа истцов по встречным искам, от части исковых требований, прекратить.

Разъяснить сторонам, что в случае отказа от иска и прекращения производства по делу, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям, не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 15 дней через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Определение изготовлено в совещательной комнате 22 августа 2016 года.

Судья Н.Н. Мочалова.

Дело № 2-1062/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма 22 Августа 2016 года

с участием помощника прокурора г. Верхняя Пышма – Боровских Н.Н.

при секретаре – Полянок А.С.

УСТАНОВИЛ:

Администрация ГО Верхняя Пышма обратилась в суд с иском к Полуяктовой Д.В. о выкупе жилого помещения, об изъятии у Полуяктовой Д.В. жилого помещения – <адрес>, а также соответствующей доли в праве собственности на земельный участок, в выплатой выкупной цены изымаемых объектов, компенсации убытков, о прекращении права собственности Полуяктовой Д.В. на указанное жилое помещение, о признании права муниципальной собственности ГО Верхняя Пышма на жилое помещение – <адрес> <адрес>.

На основании указанной адресной программы, а также ст. 56.3 Земельного кодекса Российской Федерации, постановлением Администрации городского округа Верхняя Пышма от ДД.ММ.ГГГГ №, земельный участок с кадастровым номером № изъяты для муниципальных нужд.

ДД.ММ.ГГГГ. в отношении территории, на которой расположен многоквартирный дом по <адрес>, в <адрес>, заключен договор о развитии застроенной территории с ООО «ПышмаСтройИнвест».

Просит изъять у Полуяктовой Д.В. жилое помещение –<адрес>, в <адрес>, в <адрес>, а также соответствующую долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым №, площадью №, с выплатой выкупной цены изымаемых объектов недвижимости в размере 2 660 000 рублей, а также компенсации убытков в размере 39 000 руб., в течение 10 рабочих дней, с момента вступления решения суда в законную силу, прекратить право собственности на жилое помещение – <адрес> <адрес>, признать право муниципальной собственности городского округа Верхняя Пышма на жилое помещение – <адрес>, в <адрес>, в <адрес>.

Вышеуказанное исковое заявление принято судом к производству, возбуждено гражданское дело № 2-1058/16.

ДД.ММ.ГГГГ Полуяктова Д.В. предмет встречных исковых требований, уточнила. Просила признать стоимость выкупа жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, указанную в отчете №-Н/15 об определении рыночной стоимости двухкомнатной квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, выполненный ООО «БизнесОценкаПраво», ДД.ММ.ГГГГ, дата оценки: ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 660 000 рублей, стоимость убытков, связанных с изъятием квартиры в размере 39 000 рублей, недостоверными. Определить цену для совершения сделки по выкупу жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> в размере 3 085 000 рублей, стоимость убытков, связанных с изъятием квартиры в размере 206 500 рублей. Сохранить за ней (Полуяктовой Д.В.) право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, сроком на шесть месяцев, после предоставления ей возмещения как прежнему собственнику жилого помещения. Взыскать с администрации ГО Верхняя Пышма в ее пользу в счет возмещения судебных расходов: по уплате государственной пошлины в размере 900 рублей; по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей; по оплате услуг за составление отчета об определении рыночной стоимости жилого помещения и величины убытков в размере 8 000 рублей.

Соглашение о выкупе жилого помещения №А/9 от ДД.ММ.ГГГГ было направлено ей, почтой, администрацией ГО Верхняя Пышма, ДД.ММ.ГГГГ, то есть, с момента определения рыночной стоимости жилого помещения по адресу: <адрес> оценщиком, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, прошло более 60 дней. Считает, таким образом, что стоимость, установленная в отчете №-Н/15 об определении рыночной стоимости квартиры, по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, не может быть принята в качестве определения выкупной цены.

Согласно представленному администрацией ГО Верхняя Пышма, отчету №-Н/15 об определении рыночной стоимости двухкомнатной квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, в состав рыночной стоимости жилого помещения, стоимость доли в праве на земельный участок не была определена отдельно, и не учтена в составе выкупной цены изымаемого жилого помещения, наряду с рыночной стоимостью квартиры.

Соглашение между ней и администрацией ГО Верхняя Пышма, о выкупной цене жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, не достигнуто.

Администрация ГО Верхняя Пышма обратилась в суд с аналогичным иском к Замалетдиновой М.Н. о выкупе жилого помещения, об изъятии у Замалетдиновой М.Н. жилого помещения – <адрес> <адрес> <адрес>, а также соответствующей доли в праве собственности на земельный участок, в выплатой выкупной цены изымаемых объектов, компенсации убытков, о прекращении права собственности Замалетдиновой М.Н. на указанное жилое помещение, о признании права муниципальной собственности ГО Верхняя Пышма на жилое помещение – <адрес> <адрес>.

Как следует из вышеуказанного искового заявления, на основании ст.ст.56.7, 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации, администрацией ГО Верхняя Пышма был заказан отчет об определении рыночной стоимости <адрес> <адрес>, с учетом доли в общем имуществе и земельном участке, а также убытков, связанных с изъятием жилого помещения. В соответствии с отчетом об оценке №-Н/15 от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость оцениваемого объекта составляет 3 286 000 рублей, размер убытков – 39 000 рублей.

На основании данных отчета об определении рыночной стоимости было подготовлено соглашение о выкупе жилого помещения (соглашение об изъятии недвижимости для муниципальных нужд), 22.10.2015 в адрес Замалетдиновой М.Н. было направлено указанное соглашение о выкупе жилого помещения, и получено Замалетдиновой М.Н., 28.10.2015.

Администрация ГО Верхняя Пышма обратилась в суд с аналогичным иском к Хазовой З.М. о выкупе жилого помещения, об изъятии у Хазовой З.М. жилого помещения – <адрес>, а также соответствующей доли в праве собственности на земельный участок, в выплатой выкупной цены изымаемых объектов, компенсации убытков, о прекращении права собственности Хазовой З.М. на указанное жилое помещение, о признании права муниципальной собственности ГО Верхняя Пышма на жилое помещение – <адрес>, в доме по <адрес> <адрес> <адрес>.

Как следует из вышеуказанного искового заявления, на основании ст.ст.56.7, 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации, администрацией ГО Верхняя Пышма был заказан отчет об определении рыночной стоимости <адрес>, в <адрес>, с учетом доли в общем имуществе и земельном участке, а также убытков, связанных с изъятием жилого помещения. В соответствии с отчетом об оценке №-Н/15 от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость оцениваемого объекта составляет 3 250 000 рублей, размер убытков – 39 000 рублей.

На основании данных отчета об определении рыночной стоимости было подготовлено соглашение о выкупе жилого помещения (соглашение об изъятии недвижимости для муниципальных нужд), 22.10.2015 в адрес Хазовой З.М. было направлено указанное соглашение о выкупе жилого помещения, и получено Хазовой З.М., 28.10.2015.

В качестве истцов по встречным исковым требованиям, Полуяктова Д.В., с участием представителя Иониной М.Ю., действующей на основании доверенности от 18.04.2016, представители Замалетдиновой М.Н.: Кузнецов С.П., Ионина действующие на основании нотариально удостоверенной доверенности от 20.04.2016, представители Хазовой З.М.: Девятова Л.П., действующая на основании доверенности 66 АА 3575374 от 19.04.2016, Ионина М.Ю. –в порядке ч.6 ст.53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, от исковых требований, в части сохранения жилых помещений, сроком на шесть месяцев, после предоставления возмещения как прежним собственникам жилых помещений, отказались. Просили принять отказ от указанной части иска и производство по делу, в части отказа от иска, прекратить. На удовлетворении остальной части исковых требований, настаивали. Просили признать сведения о стоимости для выкупа, жилых помещений и стоимости убытков, в связи с изъятием жилых помещений, в отчетах ООО «БизнесОценкаПраво», недостоверными, определить цену для совершения сделки по выкупу жилых помещений, в соответствии с представленными ими отчетами ООО «Трансэнергоресурс». Просили взыскать с администрации ГО Верхняя Пышма в счет возмещения судебных расходов: по оплате услуг представителя – по 20 000 рублей в пользу каждого, по уплате государственной пошлины – по 900 рублей в пользу каждого, по оплате услуг по составлению отчетов об определении рыночной стоимости жилого помещения и величины убытков в размере по 8 000 рублей в пользу каждого, в пользу Хазовой З.М. взыскать расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности – 2 000 рублей, в пользу Замалетдиновой М.Н. взыскать расходы по оплате услуг нотариуса – 1 500 рублей, расходы по оплате вызова специалиста в судебное заседание – 9 000 рублей.

Представитель ответчика (по встречным искам) - администрации ГО Верхняя Пышма – Камалтдинова Ю.Д., действующая на основании доверенности № 01-01-23/933 от 17.02.2016, встречные исковые требования Полуяктовой Д.В., Замалетдиновой М.Н., Хазовой З.М., не признала, считая, что рыночная стоимость жилого помещения и стоимость убытков, связанных с изъятием жилого помещения, должны быть определены на основании отчетов ООО «БизнесОценкаПраво», поскольку стоимость изымаемых объектов и убытков в отчетах ООО «Трансэнергоресурс», представленных истцами по встречным искам, завышена. Кроме того, при определении выкупной цены объектов, оценщиком использованы не сопоставимые аналоги, которые имеют более высокую стоимость, что привело к завышению итоговой стоимости оцениваемых объектов. Размер убытков, считала, также завышен, поскольку оценщиком использованы данные о стоимости риэлторских услуг крупных риэлторских компаний. В сведения о размере убытков необоснованно включена стоимость услуг на аренду временного жилья, исходя из времени на поиск и покупку нового жилья, не учитывая, при этом, что истцами заявлены встречные исковые требования о сохранении жилого помещения сроком на шесть месяцев. Просила в удовлетворении встречных исковых требований, отказать. Первоначальные исковые требования администрации ГО Верхняя Пышма, удовлетворить в полном объеме.Представитель третьего лица (по первоначальному и встречному искам) – ООО «ПышмаСтройИнвест» - Фатуллаева И.Ф., действующая на основании доверенности № 17 от 22.08.2016 в судебном заседании с первоначальным иском администрации ГО Верхняя Пышма, согласилась. Против удовлетворения встречных исковых требований в части определения рыночной стоимости жилых помещений, стоимости убытков, связанных с изъятием жилого помещения, возражала. Считала, что выкупная стоимость жилых помещений и стоимость убытков, должны быть определены по стоимости, определенной в отчетах ООО «БизнесОценкаПраво». Стоимость изымаемых объектов и убытков в отчетах ООО «Трансэнергоресурс», представленных истцами по встречным искам, считала, завышена. Оценщиком ООО «Трансэнергоресурс» неправильно применена корректировка в отчетах об оценке, в том числе, неправильно применена корректировка на вид сделки (обменная сделка бывает ниже стоимости по сравнению с чистой продажей), завышен коэффициент на материал стен, не применялся понижающий коэффициент на месторасположение объекта, нарушен порядок определения размера убытков, причиненных собственнику изъятием жилого помещения. Сведения о размере убытков по оплате услуг риэлтора не отвечает требованиям относимости, так как содержат недостоверную информацию о цене услуг на территории Верхняя Пышма, стоимости данных услуг. Средняя стоимость риэлторских услуг определена по результатам консультаций с крупными информационно-аналитическими и риаэлторскими агентствами г.Екатеринбурга, а не г. Верхняя Пышма. Поддержала позицию администрации ГО Верхняя Пышма об определении выкупной стоимости жилых помещений и стоимости убытков в связи с изъятием жилых помещений, в соответствии с отчетом ООО «БизнесОценкаПраво».

прекращение права собственности гражданина или юридического лица на такой земельный участок;

Как установлено в судебном заседании, и следует из первоначального искового заявления, жилой дом по <адрес> <адрес>, включен в муниципальную адресную программу сноса и реконструкции многоквартирных домов на отдельных застроенных территориях городского округа Верхняя Пышма на 2011-2030 годы, утвержденную решением Думы городского округа Верхняя Пышма от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании указанной адресной программы, в соответствии со ст. 56.3 Земельного кодекса Российской Федерации, постановлением администрации городского округа Верхняя Пышма от ДД.ММ.ГГГГ №, земельный участок с кадастровым номером № и расположенный на нем многоквартирный жилой дом по <адрес>, изъяты для муниципальных нужд.

Постановление администрации городского округа Верхняя Пышма от ДД.ММ.ГГГГ. №, принято на основании муниципальной адресной программы, решения о развитии застроенной территории (данные постановление о РЗТ) в границах улиц Свердлова- Орджоникидзе-Октябрьская-А.Козицына-Красноармейская-Спицына-Кривоусова.

Жилой <адрес> в <адрес>, также включен в муниципальную адресную программу сноса и реконструкции многоквартирных домов на отдельных застроенных территориях городского округа Верхняя Пышма на 2011 – 2030г.г., утвержденную решениями Думы городского округа Верхняя Пышма от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании вышеуказанной программы, в соответствии со ст. 56.3 Земельного кодекса Российской Федерации, постановлением администрации городского округа Верхняя Пышма от ДД.ММ.ГГГГ №, земельный участок с кадастровым номером № и расположенный на нем многоквартирный жилой дом по <адрес>, изъяты для муниципальных нужд.

Как следует из имеющихся в материалах вышеуказанных гражданских дел, письменных документов: Полуяктова Д.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Замалетдинова М.Н. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Хазова З.М. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

На основании данных отчетов ООО «БизнесОценкаПраво об определении рыночной стоимости жилых помещений администрацией ГО Верхняя Пышма подготовлены проекты соглашений о выкупе жилого помещения (соглашение об изъятии недвижимости для муниципальных нужд), которые 22.10.2015. направлены в адрес Полуяктовой Д.В., Замалетдиновой М.Н., Хазовой З.М., получены ими, 05.11.2015, однако указанными лицами, не подписаны.

В судебном заседании установлено, что процедура, предусмотренная частями 2 - 4 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, предшествующая изъятию жилого помещения у Полуяктовой Д.В., Замалетдиновой М.Н., Хазовой З.М., как собственников жилого помещения, со стороны администрации ГО Верхняя Пышма, соблюдена. Как установлено судебном заседании, имело место принятие уполномоченным органом решения об изъятии жилого помещения (часть 2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации), государственная регистрация этого решения в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (часть 3 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации), в адрес собственников жилого помещения направлены уведомления в письменной форме (не позднее, чем за год до предстоящего изъятия принадлежащего ему жилого помещения о принятом решении об изъятии и дате его государственной регистрации (часть 4 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации) и проект соглашения об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд. Данные уведомления и проекты соглашений собственниками жилых помещений, получены. Факт направления указанных уведомлений и проектов соглашений собственникам жилых помещений компетентным органом, и факт получения собственниками таких уведомлений и проектов соглашений, подтверждается письменными документами, приложенными к исковому заявлению. Ответчиками (по первоначальному иску), их представителями, соблюдение, администрацией ГО Верхняя Пышма, процедуры и порядка, предусмотренных частями 2 - 4 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, предшествующих изъятию жилых помещений у их собственников, не оспаривалась.

Что касается возмещения за жилые помещения: рыночной стоимости жилых помещений, убытков, в связи с изъятием жилых помещений, то, как установлено в судебном заседании, соглашение с собственниками жилых помещений: Полуяктовой Д.В., Замалетдиновой М.Н. Хазовой З.М. о возмещении за жилые помещения, сроках и других условиях изъятия жилых помещений, администрацией ГО Верхняя Пышма, не достигнуто.

Как следует из ч.6 ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации, принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Из содержания ч.7 ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются: рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет, в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи, соглашением, не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе, упущенную выгоду.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным или подлежащим сносу или реконструкции (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2014), при возникновении спора о размере выкупной цены, рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Согласно положениям ст.12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ (в редакции от 03.07.2016, с изм. от 05.07.2016) «Об оценочной деятельности», итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке, не установлено иное.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения цены совершения сделки, в течение шести месяцев, с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.7 ст.56.8 Земельного кодекса Российской Федерации, регламентирующей особенности определения размера возмещения в связи с изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд, размер возмещения определяется не позднее, чем за шестьдесят дней до направления правообладателю земельного участка соглашения об изъятии недвижимости.

Положениями ст.13 Федерального закона Российской Федерации «Об оценочной деятельности» установлено, что в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценка, установленной в отчете, в том числе, и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом. В случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации, суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании.

Как следует из первоначального иска администрации ГО Верхняя Пышма, выкупная стоимость изымаемых объектов недвижимости, размер убытков, причиненных собственниками таких объектов недвижимости – жилых помещений, в связи с изъятием жилых помещений, определен в соответствии с отчетами ООО «БизнесОценкаПраво» об определении рыночной стоимости жилых помещений: отчетом №-Н/15 об определении рыночной стоимости двухкомнатной квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, собственником которой является Полуяктова Д.В.; отчетом №-Н/15 об определении рыночной стоимости трехкомнатной квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, собственником которой является Замалетдинова М.Н.; отчетом №-Н/15 об определении рыночной стоимости трехкомнатной квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, собственником которой является Хазова З.М.

Согласно отчету ООО «БизнесОценкаПраво» №-Н/15 об определении рыночной стоимости двухкомнатной квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, собственником которой является Полуяктова Д.В., итоговая величина рыночной стоимости оцениваемого объекта определена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, и составляет 2 660 000 рублей. Итоговая величина рыночной стоимости права требования возмещения убытков, связанных с изъятием вышеуказанной квартиры, определена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, и составляет 39 000 рублей.

Согласно отчету ООО «БизнесОценкаПраво» №-Н/15 об определении рыночной стоимости трехкомнатной квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, собственником которой является Замалетдинова М.Н., итоговая величина рыночной стоимости оцениваемого объекта определена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, и составляет 3 286 000 рублей. Итоговая величина рыночной стоимости права требования возмещения убытков, связанных с изъятием вышеуказанной квартиры, определена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, и составляет 39 000 рублей.

Согласно отчету ООО «БизнесОценкаПраво №-Н/15 об определении рыночной стоимости трехкомнатной квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, собственником которой является Хазова З.М., итоговая величина рыночной стоимости оцениваемого объекта определена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, и составляет 3 250 000 рублей. Итоговая величина рыночной стоимости права требования возмещения убытков, связанных с изъятием вышеуказанной квартиры, определена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, и составляет 39 000 рублей.

Ответчиками по первоначальному иску (истцами – по встречному иску): Полуяктовой Д.В., Замалетдиновой М.Н., Хазовой З.М., представлены отчеты об определении рыночной стоимости жилых помещений, с заключениями о величине убытков, причиненных правообладателям в случае изъятия жилых помещений (квартир), подготовленных ООО «Трансэнергоресурс».

Как следует из отчета ООО «Трансэнергоресурс» №, включающий: отчет об определении рыночной стоимости жилого помещения (квартиры), общей площадью 49,6 кв.м., находящегося в жилом доме по адресу: <адрес> (собственник Полуяктова Д.В.); заключение о величине убытков, причиненных правообладателю в случае изъятия жилого помещения (квартиры), общей площадью №., находящегося в жилом доме по адресу: <адрес>, данный отчет составлен на дату определения стоимости объекта оценки -ДД.ММ.ГГГГ. Работы по определению рыночной стоимости жилого помещения и определения величины размера убытков, проведены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Рыночная стоимость жилого помещения (квартиры) по указанному выше адресу, включая право на общее имущество многоквартирного дома и земельный участок под многоквартирным домом, на дату оценки, составляет 3 085 000 рублей, в том числе: рыночная стоимость жилого помещения (квартиры), общей площадью № по вышеуказанному адресу, без учета права на общее имущество многоквартирного дома и земельные участки под многоквартирным домом – 2 323 604 рубля, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме (в том числе, земельный участок) с учетом доли жилого помещения в праве общей собственности на такое имущество, составляет 761 396 рублей.

Из отчета ООО «Трансэнергоресурс» №, включающего: отчет об определении рыночной стоимости жилого помещения (квартиры), общей площадью № находящегося в жилом доме по адресу: <адрес> (собственник Замалетдинова М.Н.); заключение о величине убытков, причиненных правообладателю в случае изъятия жилого помещения (квартиры), общей площадью № находящегося в жилом доме по адресу: <адрес>, данный отчет составлен на дату определения стоимости объекта оценки -ДД.ММ.ГГГГ. Работы по определению рыночной стоимости жилого помещения и определения величины размера убытков, проведены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Рыночная стоимость жилого помещения (квартиры) по указанному выше адресу, включая право на общее имущество многоквартирного дома и земельный участок под многоквартирным домом, на дату оценки, составляет 3 600 000 рублей, в том числе: рыночная стоимость жилого помещения (квартиры), площадь. 60,1 кв.м. по вышеуказанному адресу, без учета права на общее имущество многоквартирного дома и земельные участки под многоквартирным домом – 2 713 208 рубля, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме (в том числе, земельный участок) с учетом доли жилого помещения в праве общей собственности на такое имущество, составляет 886 792 рублей.

Из отчета ООО «Трансэнергоресурс» №, включающего: отчет об определении рыночной стоимости жилого помещения (квартиры), общей площадью № находящегося в жилом доме по адресу: <адрес> (собственник Хазова З.М..); заключение о величине убытков, причиненных правообладателю в случае изъятия жилого помещения (квартиры), общей площадью №, находящегося в жилом доме по адресу: <адрес>, данный отчет составлен на дату определения стоимости объекта оценки -22.09.2015. Работы по определению рыночной стоимости жилого помещения и определения величины размера убытков, проведены в период с 27.06.2016 по 15.07.2016. Рыночная стоимость жилого помещения (квартиры) по указанному выше адресу, включая право на общее имущество многоквартирного дома и земельный участок под многоквартирным домом, на дату оценки, составляет 3 290 000 рублей, в том числе: рыночная стоимость жилого помещения (квартиры), площадь. 59,3 кв.м. по вышеуказанному адресу, без учета права на общее имущество многоквартирного дома и земельные участки под многоквартирным домом – 2 548 659 рублей, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме (в том числе, земельный участок) с учетом доли жилого помещения в праве общей собственности на такое имущество, составляет 741 341 рубль.

Оценив вышеуказанные отчеты об оценке рыночной стоимости жилых помещений, величине размера убытков, в связи с изъятием жилых помещений, представленных сторонами: истцом (по первоначальному иску), ответчиком (по встречному иску), ответчиками (по первоначальному иску) истцами (по встречному иску): Полуяктовой Д.В., Замалетдиновой М.Н., Хазовой З.М., в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, с учетом приведенных выше норм закона: ч.7 ст.56.8 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ (в редакции от 03.07.2016, с изм. от 05.07.2016) «Об оценочной деятельности», ч.6,ч.7 ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что наиболее условиям равноценности возмещения, при наличии которого возможно принудительное изъятие жилых помещений, на основании решения суда (ч.6 ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации), отвечают отчеты ООО «Трансэнергоресурс», представленные ответчиками (по первоначальному иску) истцами (по встречному иску): Полуяктовой Д.В., Замалетдиновой М.Н., Хазовой З.М., в силу следующего.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", принудительное отчуждение имущества для государственных нужд возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. Выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, указанным в ч. 7 ст. 32 Жилищного Кодекса Российской Федерации и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, а также убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 23.12.2014 N 3002-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Беспятовой Анны Николаевны, Беспятовой Натальи Ивановны и других на нарушение их конституционных прав и конституционных прав несовершеннолетнего ребенка частью 7 статьи 32, частью 1 статьи 36, частью 2 статьи 37 и статьей 38 Жилищного кодекса Российской Федерации" указал, что часть 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, конкретизирующая положения статьи 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации о недопустимости принудительного отчуждения имущества для государственных нужд без предварительного и равноценного возмещения, предусматривает требование о включении в выкупную стоимость жилого помещения как его рыночной стоимости, так и всех убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием, в том числе упущенной выгоды.

Положения части 1 статьи 36, части 2 статьи 37 и статьи 38 Жилищного кодекса Российской Федерации, определяя состав и особенности правового режима общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивают защиту прав и необходимый баланс интересов всех собственников помещений. По смыслу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изъятие жилого помещения - в силу неразрывной взаимосвязи жилых помещений и доли в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме - предполагает одновременное изъятие этой доли, а рыночная стоимость выкупаемого помещения определяется с учетом общего имущества (определения от 17 ноября 2011 года N 1504-О-О и от 22 марта 2012 года N 459-О-О).

Из отчетов об определении рыночной стоимости изымаемых жилых помещений и стоимости убытков, в связи с изъятием жилых помещений, составленных ООО «БизнесОценкаПраво» и представленных администрацией ГО Верхняя Пышма (истцом по первоначальному иску, ответчиком – по встречному иску), доля земельного участка, не установлена (данные не представлены). Согласно заданию на оценку, расчеты стоимости земельного участка, не проводятся, так как эксперт допускает, что стоимость доли земельного участка, включена в стоимость квартир.

Доводы представителя администрации ГО Верхняя Пышма в судебном заседании, таким образом, о том, что отчетами ООО «БизнесОценкаПраво» стоимость доли в праве собственности на земельный участок включена в рыночную стоимость жилых помещений, суд считает несостоятельными. Оценщиком, в указанных выше отчетах, четко указано, что доля земельного участка, не устанавливалась, расчеты стоимости земельного участка, не проводились. Из выводов оценщика (в отчете) об обстоятельствах, которые влияют на стоимость квартир (обстоятельствах зависимости стоимости квартир), сведения об учете стоимости доли в праве собственности на земельный участок, отсутствуют. Приведенные в разделе «Описание процесса оценки», понятия стоимости, цены, и итоговой стоимости объекта, которые использованы оценщиком для определения стоимости жилых помещений, также не содержат учета стоимости земельного участка. Раздел 11 «Определение рыночной стоимости объекта оценки» также не содержит упоминания об учете стоимости доли собственников в праве собственности на земельный участок. Из данного раздела отчетов следует, что добавление в расчете стоимости объекта оценки, стоимости земельного участка, возможно при затратном подходе к оценке. Однако данный подход (затратный) оценщиком не использован, и по указанным в данном разделе причинам, был исключен оценщиком из расчетов стоимости квартир. По мнению оценщика, наиболее возможным подходом к оценке квартиры в многоквартирном доме, можно считать сравнительный подход, который, в силу хорошо развитой системы информационного обеспечения, дает наиболее объективные результаты. Данный подход (сравнительный) и использован оценщиком при оценке объектов недвижимости – квартир, собственниками которых являются ответчики (по первоначальному иску), истцы (по встречному иску). Раздел 11.3 «Определение стоимости объекта оценки сравнительным подходом», сведений о том, что оценщиком учитывалась стоимость доли в праве собственности на земельный участок, при определении стоимости жилых помещений, не содержит. В числе составляющих цену жилых помещений, такая составляющая как доля в праве собственности на земельный участок, не указана. Как следует из данного раздела отчетов, единицей сравнения выбрана стоимость квадратного метра общей площади жилых квартир. Приведенная оценщиком формула в данном разделе отчетов, которая использована оценщиком при расчете итоговой стоимости жилых помещений, также не содержит сведений об использовании в формуле, показателя, который бы относился к земельному участку. Характеристики, которые определяли отбор сопоставимых объектов, также не содержат в своем составе характеристик, относящихся к земельному участку.

Из отчетов ООО «Трансэнергоресурс», представленных ответчиками (по первоначальному иску), истцами (по встречным искам) об определении рыночной стоимости жилого помещения (квартиры), с заключениями о величине убытков, причиненных правообладателям, в случае изъятия жилых помещений, следует, что специалистом – оценщиком определена стоимость жилых помещений (квартир), с учетом права на общее имущество многоквартирного дома, в том числе, на земельный участок под многоквартирным домом, что подтверждается как резолютивной частью отчетов, так и исследовательской частью представленных отчетов: в разделе 7 «Определение рыночной стоимости объекта оценки», который содержит п.7.1.1. «Определение рыночной стоимости прав на земельный участок» (с характеристикой земельного участка, в отношении которого определяется рыночная стоимость права собственности на земельный участок (категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: под многоквартирным домом, площадь земельного участка), формулой расчета доли в праве собственности на земельный участок), п.п.7.1.4.,7.2.2., таблица 8.2.1. со сведениями об общей стоимости объекта, доли стоимости, приходящейся на земельный участок, доли в стоимости приходящаяся на жилое помещение с учетом общего имущества в многоквартирном доме, стоимости земельного участка в составе общего имущества в многоквартирном доме с учетом доли, приходящейся на жилое помещение, стоимости жилого помещения, с учетом общего имущества в многоквартирном доме, в том числе земельного участка. В аналитическом приложении 1 содержится раздел «Определение рыночной стоимости права собственности на земельный участок.

В судебном заседании, по ходатайству ответчиков (по первоначальному иску), истцов (по встречным искам) допрошена, в качестве специалиста – ФИО21 (составившая отчеты ООО «Трансэнергоресурс»), из объяснений которой следует, что при определении выкупной цены изымаемых жилых помещений, в составе этой цены определена стоимость доли в общем имуществе многоквартирного жилого дома, включая земельный участок. Стоимость доли в праве собственности на земельный участок определяется следующим образом: сначала методом затратного подхода, выделяется доля квартиры в общей площади жилого дома, затем через долю в праве собственности на квартиру, определяется доля в праве собственности на земельный участок (подробный расчет, например в отчете № на стр.81, стр.90). В данном случае, сравнительная оценка, через затратный подход, служит для определения рыночной стоимости объекта оценки. Стоимость доли в праве собственности на земельный участок – через сравнительный подход.

Доводы представителя третьего лица ООО «ПышмаСтройИнвест» в судебном заседании о том, что в отчете ООО «Трансэнергоресурс» неправильно применена корректировка на вид сделки, завышен коэффициент на материал стен, не применялся понижающий коэффициент, также несостоятельны. Какого –либо объективного обоснования данным доводам, представителем ООО «ПышмаСтройИнвест», не приведено, и доказательств им не представлено.

Кроме того, данные доводы представителя третьего лица опровергнуты объяснениями специалиста ООО «Трансэнергоресурс» - ФИО21 в судебном заседании, и представленными ответчиками (по первоначальному иску) истцами (по встречным искам) отчетами ООО «Трансэнергоресурс», содержащими подробное описание и обоснование корректировок, в том числе, корректировку на материал стен, корректировку на условия сделки (например, в отчете № – на стр.51).

Относительно неприменения понижающего коэффициента, специалист в судебном заседании пояснил, что в соответствии с правилами оценки, при подготовке отчетов, применялись как повышающие, так и понижающие коэффициенты.

Доводы администрации ГО Верхняя Пышма и третьего лица ООО «ПышмаСтройИнвест» в судебном заседании о том, что оценщиком ООО «Трансэнергоресурс» произведено сравнение с несопоставимыми объектами, также своего подтверждения в судебном заседании не нашли, и опровергнуты объяснениями специалиста ФИО21, отчетами ООО «Трансэнергоресурс».

Так, как следует из отчетов «Трансэнергоресурс», объяснений специалиста в судебном заседании, в целях выявления аналогов объекта оценки оценщиком проведен анализ данных, публикуемых в средствах массовой информации г. Екатеринбурга: Газета «Есть Вариант» от 28.09.2015, архив ООО «Трансэнергоресурс», правила отбора аналогов (п.22 ФСО № 7), соблюдены, использовались объекты –аналоги, расположенные в г. Верхняя Пышма, по количеству жилых комнат: двухкомнатные, трехкомнатные, - аналогичные объектам оценки, 1991, 1992 годов постройки, с улучшенной планировкой, как и в оцениваемых объектах. При оценке местоположения аналогов и объектов оценки, принималось во внимание развитая инфраструктура, оживленность месторасположения, которые в объектах оценки и объектах –аналогах – аналогичные.

Доводы представителя администрации ГО Верхняя Пышма и представителя третьего лица ООО «ПышмаСтройИнвест» в судебном заседании о завышении размера убытков, в связи с изъятием жилых помещений, за счет использования оценщиком данных о стоимости риэлторских услуг крупных риэлторских компаний, и за счет того, что в сведения о размере убытков необоснованно включена стоимость услуг на аренду временного жилья, исходя из времени на поиск и покупку нового жилья, своего подтверждения в судебном заседании не нашли. Раздел 3 «Процесс расчета размера убытков» отчетов ООО «Трансэнергоресурс», содержит подробное описание такого расчета, обоснование выводов оценщика: в п.3.3. – относительно определения расходов, связанных с поиском нового жилья, относительно расчета затрат на аренду временного жилья, комиссионного вознаграждения агентств недвижимости. В судебном заседании допрошен специалист ФИО21, которая обоснование в отчете, в этой части, подтвердила, дала подробные объяснения.

Суд также обращает внимание на то, что доказательств вышеуказанным доводам, представителем администрации и представителем третьего лица, не представлено, какого –либо объективного обоснования, не дано.

Поскольку в судебном заседании специалистом ООО «Трансэнергоресурс» - ФИО21, относительно возникших у администрации ГО Верхняя Пышма и третьего лица – ООО ПышмаСтройИнвест» неясностей и сомнений, даны исчерпывающие и подробные ответы на вопросы, неполнота представленных отчетов, отсутствует, представленные отчеты не содержат противоречий, достаточно полно и грамотно обоснованны, судом отказано в удовлетворении ходатайства третьего лица - ООО «ПышмаСтройИнвест» о назначении по делу оценочной экспертизы. При этом, суд обращает внимание на то, что представитель третьего лица ходатайствовал поручить проведение данной экспертизы специалисту филиала ФГПУ «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» - ФИО22, соответствующие полномочия и квалификация которого, не подтверждены. Согласно свидетельству некоммерческого партнерства «Кадастр-оценка», ФИО22 является оценщиком в области кадастра, имеет диплом о профессиональной переподготовке по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)». Данная квалификация отношения к оценке объектов недвижимости, которая требует строительно –технических знаний в области оценки жилых помещений, не имеет.

При оценке вышеуказанных отчетов, представленных сторонами: ООО «БизнесОценкаПраво» и ООО «Трансэнергоресурс», доводов сторон относительно возмещения за изымаемые жилые помещения, их собственникам, суд считает заслуживающими внимания доводы представителя ответчиков (по первоначальному иску), истцов (по встречному иску) о том, что представленные истцом (по первоначальному иску) – администрацией ГО Верхняя Пышма, отчеты ООО «БизнесОценкаПраво», не отражают обоснованного возмещения собственникам изымаемых жилых помещений (в связи с изъятием земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом и изымаемые жилые помещения), и не отвечают условиям равноценности возмещения, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание, в том числе, по той причине, что администрацией ГО Верхняя Пышма, стоимость жилых помещений и убытков, в связи с изъятием жилых помещений, определена с нарушением ч. 7 ст.56.8 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, размер возмещения определяется не позднее, чем за шестьдесят дней до направления правообладателю земельного участка соглашения об изъятии недвижимости.

Как установлено в судебном заседании, датой оценки рыночной стоимости жилых помещений, является дата - 12.08.2015, соглашения о выкупе жилых помещений, в связи с изъятием земельного участка и жилых помещений в многоквартирном доме, для муниципальных нужд, с учетом приведенной выше нормы закона, должны были быть направлены в адрес собственников таких жилых помещений (ответчиков - по первоначальному иску, истцов – по встречному иску), не позднее 12.10.2015, однако указанные соглашения направлены, администрацией ГО Верхняя Пышма, 22.10.2015, Таким образом, размер возмещения определен администрацией ГО Верхняя Пышма, в соответствии с отчетами ООО «БизнесОценкаПраво», с нарушением срока, установленного ч. 7 ст.56.8 Земельного кодекса Российской Федерации.

Принимая решение по данному гражданскому делу, суд учитывает правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, сформулированную в п. «л» п.20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14
"О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", из которой следует, что резолютивная часть решения суда об удовлетворении иска о выкупе жилого помещения должна содержать вывод о прекращении права собственности лица на жилое помещение и о выплате собственнику денежной компенсации или предоставлении другого конкретного жилого помещения, взамен изымаемого в собственность или на иных правовых основаниях Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (часть 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, и подтверждающих их доказательств, в том числе, вышеуказанных, проанализированных судом, отчетов о стоимости объектов недвижимости и убытков, в связи с изъятием жилых помещений, представленных сторонами, удовлетворяя исковые требования администрации ГО Верхняя Пышма, частично, суд учитывает вышеуказанную правовую позицию Верховного суда Российской Федерации, и считает, что исковые требования администрации, в части требований об изъятии у Полуяктовой Д.В., Замалетдиновой З.Х., Хазовой З.М., жилых помещений и соответствующей доли в праве собственности на земельный участок, удовлетворению не подлежат, поскольку, исходя из содержания и смысла ч.ч.1,2 ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации, изъятие жилых помещений, в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое помещение, для государственных и муниципальных нужд, производится в административном порядке. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда, согласно ч.9 ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации, производится, в случае несогласия собственника жилого помещения с решением об изъятии у него жилого помещения. В судебном заседании обстоятельств несогласия ответчиков (по первоначальному иску) с решением об изъятии жилых помещений, не установлено. Как установлено в судебном заседании, причиной обращения администрации ГО Верхняя Пышма в суд с данным иском, явилось несогласие ответчиков (по первоначальному иску) с выкупной стоимостью жилых помещений, подлежащих изъятию, и стоимостью убытков, в связи с изъятием жилых помещений, указанных администрацией ГО Верхняя Пышма, в направленных в адрес ответчиков, как собственников жилых помещений, соглашений о выкупе жилых помещений.

Учитывая, что суд, по указанным выше основаниям, пришел к выводу об определении выкупной стоимости объектов недвижимости и убытков, в связи с изъятием жилых помещений, исходя из сведений о такой стоимости, в отчетах ООО «Трансэнергоресурс», удовлетворяя исковые требования администрации в части прекращения права собственности ответчиков (по первоначальному иску) на принадлежащие им жилые помещения по указанным выше адресам, и признавая за администрацией ГО Верхняя Пышма право муниципальной собственности на данные жилые помещения, суд определяет к выплате следующие выкупные цены изымаемых жилых помещений, и убытков, в связи с изъятием жилых помещений:

при прекращении права собственности Полуяктовой Дарьи Владимировны на жилое помещение – <адрес>, в <адрес>, права собственности на долю в праве собственности на земельный участок (с кадастровым номером №, в связи с изъятием земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой <адрес> <адрес>, для муниципальных нужд городского округа Верхняя Пышма, определить к выплате выкупную цену изымаемых объектов недвижимости в размере 3 085 000 рублей, стоимость убытков, связанных с изъятием квартиры - в размере 206 500 рублей;

при прекращении права собственности Хазовой Зои Михайловны на жилое помещение - <адрес> (права собственности на долю в праве собственности на земельный участок (с кадастровым номером № в связи с изъятием земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой <адрес> <адрес>, для муниципальных нужд городского округа Верхняя Пышма, определить к выплате выкупной цены изымаемых объектов недвижимости - 3 290 000 рублей, стоимости убытков, связанных с изъятием квартиры - в размере 212 700 рублей;

при прекращении права собственности Замалетдиновой Марии Николаевны на жилое помещение - <адрес> <адрес> (права собственности на долю в праве собственности на земельный участок (с кадастровым номером № в связи с изъятием земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой <адрес> <адрес>, для муниципальных нужд городского округа Верхняя Пышма, определить к выплате выкупную цену изымаемых объектов недвижимости в размере 3 600 000 рублей, стоимости убытков, связанных с изъятием квартиры - в размере 214 800 рублей.

Что касается встречных исковых требований Полуяктовой Д.В., Замалетдиновой М.Н., Хазовой З.М., то данные исковые требования также подлежат частичному удовлетворению. Встречные исковые требования, в части признания стоимости выкупа жилого помещения, указанной в отчете об определении рыночной стоимости жилого помещения, стоимости убытков, связанных с изъятием жилого помещения, выполненной «БизнесОценкаПраво», недостоверными сведениями, самостоятельного разрешения, не требуют. Данные требования фактически носят характер возражений, оценка которым дана выше в решении суда, при разрешении как исковых требований администрации ГО Верхняя Пышма, так и при разрешении исковых требований истцов по встречным искам об определении цены для совершения сделки по выкупу жилого помещения (указанной во встречных исках, и определенной в соответствии с отчетами ООО «Трансэнергоресурс»). Исковые требования в части определении цены для совершения сделки по выкупу жилого помещения (указанной во встречных исках, и определенной в соответствии с отчетами ООО «Трансэнергоресурс»), по указанным выше основаниям, подлежат удовлетворению. Как указывалось выше, при удовлетворении исковых требований администрации ГО Верхняя Пышма о прекращении права собственности Полуяктовой Д.В., Замалетдиновой З.Х., Хазовой З.М. на принадлежащие им жилые помещения, и права собственности на долю в праве собственности на земельный участок, суд пришел к выводу об определении выкупной цены изымаемых жилых помещений по стоимости, определенной в отчетах ООО «Трансэнергоресурс».

Принимая решение по данному гражданскому делу, учитывая, что истцом (по первоначальному иску) –администрацией городского округа Верхняя Пышма, заявлены исковые требования об изъятии вышеуказанных жилых помещений, а также соответствующей доли в праве собственности на земельный участок, в удовлетворении которых, суд пришел к выводу, отказать, удовлетворив, при этом исковые требования о прекращении права собственности ответчиков (по первоначальному иску) на принадлежащие им жилые помещения, подлежащие изъятию, суд считает, с учетом подп.4 п. 2 ст. 279 Гражданского кодекса Российской Федерации (которой предусмотрено, что в результате изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется прекращение права собственности гражданина на такой земельный участок), правильным указать в резолютивной части решения суда на прекращение права собственности ответчиков (по первоначальному иску) как на принадлежащие им жилые помещения, подлежащие изъятию так соответствующие доли в праве собственности на земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом (в котором расположено изымаемое жилое помещение).

В части отказа истцов (по встречному иску) от встречных исковых требований о сохранении жилых помещений сроком на шесть месяцев после предоставления возмещения собственникам жилых помещений, судом принят отказ истцов: Полуяктовой Д.В., Замалетдиновой М.Н., Хазовой З.М. от данных исковых требований, производство по делу, в части отказа истцов от указанной части иска, определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 22.08.2016, прекращено.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п.19 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в качестве истцов и ответчиков, от уплаты государственной пошлины, освобождаются.

Согласно п.8 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований истца - администрации ГО Верхняя Пышма, с учетом п.8 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков (по первоначальному иску), в доход местного бюджета, в размере по 300 рублей с каждого (исчисленная по правилам ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что суд пришел к выводу о частичном удовлетворении встречных исковых требований истцов (по встречным искам): Полуяктовой Д.В., Замалетдиновой З.Х., Хазовой З.М., произведенные ими судебные расходы, подлежат взысканию с ответчика (по встречным искам) - администрации ГО Верхняя Пышма.

Как следует из встречных исковых заявлений, Полуяктова Д.В. Замалетдинова З.Х., Хазова З.М., просили взыскать в их пользу, с администрации ГО Верхняя Пышма, в счет возмещения судебных расходов: по оплате услуг представителя – по 20 000 рублей в пользу каждого, по уплате государственной пошлины – по 900 рублей в пользу каждого, по оплате услуг по составлению отчетов об определении рыночной стоимости жилого помещения и величины убытков в размере по 8 000 рублей в пользу каждого, в пользу Хазовой З.М. взыскать расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности – 2 000 рублей, в пользу Замалетдиновой М.Н. взыскать расходы по оплате услуг нотариуса – 1 500 рублей, расходы по оплате вызова специалиста в судебное заседание – 9 000 рублей.

Вышеуказанные расходы Полуяктовой Д.В. Замалетдиновой З.Х., Хазовой З.М. подтверждены приложенными к исковому заявлению письменными документами. Данные расходы заявлены к взысканию с ответчика (по встречным искам) – администрации ГО Верхняя Пышма, правомерно, в соответствии с требованиями закона, являются обоснованными.

Однако, поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, произведенные истцами (по встречным искам) судебные расходы по уплате государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика (по встречному иску) – администрации ГО Верхняя Пышма, в размере по 600 рублей в пользу каждого.

Разрешая заявленные требования, в части возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя: по 20 000 рублей в пользу каждого, суд учитывает требования ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и считает, что данные расходы требованиям разумности и справедливости, отвечают, а также правовую позицию Верховного суда Российской Федерации, сформулированную в п.п.11 - 15 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», из которой следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом, при разрешении заявленных требований о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя учитывается объем оказанных представителем услуг, его соответствие предмету договора на оказание юридических услуг, определенную сложность дела, продолжительность рассмотрения дела. Судом также учитывается, что администрацией ГО Верхняя Пышма, возражений, относительно указанных расходов истцов по встречным искам, не заявлялось, доказательств таким возражениям, в том числе, касающихся чрезмерности заявленных расходов, не представлялось, что, с учетом вышеуказанной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, позволяет удовлетворить данные требования истцов (по встречным искам), в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст.12, 67 ч.1 ст. 68, ч.1 ст. 98, ч.1 ст.100, ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации городского округа Верхняя Пышма к Полуяктовой Дарье Владимировне, Замалетдиновой Марие Николаевне, Хазовой Зое Михайловне об изъятии жилого помещения, о прекращении права собственности на жилое помещение, о признании права собственности на жилое помещение, встречные исковые требования Полуяктовой Дарьи Владимировны, Замалетдиновой Марии Николаевны, Хазовой Зои Михайловны к администрации городского округа Верхняя Пышма о признании стоимости выкупа жилого помещения, указанной в отчете об определении рыночной стоимости жилого помещения, стоимости убытков, связанных с изъятием жилого помещения, выполненной «БизнесОценкаПраво», недостоверными сведениями, об определении цены для совершения сделки по выкупу жилого помещения, о сохранении права пользования жилым помещением, удовлетворить частично.

Прекратить право собственности Полуяктовой Дарьи Владимировны на жилое помещение – <адрес> <адрес> (право собственности на соответствующую долю в праве собственности на земельный участок, с кадастровым номером № в связи с изъятием земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой <адрес>, в <адрес>, для муниципальных нужд городского округа Верхняя Пышма), с выплатой выкупной цены изымаемого объекта недвижимости в размере 3 085 000 рублей, стоимостью убытков, связанных с изъятием квартиры в размере 206 500 рублей.

Прекратить право собственности Хазовой Зои Михайловны на жилое помещение - <адрес> <адрес> <адрес> (право собственности на соответствующую долю в праве собственности на земельный участок, с кадастровым номером № в связи с изъятием земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой <адрес>, в <адрес>, для муниципальных нужд городского округа Верхняя Пышма, с выплатой выкупной цены изымаемого объекта недвижимости в размере 3 290 000 рублей, стоимостью убытков, связанных с изъятием квартиры, в размере 212 700 рублей

Прекратить право собственности Замалетдиновой Марии Николаевны на жилое помещение - <адрес> <адрес> (право собственности на соответствующую долю в праве собственности на земельный участок, с кадастровым номером 66:36:0102081:9, площадью 1 175 кв.м.), в связи с изъятием земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой <адрес> <адрес>, для муниципальных нужд городского округа Верхняя Пышма, с выплатой выкупной цены изымаемого объекта недвижимости в размере 3 600 000 рублей, стоимостью убытков, связанных с изъятием квартиры, в размере 214 800 рублей.

Признать право муниципальной собственности городского округа Верхняя Пышма на жилое помещение - <адрес> (общей площадью №.), в <адрес>, в <адрес> (с учетом соответствующей доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №.).

Признать право муниципальной собственности городского округа Верхняя Пышма на жилое помещение - <адрес> <адрес> <адрес>, в <адрес> (с учетом соответствующей доли в праве собственности на земельный участок, с кадастровым номером №.).

Признать право муниципальной собственности городского округа Верхняя Пышма на жилое помещение - <адрес> (с учетом соответствующей доли в праве собственности на земельный участок, с кадастровым номером №.).

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований администрации городского округа Верхняя Пышма, и встречных исковых требований Полуяктовой Дарьи Владимировны, Хазовой Зои Михайловны, Замалетдиновой Марии Николаевны, отказать.

Взыскать с администрации городского округа Верхняя Пышма в пользу Полуяктовой Дарьи Владимировны в счет возмещения судебных расходов: по уплате государственной пошлины – 600 рублей; по оплате услуг представителя – 20 000 рублей; по оплате услуг оценщика за составление отчета об определении рыночной стоимости жилого помещения и величины убытков – 8 000 рублей.

Взыскать с администрации городского округа Верхняя Пышма в пользу Замалетдиновой Марии Николаевны в счет возмещения судебных расходов: по уплате государственной пошлины – 600 рублей; по оплате услуг представителя – 20 000 рублей; по оплате услуг нотариуса за нотариальное удостоверение доверенности – 1 500 рублей; по оплате услуг оценщика за составление отчета об определении рыночной стоимости жилого помещения и величины убытков – 8 000 рублей; по оплате услуг специалиста (для дачи объяснений в судебном заседании) – 9 000 рублей.

Взыскать с администрации городского округа Верхняя Пышма в пользу Хазовой Зои Михайловны в счет возмещения судебных расходов: по уплате государственной пошлины – 600 рублей; по оплате услуг представителя – 20 000 рублей; по оплате услуг нотариуса за нотариальное удостоверение доверенности – 2 000 рублей; по оплате услуг оценщика за составление отчета об определении рыночной стоимости жилого помещения и величины убытков – 8 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 07 сентября 2016 года.

Судья Н.Н. Мочалова.

Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1063/2016 ~ М-679/2016 от 18.03.2016

2-1063/2016 ~ М-679/2016

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица