Решение по делу № м-2357/2016 от 04.07.2016

Дело № 2-2741/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата>

Воскресенский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Севастьяновой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Калюжной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богдановой В.И. к Страховому публичному обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Богданова В.И. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании в ее пользу денег в сумме <данные изъяты> в счет недополученного страхового возмещения, <данные изъяты> в счет пени, <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в ее пользу, <данные изъяты> в счет стоимости проведения независимой экспертизы, <данные изъяты> в счет стоимости работ по демонтажу/монтажу заднего бампера, <данные изъяты> в счет стоимости доверенности, <данные изъяты> в счет стоимости услуг по договору претензионно-исковой работы.

Заявленные исковые требования мотивирует тем, что <дата> в 11 часов 30 минут в поселке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей, в том числе, автомашины <данные изъяты>, госрегистрационный знак №. Указанный случай признан ответчиком страховым, и <дата> ей была выплачена денежная компенсация в сумме <данные изъяты>. Однако, по экспертному заключению № независимой технической экспертизы стоимость восстановительного ремонта ее автомашины с учетом износа составляет <данные изъяты>. Таким образом, недополученная сумма страхового возмещения, которое ответчик должен был ей выплатить, составляет <данные изъяты> Страховое возмещение должно было быть ей выплачено полностью <дата>, и на <дата> пени за просрочку выплаты части страхового возмещения составляет <данные изъяты>. Кроме того, ею было оплачено <данные изъяты> за проведение независимой технической экспертизы, <данные изъяты> за услуги по претензионно-исковой работе, <данные изъяты> за оформление доверенности на представление ее интересов в суде. Указанные расходы она просит взыскать с ответчика. Кроме того, ей по вине ответчика причинен моральный вред, поскольку она потеряла доверие к страховым компаниям, испытывала чувство раздражения, подавленности, гнева, отчаяния, находилась в состоянии дискомфорта. Просит взыскать в счет компенсации морального вреда с ответчика <данные изъяты>.

Истец Богданова В.И. в судебное заседание не явилась, о слушании дела уведомлена, об отложении дела слушанием не просила, причины неявки суду не сообщила, и дело, с учетом участия в судебном заседании ее представителя, рассмотрено в отсутствие истца.

    Представитель истца Михалев П.Н., действующий на основании доверенности, иск поддержал.

    В судебное заседание представитель ответчика СПО «Ингосстрах» не явился, о слушании дела уведомлен, об отложении дела слушанием не просил, причины неявки суду не сообщил, и дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика. Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление в письменном виде (л.д.55-59) и ходатайство о снижении неустойки, в которых представитель ответчика указывает на свои возражения относительно удовлетворения требования о взыскании страхового возмещения, мотивируя возражения тем, что между ответчиком и ФИО2 был заключен договор обязательного страховая гражданской ответственности. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения, и истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Страховое возмещение произведено за вычетом стоимости годных остатков, поскольку экспертами ООО <данные изъяты>, к которым обратился ответчик, установили, что доаварийная стоимость автомашины истца составляла <данные изъяты>, стоимость годных остатков составила <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составила <данные изъяты>. Считает, что поскольку истец обратился к ООО <данные изъяты>, которым было составлено экспертное заключение, расходы на оплату оценки ущерба истцу производить не требовалось, и в этой части считает требования не подлежащими удовлетворению. Требования о компенсации морального вреда считает не подлежащими удовлетворению, так как истцом не представлено доказательств причинения ему по вине ответчика физических или нравственных страданий. В отношении требований о взыскании прочих расходов считает их не подлежащими удовлетворению, так как не подлежат удовлетворению исковые требования вцелом. Просит максимально снизить штраф и неустойку.

     Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Исходя из положений ст.15 ГК РФ, «…Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере…. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)…»

В соответствии со ст. 1064 ч. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.»

Ст.964 ГК РФ предусматривает перечень оснований для освобождения от выплаты страхового возмещения: «Если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.»

Исходя из положений ст.9 ч.2 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», «страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам».

    Согласно ст. 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховой случай – наступление гражданское ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Согласно ст.7 указанного ФЗ, «Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.» Исходя из положений п.21 ст.12 указанного Федерального закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. В соответствии со ст.16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», « Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.»

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом».

Согласно ст.333 ГК РФ, Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении

Судом установлено, что <дата> в 11 часов 30 минут в поселке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей, в том числе, автомашины <данные изъяты>, госрегистрационный знак №, что подтверждается справкой о ДТП, копия которой имеется на л.д.11.

Как следует из копии постановления об административном правонарушении (л.д.13), указанное дорожно-транспортное происшествие имело место по вине водителя ФИО2, которая при повороте на лево на разрешающий (зеленый) сигнал светофора не уступила дорогу транспортному средству, двигавшемуся во встречном направлении, в результате чего произошло столкновение автомашин. Согласно данным копии выписки из лицевого счета, <дата> истцом было получено страховое возмещение убытка в сумме <данные изъяты> (л.д.14-15). Не согласившись с размером выплаченного ей страхового возмещения, истец направила ответчику претензию (л.д.16-17) о выплате страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, пени за просрочку на <дата> в сумме <данные изъяты>, стоимости работ по независимой технической экспертизе транспортного средства в сумме <данные изъяты>, стоимости работ по оказанию услуг по претензионно-исковой работе в сумме <данные изъяты>, стоимости доверенности в сумме <данные изъяты>. Указанные средства она требовала выплатить в срок до <дата>. Факт направления <дата> претензии истцом ответчику подтверждается копией описи и чека почты России на л.д.17. Поскольку ответчик является юридическим лицом, в соответствии со ст.54 п.3 ГК РФ, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу. Претензия была выслана по юридическому адресу ответчика. Выплата страхового возмещения в полном объеме не произведена.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомашины истца судом по данному делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО <данные изъяты> ФИО1 Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы (л.д.79-114), стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет <данные изъяты>. При этом, доаварийная стоимость автомашины истца по выводам экспертизы составляла <данные изъяты>, стоимость автомашины после дорожно-транспортного происшествия составляет <данные изъяты>, в связи с чем возмещение ущерба путем определения его размера из доаварийной стоимости транспортного средства за вычетом годных остатков в данном случае является неверным, и возмещению подлежит стоимость восстановительного ремонта автомашины. У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности выводов экспертизы, поскольку они не оспорены ответчиком, экспертиза проведена экспертом, включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств. Таким образом, ответчиком в досудебном порядке не произведена полная выплата страхового возмещения, и за вычетом произведенного страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, с ответчика в пользу истца в счет страхового возмещения необходимо взыскать деньги в сумме <данные изъяты>. В остальной части, а именно, в части взыскания в счет страхового возмещения денег в сумме <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований необходимо отказать.

Поскольку до настоящего времени требования истца ответчиком не удовлетворены, они частично являлись обоснованными, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца, исходя из размера невыплаченного до настоящего времени страхового возмещения, денег в сумме <данные изъяты>, рассчитанные в соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» из расчета 1% от размер страховой выплаты за каждый день просрочки платежа. В остальной части, а именно, в части взыскания в счет пени денег в сумме <данные изъяты> в удовлетворении заявленных исковых требований необходимо отказать. Оснований для снижения размера неустойки и штрафа суд не находит, поскольку этот размер явно соразмерен последствиям нарушения обязательства-невыплате денежных средств в сумме <данные изъяты>. Никаких доказательств в подтверждение доводов о необходимости снижения размера неустойки и штрафа ответчиком суду не представлено. При этом, доводы о необходимости снижения размера штрафа исходя из того, что судом взыскивается неустойка, что само по себе является штрафом, противоречат вышеназванным нормам законодательства.

Расходы истца по оплате работ по проведению независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> суд, исходя из положений ст.15 ГК РФ, признает убытками, причиненными истцу, поскольку это расходы, которые истцу необходимо было произвести для восстановления его нарушенных материальных прав. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет расходов на производство оценки ущерба денег в сумме <данные изъяты>.

Поскольку сумма страхового возмещения не была полностью выплачена истцу до обращения истца в суд с рассматриваемым иском, в соответствии со ст.16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца Богдановой В.И. пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, что составляет <данные изъяты>

    Согласно ст.151 ГК РФ, « При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.» Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ, « Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости».Поскольку имело место нарушение прав истца, как потребителя услуги, оказываемой ответчиком, по страхованию общегражданской ответственности, данные правоотношения являются теми указанными в ст.151 ГК РФ предусмотренными законом правоотношениями, при которых Законом «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, суд, исходя из положений ст.15 Закона «О защите прав потребителей», приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца компенсации морального вреда, но, поскольку доказательств причинения истцу значительных страданий в результате нарушения его прав потребителя со стороны ответчика не представлено, суд с учетом требований разумности и справедливости приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца Богдановой В.И. денег в сумме <данные изъяты>. В остальной части, а именно, в части взыскания в счет компенсации морального вреда денег в сумме <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда считает необходимым отказать. Доводы ответчика о том, что суду не представлено доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий, в связи с чем отсутствуют основания ко взысканию компенсации морального вреда суд также не может принять во внимание, поскольку это противоречит положениям ст.15 Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку данное решение суда состоялось в пользу истца Богданово     В.И., ее исковые требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, с учетом степени сложности и длительности рассмотрения судом данного дела суд считает соответствующими требованиям разумности и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Исковые требования Богдановой В.И. о взыскании судебных расходов за составление доверенности представителю истца суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку указанная доверенность выдана на представление интересов Богдановой В.И. не только в суде, но и в других органах, не только в порядке гражданского судопроизводства, не содержит указания, по какому конкретно гражданскому делу она выдана. При таких обстоятельствах, отнести расходы по оформлению данной доверенности к убыткам, причиненным рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, не представляется возможным.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Суд приходит к выводу о взыскании со сторон пропорционально удовлетворяемым исковым требованиям расходов на производство судебной экспертизы, которые по заявлению ООО <данные изъяты> составляют <данные изъяты>. С учетом размера удовлетворяемых исковых требований, суд считает необходимым взыскать в счет расходов по оплате судебной автотехнической экспертизы в пользу ООО <данные изъяты> с ответчика СПО «Ингосстрах» деньги в сумме <данные изъяты>, а с истца Богдановой В.И.- деньги в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Богдановой В.И. к Страховому публичному обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителя удовлетворить в части.

Взыскать со Страхового публичного общества «Ингосстрах» в пользу Богдановой В.И. в счет страхового возмещения деньги в сумме <данные изъяты>, в счет пени деньги в сумме <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда деньги в сумме <данные изъяты>, в счет расходов по оплате оценки ущерба деньги в сумме <данные изъяты>, в счет расходов по оплате услуг представителя деньги в сумме <данные изъяты>, в счет штрафа деньги в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать деньги в сумме <данные изъяты>.

В остальной части, а именно в части взыскания со Страхового публичного общества «Ингосстрах» в пользу Богдановой В.И. в счет страховой выплаты денег в сумме <данные изъяты>, в счет пени денег в сумме <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда денег в сумме <данные изъяты>, в счет стоимости доверенности денег в сумме <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Богдановой В.И. к Страховому публичному обществу «Ингосстрах» отказать.

Взыскать со Страхового публичного общества «Ингосстрах» в пользу ООО <данные изъяты> в счет оплаты проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы деньги в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Богдановой В.И. в пользу ООО <данные изъяты> в счет оплаты проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы деньги в сумме <данные изъяты>.

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Судья:          <данные изъяты>              Е.В.Севастьянова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>