Решение по делу № 2-95/2015 (2-2990/2014;) ~ М-2529/2014 от 13.08.2014

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

    Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего                         Жуковой С.С.

при секретаре                          ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-95/2015 по иску ФИО2 к ОСАО « Ресо-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к страховой компании ОСАО «Ресо-Гарантия» с требованием о довзыскании недополученного страхового возмещения, взыскании неустойки, за просрочку исполнения требований потребителя, ввиду невыплаты полного страхового возмещения, взыскания штрафа согласно ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», компенсации морального вреда согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» и взыскания судебных расходов по оплате услуг специалиста, представителя.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Хендай Солярис, собственником которого является истец и автомобиля марки Киа Спектра под управлением ФИО4 в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения, виновником признан ФИО4 Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия». Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ввиду чего ОСАО «Ресо-Гарантия» признало ДТП страховым случаем и выплатило ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 31 664 рублей., однако не согласившись с данным размером истец провел независимую оценку восстановительного ремонта по результатам проведения которой размер ущерба по ДТП составил 133 842 руб. 62 коп., в досудебном порядке требования ответчиком о выплате недополученного страхового возмещения не выполнены, ввиду чего истец обратился в суд с данным иском.

Определением Домодедовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза экспертам ООО «Независимый центр экспертов и оценки», согласно заключению которого стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом износа составила 75 120 рублей 07 копеек.

После ознакомления с экспертным заключением, требования истицей уточнены в части взыскания суммы недоплаченного страхового возмещения и неустойки.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, доверив ведение дела своему представителю, который в судебное заседание явился, исковые требования с учетом их уточнений поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель ОСАО «Ресо-Гарантия», надлежащим образом, извещенный о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия. Ранее в судебное заседание предоставил письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении требований.

Суд, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных требований и находит их подлежащими удовлетворению частично и исходит из следующего.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, а суд согласно ст.67 ГПК РФ оценивает все представленные в материалы дела доказательства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Хендай Солярис, собственником которого является истец и автомобиля марки Киа Спектра под управлением ФИО4 в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения, виновником признан ФИО4 Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия». Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ввиду чего ОСАО «Ресо-Гарантия» признало ДТП страховым случаем и выплатило ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 31 664 рублей.

Судом установлено, что истцом дополнительно, в целях установления повреждений транспортного средства и их причин, а так же стоимости восстановительного ремонта была проведена оценка повреждений принадлежащего ему транспортного средства в ИП Музыка, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства по факту ДТП от составляет 133 842 руб. 62 коп. В досудебном порядке истец направлял письма ответчику с требованием выплатить сумму страхового возмещения, но ответчик требования не выполнил.

Не согласившись с представленной истцом оценкой, полагая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства завышенной, представитель ответчика ходатайствовал о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Определением Домодедовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза экспертам ООО «Независимый центр экспертов и оценки», согласно заключению которого стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом износа составила 75 120 рублей 07 копеек.

Суд принимает в качестве доказательства по делу заключение автотехнической экспертизы, поскольку оно является полным, законным и обоснованным.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действующем на момент совершения ДТП, на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств. При этом в силу положений настоящего Федерального закона и принятых в соответствии с ним Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263, при наступлении страхового случая страховщик обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение – возместить потерпевшему в пределах страховой суммы имущественный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с положениями статьи 7 настоящего Федерального закона и пункта 10 настоящих Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, составляет не более 160 тысяч рублей, а в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Учитывая изложенное, а так же неисполнение ответчиком обязательств по договору страхования, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, ввиду чего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 43 456 рублей 07 копеек.

В соответствии с п. 21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

    Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

    Таким образом, представленными доказательствами установлено, что Ответчик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения в досудебном порядке и истец вправе требовать с Ответчика неустойку за просрочку исполнения условий договора страхования в соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».

Установлено, что страховая компания должна была исполнить требования ДД.ММ.ГГГГ перечислив истцу всю сумму страхового возмещения. Учитывая нарушения сроков, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы неустойку. Одновременно с этим, учитывая незначительно просрочки обязательств, а так же

Таким образом, представленными доказательствами установлено, что Ответчик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения в досудебном порядке, а следовательно Истец вправе требовать с Ответчика неустойку за просрочку исполнения условий договора страхования в соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».

    Однако суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер до 3 000 рублей.

    Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

    В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение других лиц, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

    Исходя из изложенного, с учетом конкретных обстоятельств дела и учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки являя несоразмерна последствиям, нарушения обязательства, суд вправе дать оценку указанным обстоятельствам и снизить размер неустойки до 3 000 рублей.

    Кроме того, ответственность исполнителя, нарушившего законные основания потребителя, по своей природе является публично – правовой, а именно административной, что позволяет суду дефференцировать размер штрафа.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение требований в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли данное требование суду.

Штраф, определенный в Законе о защите прав потребителей, назначается в спорах по страховым случаям, возникшим до ДД.ММ.ГГГГ Если страховой случай наступил в указанную дату и позднее, применяются положения о штрафе, установленном Законом об ОСАГО (за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего).

Из анализа приведенной нормы следует, что применение такой меры ответственности, как штраф, зависит от того, было ли исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке.

    Из материалов дела следует, что выплата страхового возмещения произведена в полном объеме согласно подписанному сторонами соглашению № 002AS14-000452 о порядке выплаты страхового возмещения по договору страхования и никаких претензий по размеру полученного страхового возмещения на момент ее производства от истца не поступало.

    При данных обстоятельства, учитывая, что взыскание штрафа без ранее заявленного требования истца в досудебном порядке несогласного с размером выплаченного страхового возмещения не возможно, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в данной части требований.

С учетом установленных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При разрешении спора в указанной части судом приняты во внимание характер причиненных истице страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства ответчиком. Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что взысканию подлежит компенсация в размере 500 рублей, во взыскании 9 500 рублей надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу приведенной нормы, закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя тогда, когда признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, и является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Из материалов дела видно, что расходы, которые истица просила взыскать в размере 25 000 рублей, состоят из услуг по составлению искового заявления и участие представителя в суде.

В связи с изложенным, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая категорию спора, суд приходит к выводу взыскать с ответчика в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя и оказание услуг в размере 20 000 рублей. Во взыскании 5 000 рублей надлежит отказать.

Истец обратился в ИП ФИО5 для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Стоимость услуг оценщика составила сумму в размере 10 000 рублей. Учитывая, в материалах дела имеется подтверждение об оплате истцом суммы в размере 5 000 рублей, то она полежит взысканию с ответчика в порядке ст. 98 ГПК РФ. Во взыскании 7 500 рублей надлежит отказать.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, поэтому с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подаче заявления в суд.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу УФК по <адрес> (ИФНС РФ по <адрес>) следует взыскать государственную пошлину в размере 1 493 рубля 08 копеек.

Государственная пошлина подлежит уплате (взысканию) в доход ИФНС РФ по <адрес> по основаниям ст. 61.1 Бюджетного Кодекса РФ в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда в соответствии с пп.2 п.1 ст. 333.18 НК РФ.

Исследовав в совокупности материалы гражданского дела, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

    Взыскать в пользу ФИО2 с ОСАО «РЕСО-Гарантия» доплату страхового возмещения в размере 43 456 рублей 07 копеек, неустойки в размере 3 000 рублей 00 копеек, судебных расходов состоящих из представительских услуг в размере 20 000 рублей 00 копеек, оценочных услуг в размере 5 000 рублей 00 копеек.

    В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере 27 096 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 9500 рублей 00 копеек, штрафа за отказ в добровольном досудебном порядке исполнить требование потребителя от суммы возмещений, оценочных услуг в размере 7 500 рублей 00 копеек, представительских услуг в размере 5 000 рублей 00 копеек - отказать.

    Взыскать с ООО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования ( УФК по <адрес> ( ИФНС России по <адрес>) госпошлину в размере 1493 рубля 08 копеек.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий              Жукова С.С.