Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11321/2016 от 19.04.2016

Судья Баранова Л.В. Дело № 33-11321/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мадатовой Н.А.,

судей Колесник Н.А., Мизюлина Е.В.,

при секретаре Фёдоровой И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 апреля 2016 года апелляционную жалобу ООО «Северянка участок № 2» на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 14 января 2016 года по делу по иску Разживина Д.В., ООО «Сергиево-Посадский расчетный центр» к Биличенко И.Н., ООО «Северянка участок № 2» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

объяснения представителей ООО «Северянка участок № 2» - Сорокина А.В., Волченкова П.А., представителя Разживина Д.В., ООО «Сергиево-Посадский расчетный центр» – Горбачева И.И.,

УСТАНОВИЛА:

Разживин Д.В. и ООО «Сергиево-Посадский Расчетный центр» обратились в суд с иском к Биличенко И.Н., ООО «Северянка участок № 2» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, просили взыскать с Биличенко И.Н. и ООО «Северянка участок № 2» в пользу Разживина Д.В. затраты на восстановительный ремонт помещений в размере 15 800 рублей, компенсацию морального вреда – 50 000 рублей; в пользу ООО «Сергиево-Посадский Расчетный центр» затраты на ремонт компьютерного оборудования в размере 322 000 рублей, затраты на проведение оценки – 3 000 рублей, на уведомление Биличенко И.Н. – 385, 10 рублей, расходы на оплату госпошлины 7 146, 79 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 6493,67 рублей.

Свои требования мотивировали тем, что Разживин Д.В. является собственником нежилого помещения – подвал: пом. 1, ком. 1- 6, 121; 1 этаж: пом. 97, ком. 1 - 45, 60, 61; пом. 98 ком. 46 - 59, общей площадью 884 кв.м., инв. <данные изъяты>, лит. А, А1, условный <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>. С 01 марта 2010 года указанные помещения по договору аренды № 3 предоставлены ООО «Бастион», которое, в свою очередь, предоставило в субаренду ООО «Сергиево-Посадский Расчетный центр» с 01 июля 2014 года часть помещений, в том числе ком. <данные изъяты> пом. 97.

Управление многоквартирным домом по адресу: <данные изъяты>, осуществлялось ООО «Северянка участок № 2».

12 марта 2015 года, 30 апреля 2015 года в <данные изъяты> указанного дома, принадлежащей на праве собственности Биличенко И.Н., произошел залив.

В результате залива повреждения получило нежилое помещение - ком. <данные изъяты> пом. 97, расположенное этажом ниже.

Согласно акта обследования объекта от 19 марта 2015 года, комиссия ООО «Северянка участок № 2» произвела обследование нежилого помещения в <данные изъяты> обследовании выявлено, что из <данные изъяты> произошло залитие, по причине течи в соединении отвода от стояка ХВС с вводным краном (т.е. течи в первом запорном кране на отводе внутриквартирной разводки от стояков, отнесенном к общему имуществу).

Помещение обследовано собственником и субарендаторами также 08 мая 2015 года Актом обследования закреплено, что расположенное в месте залития компьютерное оборудование намокло (л.д. 30).

Представитель истцов - Горбачев И.И. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Северянка участок № 2» - Сорокин А.В. против заявленных требований возражал. Не оспаривая факт залива, считал, что отсутствуют достаточные доказательства повреждения компьютерного оборудования, а также доказательства соотносимости заявленной за ремонт суммы с повреждениями, причиненными в результате залива.

Ответчик Биличенко И.Н., будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 14 января 2016 года иск Разживина Д.В. и ООО «Сергиево-Посадский Расчетный центр» удовлетворен частично.

Суд взыскал с ответчика - ООО «Северянка участок № 2» в пользу ООО «Сергиево-Посадский Расчетный центр» затраты на ремонт компьютерного оборудования в размере 322 000 рублей, затраты на проведение оценки 3 000 рублей, расходы на оплату госпошлины 7 146,79 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Разживина Д.В. и ООО «Сергиево-Посадский Расчетный центр» к Биличенко И.Н. и ООО «Северянка участок № 2» отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Северянка участок № 2» подало апелляционную жалобу, указывая, что обжалуемое решение постановлено с нарушениями норм материального и процессуального права.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ, сделал вывод, что обоснованность иска Разживина Д.В. и ООО «Сергиево-Посадский Расчетный центр» в части удовлетворенных судом требований, нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства: истцами представлено достаточно достоверных доказательств, приведенным в обоснование иска доводам.

Определяя размер ущерба, причиненного заливом, суд исходил из того, что 13 марта 2015 года ООО «Сергиево-Посадский Расчетный центр» заключило для восстановления оборудования и программного обеспечения договор № 10/03-15 с ООО «Регион-Инвест». Объем работ определен в приложении № 1 к договору: ремонт компьютерного оборудования (сервера) и восстановление базы данных (л.д. 31-34). Работы проведены и приняты (л.д. 35), оплачены в сумме 322 000 рублей платежным поручением № 3527 от 21 мая 2015 года (л.д. 36-37). Конкретный перечень работ указан в справке ООО «Регион Инвест» (л.д. 123).

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а так же закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а так же в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Доводы апелляционной жалобы о ничтожности вышеуказанного договора, недостоверности представленных в материалы дела сведений о стоимости выполненных по договору работ, которые приняты судом первой инстанции в качестве доказательств размера ущерба, причиненного ООО «Сергиево-Посадский Расчетный центр», не соответствуют материалам дела, по существу сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции и не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене судебного решения.

При этом судебная коллегия также учитывает, что ответчиком - ООО «Северянка участок № 2» каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения, не было представлено и при рассмотрении дела в апелляционном порядке (ст. 56 ГПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны как на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации, так и на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 14 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Северянка участок № 2» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи