Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4962/2015 ~ М-4963/2015 от 23.11.2015

дело № 2-4962/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 14 декабря 2015 года

Промышленный районный суд г. Смоленска в составе:

председательствующего судьи Самошенковой Е.А.,

при секретаре Борисове Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мышинникова И.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Домостроительная компания» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Мышинников И.А. обратился в суд к ООО «Домостроительная компания» о защите прав потребителей. В обоснование своих требований указал, что в соответствии с договором долевого участия в строительстве жилья № ДК от ДД.ММ.ГГГГ. принял участие в долевом строительстве однокомнатной <адрес>, расположенной на первом этаже в трех этаном <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>. По условиям указанного договора, в соответствии с п. 2.5, ответчик обязался получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ года, и в течение двух месяцев после этого передать указанную квартиру по акту приема-передачи. Свои обязательства истец выполнил в полном объеме. Ответчик в свою очередь нарушил условия договора, и жилое помещение передано истцу лишь ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что в соответствии с ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Законом «О защите прав потребителя» имеются основания для взыскания просрочки исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Просит суд взыскать с ООО «Домостроительная компания» в свою пользу неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве жилья с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в счет компенсации морального вреда - <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от сумм присужденных судом.

Истец Мышинников И.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещенный надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца Мышинникова И.А., Силин А.А., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, обосновав их вышеизложенными обстоятельствами. Не оспаривал факт оплаты ответчиком по претензии <данные изъяты> руб. в счет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ и компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., всего на сумму <данные изъяты> руб., платежным поручением, копия которого представлена ответчиком в суд. Просил иск удовлетворить в полном объеме, так как объективных причин для не выполнения условий договора не было. Начиная строительство дома, организация должна была учесть все возможные риски. Доводы представителя ответчика о возникших в процессе строительства сложностях указаны только для снижения неустойки, которую может снизить только суд. Расчет неустойки рассчитан в соответствии с закон о долевом строительстве, и эта сумма значительна меньше той, если бы она считалась по ст. 395 ГК РФ. Стоимость услуг представителя установлена исходя из рекомендаций принятых в 2008 году. Проси удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Домостроительная компания» Смерековская О.С., действующая по доверенности, исковые требования признала частично по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. Дополнительно пояснила, что ответчик действительно нарушил условия, предусмотренные договором долевого участия, но в силу объективных причин, связанных с необходимостью соблюдения технологии производства работ, обеспечивающей их соответствие требованиям стандартов качества, а также задержек по технологическим присоединением к инженерным коммуникациям, получения заключения Департамента Госстройтехнадзора Смоленской области, необходимого для ввода дома в эксплуатацию. Период и расчет неустойки не оспаривала, однако полагала, что размер неустойки, определенный истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств и, по правилам ст. 333 ГК РФ, просила снизить его до <данные изъяты> руб. С размером компенсации морального вреда также не согласилась и просила уменьшить его до <данные изъяты> руб. Указала, что сумма <данные изъяты> руб. в счет оплаты неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., всего на сумму <данные изъяты> руб. перечислена ответчиком истцу, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Также просила суд учесть, что это уже не первый иск о взыскании неустойки и компенсации морального вреда по данному договору долевого строительства, истец действует не добросовестно, «дробление» периодов взыскания неустойки ведет к необоснованному увеличению взыскиваемых в судебном порядке сумм. В случае взыскания судом штрафа, просила также снизить его размер, применив ст.333 ГК РФ. Требования о компенсации морального вреда и судебных расходов считает завышенными, просила их уменьшить.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.4 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Федеральный закон к участникам долевого строительства относит граждан, чьи денежные средства привлекаются для долевого строительства многоквартирных домов, которые при заключении соответствующего договора имеют намерение заказать или приобрести либо заказывают, приобретают товар (квартиру) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с ч.1, 2 ст.6 ФЗ №214 Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

На основании ч.1 ст. 8 ФЗ № 214 передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В соответствии со ст.309, ст.310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.ст.330, 332 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Мышинниковым И.А. и ООО «Домостроительная компания» заключен договор № ДК долевого участия в строительстве однокомнатной <адрес>, расположенной на первом этаже в трех этаном <адрес> по адресу: <адрес>, общей площадью квартиры по проекту 34,01 кв.м., площадью лоджии по проекту 2,04 кв.м., базовой стоимостью <данные изъяты> руб. В соответствии с п. 2.5 Договора № ДК долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик обязался получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию в 4 квартале 2013 года, и в течение двух месяцев после этого передать ему квартиру по акту приема-передачи (л.д. 6).

Свои обязательства по данному договору Мышинников И.А. исполнил полностью, оплатив ответчику базовую стоимость в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 7).

Из договора долевого участия следует, что квартира должна быть передана дольщику в течение 2-х месяцев после получения в ДД.ММ.ГГГГ года разрешения на ввод дома в эксплуатацию, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Однако разрешение на ввод объекта в эксплуатацию жилого дома получено ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждено документально и сторонами не оспаривается. Квартира передана истцу по акту приема-передачи жилого помещения только ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и сторонами не оспариваются.

Представитель ответчика Смерековская О.С. в судебном заседании не отрицала факта нарушения срока передачи квартиры истцу, однако полагала, что это было вызвано уважительными причинами.

Анализируя представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что свои обязательства по договору долевого участия в строительстве жилья ответчик не исполнил, объект долевого строительства в установленный договором срок не передал, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока сдачи дома в эксплуатацию и срок передачи квартиры по акту приемки – передачи являются законными и обоснованными.

Представленный истцом расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> дней) признан судом правильным, ответчиком указанный период просрочки передачи спорной квартиры и расчет, не оспорен.

Ответчик просит снизить размер неустойки с учетом ст. 333 ГК РФ до <данные изъяты> руб.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 21.12.2000 №263-О, в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Поскольку закон, устанавливающий конкретный размер неустойки, не содержит изъятий из общих правил ее начисления и взыскания, то суд приходит к выводу, что согласно ст.333 ГК РФ при разрешении настоящего спора размер заявленной истицей неустойки может быть уменьшен.

Также суд учитывает разъяснения, данные в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», о том, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ссылку ответчика на то обстоятельство, что не выполнение ими взятых на себя обязательств по сдачи квартиры дольщику, имеют объективные причины, суд не признает состоятельной, поскольку ООО «Домостроительная компания», как сторона договора, более осведомленная о темпах возведения жилого дома, должно было самостоятельно соизмерять риски, связанные с заключением договора на таких условиях.

Вместе с тем суд учитывает ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ при разрешении требования о взыскании неустойки, ссылаясь на то, что заявленная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, тот факт, что требования Мышинникова И.А. о взыскании неустойки и компенсации морального вреда и расходов на юридические услуги за периоды с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., и с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. были частично удовлетворены, а так же соблюдая баланс интересов истца и ответчика, и руководствуясь ч. 1 ст. 333 ГК РФ, находит неустойку в размере <данные изъяты> руб. несоразмерной последствиям нарушения обязательства и считает возможным уменьшить её размер до <данные изъяты> руб.

С учетом частичной оплаты, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п.9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению требование истицы о компенсации морального вреда, поскольку его права нарушены по вине ответчика.

При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствуется требованиями ст. 151, ст. 1101 ГК РФ (размер компенсации определяется в зависимости от характера причиненных истице нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости) и с учетом всех обстоятельств оценивает его в <данные изъяты> руб., из которых, с учетом выплаченных истцу добровольно за этот период <данные изъяты> руб., подлежит взысканию <данные изъяты> руб.

Согласно разъяснениям, изложенным Верховным Судом РФ в п. 46 Постановлении Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Мышинников И.А. обратился в ООО «Домостроительная компания» с претензией от ДД.ММ.ГГГГ. о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и компенсации морального вреда (л.д. 8). После обращения истца с указанной претензией, ответчик ДД.ММ.ГГГГ. добровольно перечислил на расчетный счет истицы денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в счет погашения неустойки и морального вреда за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, поскольку требования потребителя добровольно ответчиком в полном объеме не удовлетворены, оснований для освобождения его от взыскания штрафа в порядке п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд не усматривает.

В связи с чем с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, что составляет <данные изъяты> руб. ((<данные изъяты>).

При этом, ответчик считает размер штрафа несоразмерным нарушенным обязательствам, прося о его снижении на основании ст.333 ГК РФ.

Суд соглашается с доводами ответчика и находит, что вышеуказанная сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу указанных норм права, применение ст.333 ГК РФ также возможно при определении размера штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей», что согласуется с разъяснениями, изложенными в п.34 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17.

Таким образом, руководствуясь положениями ст.330, 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательств и снижает сумму штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя до <данные изъяты> руб., который полагает разумным.

Истец просит взыскать с ответчика в счет оплаты услуг представителя <данные изъяты> руб., подтвердив данные расходы договором на оказание юридических услуг и квитанцией о получении денежных средств представителем (л.д. 9-10).

Принимая во внимание положения ст.100 ГПК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, сложности и длительности рассматриваемого дела, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оказание юридических услуг – <данные изъяты> руб.

Поскольку согласно ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче искового заявления в суд, госпошлина в доход бюджета подлежит взысканию с ответчика пропорционально взысканной сумме в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░. ░░ ░░.░░.░░░░. ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17.12.2015░.