Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-528/2015 от 24.04.2015

Мировой судья: Шершень О.П. Судья: Ромахина И.Н. Дело № 7а-528/2015 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 06 мая 2015 года

Заместитель председателя Волгоградского областного суда Туленков Д.П., рассмотрев жалобу защитника Денякина Г.Л. – Б.П.О. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 83 Волгоградской области от 16 февраля 2015 года и решение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 08 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Денякина Г.Л.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 83 Волгоградской области от 16 февраля 2015 года Денякин Г.Л. признан виновным по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

Решением судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 08 апреля 2015 года вышеназванное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными выше постановлениями, защитник Денякина Г.Л. – Б.П.О. обратился в Волгоградский областной суд с жалобой на вступившие в законную силу решения. Состоявшиеся по делу акты, как незаконные, просит отменить, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела в полном объёме, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно Приложению № 1 к Правилам дорожного движения РФ, дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен", запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении особенной части КоАП РФ», по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 данной статьи. Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <.......> часов <.......> минут водитель Денякин Г.Л., управляя транспортным средством марки <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, <адрес> совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен".

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5); рапортом заместителя командира 5 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД МВД по РБ Н.Э.Ф. (л.д. 7); схемой дислокации дорожных знаков и дорожной разметки (л.д. 8-10), которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия Денякина Г.Л. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод жалобы защитника Денякина Г.Л. – Б.П.О. о ненадлежащем извещении Денякина Г.Л. о времени и месте судебного заседания, несостоятелен.

Денякин Г.Л. уведомлялся повесткой, направляемой мировым судьёй ему по почте по адресу, указанному в протоколе, но по вызову суда не явился. Повестка о вызове к мировому судье, почтой возвращена в связи с истечением срока хранения (л.д. 21), что является надлежащим извещением согласно правовой позиции, изложенной в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Довод жалобы защитника Денякина Г.Л. – Б.П.О. о неправильном, по его мнению, определении судом юридически значимых обстоятельств, а именно, что Денякин Г.Л. обгонял двухколёсный мотоцикл, что не является нарушением требования дорожного знака "Обгон запрещен", несостоятелен, так как этот довод направлен на переоценку доказательств, которые были изучены и в совокупности оценены судом. Мотивированные выводы содержатся в обжалуемом постановлении суда второй инстанции, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Полномочия вышестоящих судов по отмене или изменению окончательных и вступивших в законную силу судебных постановлений могут быть использованы только в целях исправления существенных ошибок. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

Других значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенных судебных постановлений, жалоба защитника Денякина Г.Л. – Б.П.О. не содержит.

Постановление о привлечении Денякина Г.Л. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Денякину Г.Л. в пределах, установленных санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи нашли своё подтверждение в решении суда второй инстанции, вынесенном в соответствии с требованиями ст. 30.7 КоАП РФ.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении Денякина Г.Л., предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 83 Волгоградской области от 16 февраля 2015 года и решения судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 08 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Денякина Г.Л., не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

постановил:

жалобу защитника Денякина Г.Л. – Б.П.О. оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 83 Волгоградской области от 16 февраля 2015 года и решение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 08 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Денякина Г.Л., - оставить без изменения.

Заместитель председателя <.......>

Волгоградского областного суда Туленков Д.П.

<.......>

<.......>