Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1605/2020 от 18.08.2020

57RS0023-01-2019-002982-03

Дело №2-1605/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2020 года                          город Орел

Советский районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Бардиной Е.Е.,

при секретаре Парфененко Е.В.,

помощник судьи Матюхин А.А.,

рассмотрев в судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению Костенко ФИО12 к Костенко ФИО13 о взыскании судебных расходов,

установил:

Костенко Ю.В. обратилась с иском в суд к Костенко Н.И. о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на наследственное имущество.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГ умер ФИО6, наследниками которого являются истец и ответчик.

Открывшееся наследство состоит, в том числе из <данные изъяты> доли в праве общей собственности на <данные изъяты> обыкновенных именных акций акционерного общества «Медстекло».

Костенко Н.И. воспользовалась своим правом на выдел <данные изъяты> супружеской доли в виде <данные изъяты> обыкновенных именных акций акционерного общества «Медстекло».

По указанным основаниям, просит суд выделить в натуре Костенко Ю.В. в счет <данные изъяты> доли из общего имущества, состоящего из <данные изъяты> обыкновенных именных акций акционерного общества «Медстекло» в собственность 45 обыкновенных именных акций акционерного общества (далее – АО) «Медстекло».

Впоследствии Костенко Ю.В. исковые требования уменьшила, указав, что ответчик в процессе судебного разбирательства добровольно удовлетворил требования истца, в связи с чем поддерживает только требование о взыскании судебный расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. и юридических расходов в размере 2500 руб.

Истец Костенко Ю.В., ее представитель по доверенности Сейкора О.И. ответчик Костенко Н.И., третьи лица акционерное общество (далее –АО) Регистрационное общество «Статус», акционерное общество (далее –АО) «Медстекло» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассматривать дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники одной очереди наследуют в равных долях. В силу ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ст. 1164 ГК РФ, при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1165 ГК РФ наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними. Соглашение о разделе наследства, в состав которого входит недвижимое имущество, в том числе соглашение о выделении из наследства доли одного или нескольких наследников, может быть заключено наследниками после выдачи им свидетельства о праве на наследство.

Частью 1 ст. 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2 указанной статьи).

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Из части 1 статьи 88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу части 1 статьи 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 26 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, ч. 1 ст. 113 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Аналогично решается вопрос и о взыскании государственной пошлины, которая наряду с судебными издержками относится к судебным расходам.

Судом установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ умер ФИО6 и после его смерти открылось наследство, включающее в себя, в том числе, <данные изъяты> долю в праве общей собственности на <данные изъяты> обыкновенных именных акций АО «Медстекло» номинальной стоимостью 1000 руб. каждая, а общей стоимостью 180000 руб.

Наследниками после смерти ФИО6, призванными к наследованию по закону, является истец Костенко Н.И. и ответчик Костенко Ю.В.

В свою очередь, Костенко Н.И. как переживший супруг воспользовалась своим правом на получение 1/2 доли наследственного имущества, о чем ей нотариусом Орловского нотариального округа Орловской области ФИО16. выдано соответствующее свидетельство.

Вступившим в законную силу решением Заводского районного суда г. Орла от 12 ноября 2019 г., удовлетворены исковые требования Костенко Н.И. о выделении в натуре в собственность <данные изъяты> обыкновенных именных акций АО «Медстекло».

Как следует из соглашения о разделе ценных бумаг и прекращении долевой собственности от ДД.ММ.ГГ, между Костенко Н.В. и Костенко Ю.И. осуществлен раздел акций в равных долях по <данные изъяты> акций каждому.

Поскольку, уменьшение исковых требований истцом обусловлено добровольным исполнением заявленных исковых требований ответчиком, истец просит суд взыскать в ее пользу расходы на оплату юридических услуг в размере 2500 руб. и расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 300 руб.

В подтверждение этих расходов суду представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГ, извещение об оплате в сумме 2500 руб., и акт выполненных работ №*** от ДД.ММ.ГГ, реестр принятых платежей за ДД.ММ.ГГ

Из акта выполненных работ, следует, что в рамках исполнения указанного договора истцу оказаны юридические услуги, связанные с подготовкой иска и подачей его в суд.

С учетом категории спора, длительности рассмотрения дела, исходя из принципа разумности, учитывая, что ответчик удовлетворил требования истца после подачи иска, суд полагает, что заявленная истцом сумма судебных расходов является разумной и подлежит взысканию с ответчика.

При этом, суд находит несостоятельными, доводы ответчика Костенко Н.И. о фальсификации доказательства – извещения от ДД.ММ.ГГ, поскольку заявленные истцом к возмещению услуги представителем оказаны, что подтверждается материалами дела, денежные средства за данные услуги оплачены, что подтверждается как представленным в материалы дела извещением о внесении денежных средств от ДД.ММ.ГГ, так и актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГ

Поскольку требования истца ответчиком удовлетворены в полном объеме, суд полагает необходимым обязать ответчика возместить истцу расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199,235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Костенко ФИО17 к Костенко ФИО18 о взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Костенко ФИО19 в пользу Костенко ФИО20 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., юридические расходы, связанные с подготовкой искового заявления в размере 2 500 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд г.Орла в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения, которое изготовлено 07 сентября 2020 г.

Судья                          Е.Е. Бардина

Мотивированное решение составлено 07 сентября 2020 г.