Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2517/2016 ~ М-439/2016 от 27.01.2016

Дело № 2- 2517/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2016 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

    председательствующего судьи Натаровой Т.И.,

при секретаре Захаровой Н.В.,

с участием представителя истца Яновского К.В. по доверенности Болотовой Ю.О.,

представителя ответчика по доверенности Курбатовой Т.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Яновского К. В. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки, штрафа, убытков, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

        Яновский К.В. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании 27 610 руб. страхового возмещения, 15802 руб. убытков, 24 573 руб. неустойки за период с 26.10.2015 года по 22.01.2016 года, штрафа, 5000 руб. компенсации морального вреда (л.д. 3-4).

    В обоснование иска указал, что 01.10.2015 года у дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей БМВ Х6, гос. знак (№), принадлежащего ему праве собственности и под его управлением, Рено Логан, гос. знак. (№), под управлением (ФИО5), Деу Матиз, гос. знак (№), принадлежащего на праве собственности (ФИО6) и под управлением (ФИО2), Деу Нексия, гос. знак Е 111 ТТ 36 под управлением (ФИО1) В результате ДТП его автомобиль получил технические повреждения. Согласно постановлению органов ГИБДД виновным в произошедшем ДТП признан (ФИО2) Гражданская ответственность виновного в ДТП лица была застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие». Он обратился в страховую компанию, представил необходимые документы. Его автомобиль был осмотрен сотрудниками страховой компании. 26.10.2015 года ему было выплачено страховое возмещение в размере 103 246 руб. 79 коп. Не согласившись с размером страхового возмещения, он обратился к ИП Ли В.А., где стоимость восстановительного ремонта определена в 130 857 руб. 28 коп. с учетом износа, за услуги эксперта оплачено 10300 руб. 11.01.2016 года он направил в адрес ответчика претензию о доплате страхового возмещения. Однако, страховое возмещение так и не было выплачено. В связи с чем и обратился с вышеуказанным иском в суд.

Истец Яновский К.В. извещен о времени и месте судебного разбирательства (л.д.44). В суд не явился. В заявлении в адрес суда просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.51).

Представитель истца по доверенности Болотова Ю.О. исковые требования своего доверителя поддержала, уменьшив размер требований в связи с доплатой 25.01.2016 года страхового возмещения в размере 26 896 руб. 06 коп. Просила взыскать 10300 руб. расходов за составление экспертного заключения, 24 849 руб. неустойки за период с 27.10.2015 года по 24.01.2016 года, 5000 руб. компенсации морального вреда, штраф, а также о взыскании 17 502 руб. судебных расходов.

        Представитель ответчика по доверенности Курбатова Т.И. возражала против удовлетворения иска, пояснила, что 25.01.2016 года истцу было доплачено страховое возмещение в размере 26 896 руб. 06 коп. Заявлять ходатайство о назначении экспертизы они не будут, так как выплата уже была произведена. В случае удовлетворения требований просила снизить размер неустойки в связи с несоразмерностью, уменьшить размер компенсации морального вреда и штрафа.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что 01.10.2015 года у дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей БМВ Х6, гос. знак (№), принадлежащего истцу Яновскому К.В. праве собственности и под его управлением, Рено Логан, гос. знак. (№), под управлением (ФИО5), Деу Нексия, гос. знак (№) под управлением (ФИО1), Деу Матиз, гос. знак (№), принадлежащего на праве собственности (ФИО6) и под управлением (ФИО2), который при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу другим автомобилям и допустил столкновение, в том числе с автомобилем истца.

В результате ДТП автомашина истца получила технические повреждения. Добровольно ущерб ему в полном объеме не возмещен.

Правоотношения, возникшие между сторонами в связи с ДТП, регулируются Гражданским кодексом РФ и ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского Кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Согласно же ст. 1064 ГК РФ вред в полном объеме подлежит возмещению лицом, виновным в его причинении.

В данном случае виновным в причинении вреда является Яцкин С.В.

Факт его вины в причинении ущерба установлен постановлением по делу об административном правонарушении от 01.10.2015 года, где изложены обстоятельства ДТП так, как и указаны выше в судебном решении, и установлена вина Яцкина С.В. в нарушении п.п. 8.3ПДД (л.д.9)

Указанные обстоятельства ДТП подтверждены в ходе судебного разбирательства как объяснениями представителя истца, так и представленной справкой о ДТП из ГИБДД Воронежской области (л.д. 8).

Возражений против вины Яцкина С.В. в причинении ущерба не заявлено.

    На момент ДТП автомобиль виновного Яцкина С.В. был застрахован в ООО «Страховая компания «Согласие» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, что не отрицалось сторонами.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 года (с изменениями от 21.07.2014 года) № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Установлено, что ДТП произошло в результате взаимодействия более двух транспортных средств, вред причинен только транспортным средствам.

Поэтому, обоснованно обращение истца к ответчику.

    Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

П. 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшей в редакции на день ДТП) размер страховой суммы в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, определен в размере не более 400 тысяч рублей.

        Как установлено материалами дела, истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, которое получено ответчиком 07.10.2015 года, представил необходимые документы (л.д.61-62).

        Осмотр автомобиля был произведен.

        26.10.2015 года Яновскому К.В. было произведена выплата страхового возмещения в размере 103 246 руб. 79 коп. (л.д.17)

В связи с тем, что выплаченного страхового возмещения было недостаточно для восстановления автомобиля истец обратился к ИП Ли В.А. для определения стоимости восстановительного ремонта, где стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена в 130 857 руб. 28 коп. (л.д.19-32). За проведение экспертизы истцом оплачено 10 300 руб. Факт несения расходов в этой части подтвержден квитанцией (л.д.18).

    Возражений относительно этого размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля в 130 887 руб. 28 коп., соответственно, размера ущерба представителем ответчика не заявлено.

Ответчик и в настоящее судебное заседание не представил соответствующего заключения специалиста в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 N 432-П, на основании которого ими было выплачено страховое возмещение.

Истец же представил заключение, в котором содержится ссылка на вышеуказанную Единую методику определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

    Ходатайства о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля стороны не заявили.

    Заключение о стоимости восстановительного ремонта и размере утраты товарной стоимости дано специалистом специально созданного экспертного учреждения, специалист имеет соответствующее образование, специальность и квалификацию, стаж и опыт работы. Поэтому, суд не находит оснований не доверять данному заключению.

В связи с чем, именно из этой стоимости восстановительного ремонта и размера утраты товарной стоимости автомобиля, суд и полагает необходимым исходить при вынесении судебного решения.

    25.01.2016 года истцу было выплачено 26 896 руб. 06 коп. страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением (№) от 25.01.2016 года (л.д. 60).

     Истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, к заявлению приложил документы. Данное заявление получено страховой компанией 07.10.2015 года.

Согласно п.21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями от 21.07.2014 года) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Страховое возмещение было выплачено истцу 26.10.2015 года, вместо 130 857 руб. 28 коп, в размере 103 246 руб. 79 коп.

Таким образом, неустойка подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату в полном размере потерпевшему.

        Неустойка должна быть взыскана за период с 27.10.2015 года по 24.01.2016 года (90 дней) исходя из суммы страхового возмещения в 27 610 руб. 49 коп. (130 857,28 – 103246,79 = 27610,49), в размере 24849 руб.

        Расчет: 27610,49 х 1% х 71 = 24 849 руб.

    В соответствии п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В данном деле суд усматривает такой исключительный случай и считает возможным применить ст. 333 Гражданского Кодекса РФ, предоставляющую право суду уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Тем более, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14 февраля 2002 года по делу о проверке конституционности статьи 140 ГПК РСФСР, осуществляя гражданское судопроизводство на основе состязательности и равноправия сторон, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс их процессуальных прав и обязанностей. Исходя из этого при решении судом вопроса об уменьшении неустойки стороны по делу в любом случае не должны лишаться возможности представить необходимые, на их взгляд, доказательства, свидетельствующие о соразмерности или несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В своих возражениях ответчик также просит снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Отказывать в удовлетворении данного ходатайства суд не находит оснований, и полагает необходимым взыскать неустойку в размере 15 000 руб.

К выводу о несоразмерности неустойки последствиям просрочки исполнения требований суд приходит потому, что истец не заявил о наличии каких – либо особых убытков для себя. Определенная судом ему сумма неустойки, компенсирует в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком его прав как потребителя.

Оснований взыскивать неустойку в меньшем размере суд также не находит, учитывая длительный характер неисполнения требований потребителя в полном объеме.

        Из материалов дела следует, что 11.01.2016 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в соответствии с заключениями, составленными ИП Ли В.А., которая получена страховой компанией 12.01.2016 года (л.д.63-64).

        Поскольку, ответчиком убытки истцу в полном размере не была произведены, истец был вынужден обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что имеются основания для возложения на ответчика ответственности в виде компенсации морального вреда на основании Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Нравственные страдания истец, несомненно, перенес по вине ответчика.

В нарушение закона ответчик не возместил ему стоимость восстановительного ремонта автомобиля в полном объеме. Яновский К.В. вынужден был обратиться с претензией, которая также не была удовлетворена.

Поэтому, нет законных оснований для отказа во взыскании истцу компенсации морального вреда.

Размер компенсации с учетом всех установленных обстоятельств, степени переживаний Яновского К.В., разумности и справедливости, суд считает необходимым определить в 1000 руб., а не 5000 руб. как просил истец.

Учитываются при этом указания Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" о том, что размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п.45).

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

        Исковое заявление было направлено Яновским К.В. 25.01.2016 года (л.д.41), принято к производству суда 29.01.2016 года (л.д. 1), страховое возмещение доплачено истцу 25.01.2016 года, то есть до возбуждения производства по делу.

        Таким образом, учитывая, что страховое возмещение было выплачено страховой компанией истцу в добровольном порядке до возбуждения гражданского дела, то оснований для применения п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (штрафа), у суда не имелось.

        Всего подлежит взысканию 16000 руб. (15000 + 1000. = 16000).

        Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебное решение состоялось в пользу истца, поэтому, нет оснований отказывать во взыскании судебных расходов.

Судебные расходы состоят согласно ст. 88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела в соответствии со ст.94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 27802 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено, 28.12.2015 года Яновский К.В. заключил договор на оказание юридических услуг с (ФИО3) (л.д.39), в соответствии с которым за составление претензии было оплачено 5000 руб. (л.д.40).

20.01.2016 года Яновский К.В. заключил договор на оказание юридических услуг с (ФИО4) (л.д.56-57), которая представляла его интересы в суде по доверенности (л.д.50).

    Истцом в соответствии с указанным договором за составление искового заявления оплачено 6000 руб., за участие в одном судебном заседании – 6000 руб., а всего 12 000 руб. (6000 + 6000 = 12000), что подтверждается актом (л.д.58).

        В материалах дела имеется исковое заявление (л.д.3-6), представитель истца (ФИО4) приняла участие в настоящем судебном заседании.

Оснований отказывать во взыскании данной суммы расходов на представителя суд не усматривает. Поскольку, Постановлением совета адвокатской палаты <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что составление заявления, иного правого документа - 7 000 руб., минимальный размер вознаграждения за день занятости адвоката - 9000 руб.

Расходы, предъявленные к взысканию, не превышают установленных ставок, соответствуют разумному пределу.

    Оснований для уменьшения суммы расходов на представителя также не усматривается. Кроме того, судебные расходы заявлены даже в меньшем размере, чем установлено Советом адвокатской палаты <адрес>.

Поскольку, из-за не возмещения ущерба ответчиком добровольно, истец был вынужден обратиться за юридической помощью, так как сам не имеет юридического образования и специальных познаний в этой области.

    Доказательств чрезмерности взыскиваемых с ответчика расходов, завышения размера, не представлено.

Яновским К.В. также заявлено ходатайство о взыскании судебных издержек в виде почтовых расходов в размере 502 руб. за направление в адрес ответчика претензии, искового заявления в суд (л.д.61,63) и за проведение экспертизы в размере 10 300 руб. (л.д.18). Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в силу ст. 94 ГПК РФ.

Всего судебные издержки составили 22 802 руб. (12000 + 502 + 10300 = 22802).

В соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ размер госпошлины при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20 000 рублей составит 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей

Расчет государственной пошлины следующий: 15000 х 4 % = 600 руб. + 300 руб. за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда, а всего 900 руб.

При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты госпошлины. Поэтому, госпошлину следует взыскать с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие», ИНН 7706196090, в пользу Яновского К. В., 21.03.1973 года рождения, уроженца <адрес>, 15 000 руб. неустойки, 1000 руб. компенсации морального вреда, 22 802 руб. судебных издержек, а всего 38 802 руб.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие», ИНН 7706196090, госпошлину в размере 900 руб. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательно форме.

Судья:                                                                      Т.И. Натарова