Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-1575/2018 от 29.05.2018

Судья Севостьянова Н.В.                     Дело № 33а-1575/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2018 года                                  город Орёл

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Сабаевой И.Н.

судей: Сафроновой Л.И., Сорокина С.В.,

при секретаре Нешитой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда административное дело по административному иску Митина Виктора Ивановича к начальнику отдела-старшему судебному приставу Железнодорожного РОСП города Орла УФССП России по Орловской области Г. УФССП России по Орловской области о признании незаконным постановления об отмене постановлений судебного пристава- исполнителя Железнодорожного РОСП города Орла УФССП России по Орловской области Д.

по апелляционной жалобе УФССП России по Орловской области на решение Железнодорожного районного суда города Орла от 20 апреля 2018 года, которым административный иск удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Сафроновой Л.И., объяснения представителя УФССП России по Орловской области по доверенности Панюшкиной О.А., поддержавшей доводы жалобы, возражения Митина В.И. и его представителя – адвоката Бердюгиной Е.А., судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

установила:

Митин В.И. обратился в суд с административным исковым заявлением к УФССП России по Орловской области, начальнику отдела-старшему судебному приставу Железнодорожного РОСП города Орла УФССП России по Орловской области Г. о признании незаконным постановления об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя Д.

В обосновании иска указывал, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области Д. находится исполнительное производство, возбужденное в отношении должника С. о взыскании суммы долга в его пользу на основании решения Железнодорожного районного суда г. Орла от 10 июня 2017 года, в рамках которого на имущество должника грузовой автомобиль <...> и полуприцеп самосвал <...> постановлением судебного пристава-исполнителя Д.. 3 марта 2018 года наложены аресты и назначены ответственные хранители.

Однако, начальник отдела- старший судебный пристав Железнодорожного РОСП г. Орла Г. постановлением от 6 марта 2018 года отменил постановления судебного пристава-исполнителя Д.

С учетом уточненных требований Митин В.И. просил признать незаконным постановление начальника отдела - старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП г.Орла УФССП России по Орловской области Г. от 6 марта 2018 года об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя Д. от 3 марта 2018 года.

Определением Железнодорожного районного суда г. Орла от 26 марта 2018 года в качестве заинтересованных лиц были привлечены С., И..

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе УФССП России по Орловской области ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, так как часть 2 статьи 69.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при приостановлении исполнительного производства обязывает судебного пристав-исполнителя снять аресты с имущества должника.

Ссылается на то, что в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав обоснованно воспользовался предоставленным данным федеральным законом правом, а именно отменил несоответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя.

Указывает, что доказательств несоответствия постановления начальника отдела – старшего судебного пристава требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», нарушения прав и законных интересов заявителем в материалах дела не имеется.

Обращает внимание, что в соответствии с пунктом 3.5.13 Должностного регламента начальника отдела – старший судебный пристав отменяет или изменяет несоответствующие требованиям законодательства Российской Федерации решения должностного лица вверенного структурного подразделения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме. Согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ)), судебная приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту- Федеральный закона «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Для признания ненормативного акта, а также действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, должностных лиц и служащих незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие акта либо действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение актом, действием (бездействием) прав и законных интересов гражданина или организации.

В соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Из материалов дела усматривается, что на основании исполнительного листа № выданного Железнодорожным районным судом города Орла 27.04.2017 г. (л.д.55-56) судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП города Орла Ш. вынесено постановление от 10.07.2017 г. о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении С. (л.д. 57-59).

02.03.2018 и.о. судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП города Орла Дьяченко Т.В. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника С. в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительного сбора и расходов на совершение исполнительных действий (л.д. 60).

И.о. судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП города Орла Д. 03.03.3018 составлены акты ареста имущества должника С., а именно грузового автомобиля <...> и полуприцепа самосвала <...> В соответствии с постановлениями от <дата> № и № вынесенными и.о. судебного приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП города Орла Д. ответственным хранителем грузового автомобиля <...> и полуприцепа самосвала «Дениссон» назначена С. без права пользования имуществом (л.д. 71-74).

Удовлетворяя требования административного истца, суд пришел к выводу о незаконности, вынесенного начальником отдела-старшим судебным приставом Железнодорожного РОСП города Орла УФССП России по Орловской области Г. постановления об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя Д.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела 19.02.2018 Арбитражным судом Орловской области вынесено определение, в рамках дела № о введении в отношении должника С., обладающей статусом индивидуального предпринимателя, процедуры банкротства–реструктуризации долгов гражданина, поступившее в Железнодорожного РОСП города Орла 06.03.2018 (л.д. 50-54).

При этом, Федеральным законом N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)» в частности, установлено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, а также текущие обязательства, указанные в Законе о банкротстве, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Положения Закона о банкротстве, которые определяют особый порядок распоряжения имуществом должника, признанного банкротом по отношению к нормам ФЗ № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» являются специальными.

В силу части 2 статьи 69.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель снимает аресты с имущества должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом, наложенные в ходе исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель вправе не снимать арест с имущества, стоимость которого не превышает размер задолженности, необходимый для исполнения требований исполнительных документов, исполнительное производство по которым не приостанавливается.

Между тем, материалами дела подтверждается, что судебный пристав- исполнитель Железнодорожного РОСП г.Орла УФССП России по Орловской области Д. вынеся 06.03.2018 постановление о приостановлении исполнительного производства №-ИП в отношении должника С., в пользу взыскателя Митина В.И., в нарушении части 2 статьи 69.1 Закона об исполнительном производстве при приостановлении исполнительного производства не сняла аресты с имущества должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45 Закона).

Частью 5 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Аналогичное право закреплено в абз. 10 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", согласно которому старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Таким образом, оспариваемое постановление начальника отдела - старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП города Орла Г. от 06.03.2018 об отмене постановления от 02.03.2018 о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста (описи имущества) от 03.03.2018, постановления от 03.03.2018 о назначении ответственного хранителя (л.д. 42-43), вынесенные судебным приставом- исполнителем Железнодорожного РОСП города Орла Д. является законным и обоснованным, не повлекшим нарушения прав административного истца.

С учётом приведенных норм закона вывод суда об отмене оспариваемого постановления старшего судебного приставом Железнодорожного РОСП города Орла Г. нельзя признать обоснованным, поскольку ему предоставлены полномочия по отмене не соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, поэтому правовых оснований для удовлетворения требований Митина В.И. у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на неправильном толковании норм материального права и не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 2 и пункта 3 части 3 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является основанием для отмены решения суда и принятия нового решения.

Руководствуясь статьями 309- 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Орла от 20 апреля 2018 года отменить.

Вынести по делу новое решение.

В удовлетворении административного иска Митина Виктора Ивановича к начальнику отдела- старшему судебному приставу Железнодорожного РОСП города Орла УФССП России по Орловской области Г. УФССП России по Орловской области, о признании незаконным постановления от 6 марта 2018 года отказать.

Председательствующий судья

Судьи