Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-953/2014 (2-5885/2013;) ~ М-4355/2013 от 19.09.2013

Дело № 2-953/2014

копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2014 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Заббарова А.И.,

при секретаре Маркиной Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска к Русину А.А., Чаплинской Е.В., Никифоровой Л.В., Штоль А.К. и Сак Е.К. о приведении жилого помещения в прежнее состояние,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского хозяйства администрации г. Красноярска (далее Департамент) обратился в суд с иском, с учетом уточнений от 18.07.2014 года, к Русину А.А., Чаплинской Е.В., Никифоровой Л.В., Штоль А.К. и Сак Е.К. о приведении жилого помещения в прежнее состояние. Свои требования мотивируют тем, что в жилом помещении, расположенном по адресу: Х, собственниками которого являются ответчики, произведена самовольная перепланировка и переустройство в комнаты гостиничного типа, однако за разрешением на перепланировку и переустройство спорного жилого помещения ни ответчики, ни предыдущий собственник в Департамент не обращались. В ответ на письменное обращение собственника смежной квартиры Гуляевой Н.Е., специалистами администрации Октябрьского района г. Красноярска было проведено обследование спорной квартиры, по результатам которой вынесен акт № 29 от 14.12.2012 года, согласно которому в квартире производится перепланировка в отдельные комнаты гостиничного типа. 26.03.2013 года Департаментом было вынесено предупреждение о приведении самовольно переустроенного жилого помещения в прежнее состояние, которое до настоящего момента не исполнено. Данная самовольная перепланировка и переустройство нарушает права не только Департамента, как органа, осуществляющего контроль за переустройством и перепланировкой жилых помещений в г. Красноярске, но и гр. Гуляевой Н.Е., являющейся собственником смежной квартиры, о чем свидетельствует её обращение. На основании изложенного, просят ответчиков привести жилое помещение в прежнее состояние в соответствии с кадастровым паспортом от 25.12.2009 года.

В судебном заседании представитель истца Департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска Николаева А.А., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным выше.

Ответчик Чаплинская Е.В. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме. Суду пояснила, что основные конструкции в квартире остались на прежнем месте, какого-либо вреда при изменении жилой площади им причинено не было. Квартира расположена на первом этаже, с чем, по её мнению, и связаны повышенные сырость и влажность. Вместе с тем подтвердила, что в каждом вновь образованном жилом помещении (комнате) имеется отдельный санузел.

Третье лицо Гуляева Н.Е. в судебном заседании просила заявленные исковые требования удовлетворить. Пояснила, что проживает в смежной квартире по адресу: г. Красноярск, ул. Забобонова, д. 4, кв. 28. В связи с проведенным переустройством, а именно установкой санузлов, в её квартире постоянные сырость и влажность.

Ответчики Русин А.А., Никифорова Л.В., Штоль А.К. и Сак Е.К. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Представители третьих лиц ООО «КУЖФ «Северо-Западная», ССНиЖК Красноярского края и администрации Октябрьского района г. Красноярска в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

На основании п.п. 1, 2 и 3 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса. Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

В судебном заседании установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: Х принадлежит на праве общей долевой собственности: Русину А.А. (155/770 доли), Чаплинской Е.В. (154/770 доли), Никифоровой Л.В. (206/770 доли), Штоль А.К. (135/770 доли) и Сак Е.К. (120/770 доли), что подтверждается выпиской из ЕГРП от 09.07.2014 года, которые приобрели у предыдущего собственника Петровой М.Н. доли в указанном жилом помещении в виде отдельных изолированных комнат.

Согласно кадастровому паспорту от 25.12.2009 года, спорное жилое помещение расположено на первом этаже многоквартирного дома, имеет общую площадь 77 кв.м., состоит из четырех изолированных комнат, имеет раздельные санузел и ванную комнату.

В свою очередь, предыдущий собственник Петрова М.Н. собственными силами и за счет собственных средств произвела в вышеуказанном жилом помещении перепланировку и переустройство, а именно: из четырехкомнатной квартиры выполнила пять комнат гостиничного типа, каждое жилое помещение изолировано друг от друга, имеет самостоятельный санузел, пятое жилое помещение образовано за счет бывшей кухни, что в судебном заседании было подтверждено ответчиком Чаплинской Е.В., в связи с чем, в силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, суд признает данное обстоятельство установленным.

Факт самовольного переустройства и перепланировки также подтверждается актом администрации Октябрьского района г. Красноярска № 29 от 14.12.2012 года, согласно которому в квартире производится перепланировка в отдельные комнаты гостиничного типа, а также пояснениями собственника смежного жилого помещения Гуляевой Н.Е.

Судом установлено, что ни ответчики, ни предыдущий собственник в установленном законом порядке за согласованием перепланировки и переустройства жилого помещения не обращались, жилое помещение в первоначальное состояние ими не приводилось, что подтверждается пояснениями представителя Департамента, ответчиком Чаплинской Е.В. в судебном заседании не оспаривалось, доказательств иного суду, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Кроме того, расположение созданной комнаты в кухне (помещении вспомогательного назначения) прямо противоречит п. 9.26 СНиП 31-01-2003.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ № 170 от 27.09.2003 года, переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного в нем оборудования, не допускаются (п. 1.7.2); перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается (п. 1.7.3).

Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ и п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении (доме) граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических и иных требований законодательства.

С учетом изложенного, поскольку доказательств, свидетельствующих о согласовании органом местного самоуправления в рамках предоставленных полномочий проекта перепланировки квартиры, предусматривающего образование пяти комнат и оборудование в каждой комнате самостоятельного санузла, установку такого оборудования с подключением к водопроводу и канализации, получении согласия на такое переустройство, не представлено, суд приходит к выводу о необходимости возложения на ответчиков обязанности устранить последствия самовольного переустройства путем приведения квартиры в прежнее состояние.

Доводы о том, что фактически работы по перепланировке и переустройству производились иным лицом (прежним собственником), в связи с чем, обязанность по приведению жилого помещения в прежнее состояние не может быть возложено на собственников настоящих, суд не принимает во внимание, поскольку ч. 3 ст. 29 ЖК РФ точно устанавливает лицо, обязанное привести жилое помещение в прежнее состояние, которым является собственник жилого помещения.

На основании ст.ст. 209 и 210 ГК РФ именно собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц; собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом суд учитывает, что требования о сохранении квартиры в переустроенном и перепланированном виде ответчиками не заявлялось, доказательств соответствия произведенной перепланировки и переустройства нормативным требованиям ответчиками в соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина в размере (согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ) 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска удовлетворить.

Обязать Русина А.А., Чаплинскую Е.В., Никифорову Л.В., Штоль А.К. и Сак Е.К. привести жилое помещение, расположенное по адресу: Х в прежнее состояние в соответствии с кадастровым паспортом от 25.12.2009 года.

Взыскать с Русина А.А., Чаплинской Е.В., Никифоровой Л.В., Штоль А.К. и Сак Е.К. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей по 40 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья А.И. Заббаров