Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-315/2019 ~ М-255/2019 от 23.04.2019

Дело № 2-315/2019

УИД: 66RS0036-01-2019-000398-51

Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2019 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2019 года город Кушва

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Туркиной Н.Ф.

при секретаре судебного заседания Новеньких Ю.А.,

с участием представителя истца Худякова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коптурова Юрия Владимировича к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Коптуров Ю.В. обратился в Кушвинский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» (далее – ПАО «Банк ВТБ») о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что между истцом и банком заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого истцу предоставлен кредит на сумму 434 177 рублей 00 копеек под 11,5 % годовых на срок 60 месяцев. При оформлении кредита сотрудник банка пояснил истцу, что при оформлении кредита обязательно приобретение страхования от потери работы, несчастных случаев и болезней, в связи с чем истец был вынужден приобрести платную услугу по подключению к программе страхования, стоимость которой составила 91 177 рублей 00 копеек. Плата за подключение к программе страхования была безакцептно списана из суммы предоставленного кредита без каких-либо подтверждающих платежных документов. Данная плата была включена в стоимость кредита, и банк рассчитывал на нее проценты исходя из полной стоимости кредита. Банк не предупредил истца об увеличении суммы кредита за счет включения в него комиссии банка и страховой премии, а также об увеличении в данном случае переплаты. Полагает, что данное обстоятельство противоречит положениям ст. 3 Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Истец имел право на получение всей суммы кредита.

Истец указывает на нарушение банком положений п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Кроме того, в силу положений ст. 10 указанного Закона исполнитель обязан был предоставить потребителю всю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильно выбора.

06.12.2018 истец обратился в Банк ВТБ с претензией о прекращении предоставления навязанных услуг и возврате платы за подключение к программе страхования в сумме 91177 рублей 00 копеек, однако Банк отказался в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

В ответе Территориального отдела Управления Роспотребнадзора, куда истец обратился с жалобой, подтверждается факт нарушения прав истца как потребителя. Определением начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по свердловской области в городе Качканар, городе Кушва, городе Красноуральск, городе Нижняя Тура вынесено определение об отказе в возбуждении в от ношении ПАО Банк ВТБ дела об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности по ч. ч. 1, 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, в адрес банка было вынесено предписание об устранении нарушений.

Истец полагает, что с учетом изложенного убытки в сумме 91 177 рублей 00 копеек подлежат возмещению ответчиком. Кроме того, в соответствии с положениями ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик должен возместить убытки в виде процентов, начисленных банком по кредиту, в сумму которого была включена плата за участие в Программе коллективного добровольного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф+». Размер процентов, исчисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составил 12 237 рублей 70 копеек. Данные убытки подлежат взысканию помимо процентов, рассчитанных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и равных сумме 7 947 рублей 40 копеек. Причиненный моральный ущерб истец оценивает в 5 000 рублей 00 копеек.

Истец просит признать недействительным заявление на участие в программе коллективного страхования от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в свою пользу 91 177 рублей, уплаченных за участие в программе коллективного страхования; убытки в сумме 12237 рублей 70 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме в сумме 7 947 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50 % от суммы удовлетворенных судом требований.

Определением суда от 25.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество Страховая компания «ВТБ Страхование» (л. д. 31 – 34).

Определением суда от 25.04.2019 к участию в деле для дачи заключения по гражданскому делу привлечен Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере зашиты прав потребителей и благополучия человека (Качканарский отдел) (л. д. 35).

Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на интернет-сайте Кушвинского городского суда Свердловской области www.kushvinsky.svd.sudrf.ru в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Истец, представители ответчика, третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере зашиты прав потребителей и благополучия человека в судебное заседание не явились.

Истец при подаче искового заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие (л. д. 6). Представитель ответчика /-/, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 68 – 69), просил рассмотреть дело в его отсутствие (л. д. 59). Представители Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере зашиты прав потребителей и благополучия и третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

С учетом положений ч. ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся сторон.

ПАО «Банк ВТБ» представил отзыв по существу заявленных исковых требований, в котором указал, что заявленные исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ перед непосредственным подписанием кредитного договора истец выразил волеизъявление на оказание ему услуг по личному страхованию путем присоединения его к программе коллективного страхования. При этом истец мог отказаться от данной услуги. В заявлении имеется указание на то, что программа страхования предоставляется по деланию клиента и не является условием для заключения кредитного договора.

В силу ст. 1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», ст. ст. 329, 934 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, осуществляется к выгоде заемщика. Допустимость наличия в кредитном договоре условия о возможности страхования жизни заемщика предусмотрена также указанием Центрального Банка Российской Федерации от 13.05.2008 № 2008-у «О порядке расчета и доведения до сведения зае5мщика – физического лица полной стоимости кредита».

С учетом изложенного, а также положений ст. ст. 10, 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» ответчик полагает, что до сведения истца до момента выдачи кредита была доведена полная информация о размере комиссии за подключение к программе страхования и о порядке ее уплаты. Также истец мог в любой момент отказаться от участия в программе страхования, написав заявление.

Истец выразил согласие на подключение к программе страхования. Его право воспользоваться указанной услугой или отказаться от нее банком ничем не ограничивалось. Истец добровольно оплачивал банку стоимость услуги по подключению к программе страхования. Данные обстоятельства, по мнению ответчика, подтверждают тот факт, что применительно к рассматриваемым сторон выдача истцу кредита не была обусловлена обязательным страхованием его жизни и здоровья, а само страхование не является навязанной услугой.

Относительно требования истца о компенсации морального вреда ответчик указал, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт причинения ему морального вреда, противоправность и виновность действий банка, а также причинно-следственную связь между указанными фактами, в связи с чем требование истца о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

Поскольку истец не доказал факт неосновательного обогащения банка, не подлежат и удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме (л. д. 56 – 59).

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере зашиты прав потребителей и благополучия человека до судебного заседания свое заключение по гражданскому делу не представил.

В судебном заседании представитель истца Худяков А.В., действующий на основании доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал. Просил их удовлетворить по изложенным с исковом заявлении основаниям. Суду дополнительно пояснил, что после получения от банка отказа в возврате платы за подключение к программе страхования истец обратился в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Свердловской области с жалобой. Территориальный отдел Управления вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности и выдал банку предписание об устранении нарушений.

Суд, заслушав представителя истца, учитывая доводы истца, изложенные в исковом заявлении, возражения ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, оценив все доказательства в совокупности с соблюдением положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 2 и п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

Граждане и юридические лица свободы в заключении договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

Предоставление кредита по смыслу Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 «О защите прав потребителей» является финансовой услугой, в связи с чем на отношения между гражданином-потребителем, заключившим кредитный договор с банком или иной кредитной организацией, распространяются нормы указанного Закона в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу п. 2 ст. 16 указанного Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

В п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-I «О банках и банковской деятельности»).

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Если при предоставлении потребительского кредита заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита. Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу положений ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской» деятельности» комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином и юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию, уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного, предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу прямого указания п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может никем быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обусловливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

В силу положений пунктов 4 и 4.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013, включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании его жизни и здоровья, не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования указанных рисков.

В судебном заседании установлено, что между истцом и Банком ВТБ24 (ПАО) (реорганизован путем присоединения к Банку ВТБ (ПАО)) ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого истцу предоставлен кредит в сумме 434 177 рублей 00 копеек на потребительские нужды под 11,5 % годовых на срок 60 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ. Истец обязался погашать задолженность по кредитному договору и уплате процентов за пользование кредитом путем внесения 14-го числа каждого месяца ежемесячных аннуитетных платежей в размере 9 668 рублей 67 копеек (кроме первого и последнего платежей), первый платеж 3830 рублей 27 копеек, последний платеж 10 038 рублей 00 копеек (л. д. 8 – 11). В п. 23 индивидуальных условий Заемщик подтвердил, что до подписания договора ознакомлен с размером полной стоимости кредита, перечнем и размерами платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита.

Факт заключения кредитного договора и его условия сторонами по делу не оспариваются.

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомился и подписал заявление на включение в число участников программы страхования «Финансовый резерв Профи» в рамках договора коллективного страхования по страховому продукту «Финансовый резерв», заключенному между Банк ВТБ 24 (ПАО) (Страхователем) и ООО СК «ВТБ Страхование» (Страховщиком), на срок страхования с 00:00 ДД.ММ.ГГГГ по 24:00 ДД.ММ.ГГГГ с установлением страховой суммы 434177 рублей 00 копеек, подлежащей выплате истцу, а в случае его смерти – наследникам.

При этом плата за включение в число участников программы страхования была установлена за весь срок страхования в сумме 91 177 рублей, и включает в себя вознаграждение банка в сумме 18 235 рублей 40 копеек и возмещение затрат банка на оплату страховой премии Страховщику 72 941 рубль 60 копеек (л. д. 12 – 13).

Подписывая указанное заявление, истец был уведомлен, что приобретение услуг Банка по обеспечению страхования в рамках Программы страхования осуществляется добровольно (не обязательно), не влияет на возможность приобретения иных услуг банка, а также на их условия; о возможности свободного выбора осуществления страхования путем присоединения к Программе страхования / путем самостоятельного заключения договора страхования с любым Страховщиком по своему выбору. Подписанием заявления Коптуров Ю.В, подтвердил, что приобретает услуги банка по обеспечению страхования добровольно, своей волей и в своем интересе; сознательно выбирает осуществление страхования у Страховщика путем включения его банком в число участников Программы страхования; ознакомлен и согласен с Условиями страхования, все их положения разъяснены ему и понятны в полном объеме; ознакомлен и согласен со стоимостью услуг банка по обеспечению его страхования по Программе страхования, а также с тем, что стоимость услуг банка включает сумму вознаграждения банка и компенсацию расходов банка на оплату страховой премии по договору, при отказе от страхования оплата услуг банка по обеспечению страхования возврату не подлежит (п. 2).

Из Согласия на кредит в ВТБ 24 (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ в разделе «Индивидуальные условия договора» следует, что на заемщика Банком не возлагается обязанность по обязательному подключению к Программе коллективного страхования.

Вопреки доводам истца о невозможности отказаться от подключения к Программе коллективного страхования, в п. 1 заявления на включение в число участников страхования до заемщика было доведено, что Программа страхования предоставляется по желанию клиента и не является условием для заключения договора о предоставлении кредита. Таким образом, истец мог не подписывать такое заявление. Доказательств понуждения к подписанию заявления на включение в число участников Программы страхования, как и доказательств, свидетельствующих о понуждении истца к заключению кредитного договор путем возложения обязанности подключиться к Программе страхования, истцом не представлено.

Таким образом, из представленных доказательств следует, что кредитный договор и заявление об участии в программе страхования от ДД.ММ.ГГГГ не содержат условий об обязанности заемщика приобрести дополнительную услугу по страхованию.

Вопреки доводам истца, до него была доведена полная и необходимая информация об оказываемой услуге. В заявлении на включение в число участников Программы страхования содержится срок страхования, плата за страхование, размер страховой премии, размер комиссии за подключение к программе страхования перечислены страховые риски, имелось право выбора страхового продукта. Списание со счета заемщика денежных средств в счет комиссии за присоединение к Программе страхования производилось Банком на основании распоряжения заемщика. Соответственно, на руки истцу была выдана сумма за минусом платы за подключение к программе страхования.

Таким образом, услуг, которые заемщик был обязан оплатить в связи с договором потребительского кредита, необходимых для его заключения, о чем имеется запрет в п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», Банк истцу не навязывал. Оснований для признания заявления Коптурова Ю.В. о присоединении его к Программе страхования от 14.02.2018 недействительным по доводам, изложенным в исковом заявлении, у суда не имеется, а следовательно не имеется и законных оснований для взыскания с Банка в пользу истца суммы, уплаченной за оказанную банком услугу по подключению к Программе коллективного страхования, и страховой премии.

Также суд обращает внимание на то, что в разумный срок после подписания заявления о подключении к Программе страхования от Коптурова Ю.В. каких-либо возражений в банк не поступило.

Доводы истца и его представителя о вынесении Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в адрес банка предписания не могут повлечь за собой удовлетворение исковых требований в части взыскания платы за подключение к программе страхования, поскольку соответствующее предписание суду представлено не было, ходатайство об истребовании данного доказательства стороной истца в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявлено не было, а кроме того, в силу положения ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данный документ не имеет преюдициального значения для суда при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Поскольку основное требование не подлежит удовлетворению, то также не подлежат удовлетворению вытекающие из него требования о взыскании убытков, процентов, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

По иным основаниям истец требований в судебном порядке не заявлял, иск был основан исключительно на том обстоятельстве, что спорная комиссия подлежит возврату банком в связи с недействительностью положений заявления, чего из материалов дела не следует.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации и п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите право потребителей».

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Коптурова Юрия Владимировича к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей жалобы через Кушвинский городской суд.

Судья Туркина Н.Ф.