Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-54/2014 от 25.03.2014

Мировой судья судебного участка № 33 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области

Чернова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20.08.2014 Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Семёнцева С.А.,

при секретаре Алиевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-54/14 по апелляционной жалобе ООО «Комета» на решение мирового судьи судебного участка № 33 Октябрьского судебного района г.Самары Черновой Е.А. от 17.01.14 по иску Багаутдинова Р.М. к ООО «Комета», 3-му лицу АСЦ ООО «Доктор Сервис» о расторжении договора купли-продажи и возврате суммы, оплаченной за товар, которым постановлено:

«Исковые требования Багаутдинова Р.М. к ООО «Комета», 3-му лицу АСЦ ООО «Доктор Сервис» о расторжении договора купли-продажи и возврате суммы, оплаченной за товар, взыскании расходов, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи телефона ***) серийный номер №....

Взыскать с ООО «Комета» в пользу Багаутдинова Р.М. денежные средства, уплаченные за товар в размере *** руб., неустойку *** руб., компенсацию морального вреда *** руб., расходы по оплате юридических услуг *** руб., а также штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке *** руб., а всего взыскать *** руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать истца Багаутдинова Р.М. передать ответчику ООО «Комета» телефон марки *** серийный номер №... по вступлении решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО «Комета» государственную пошлину в доход бюджета г.о. Самара в размере *** руб.»,

У С Т А Н О В И Л:

Багаутдинов Р.М. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Комета», указав, что дата у ответчика им был приобретен мобильный телефон *** серийный номер №..., стоимостью *** рубля, что подтверждается чеком от дата года. Данный телефон был приобретен в рассрочку, сумма уплаченная за телефон составляет *** рублей. дата в телефоне был выявлен дефект, телефон спонтанно терял сеть. Так как телефон находился на гарантийном обслуживании, он обратился к ответчику и по его направлению сдал телефон на ремонт в авторизованный сервисный центр ООО « Доктор Сервис». Срок выполнения заказа по ремонту телефона должен был составлять от 3 до 45 дней. В указанный срок обязательства не были исполнены, в связи с чем, дата он обратился с претензией в АСЦ ООО « Доктор Сервис». дата им был получен ответ, из которого следует, что его телефон ошибочно был направлен в г.Нижний Новгород. На претензию, направленную дата и полученную ответчиком, до настоящего времени ответа не поступило. Просил расторгнуть с ответчиком договор купли- продажи телефона, взыскать сумму, уплаченную за товар 6500 рублей, неустойку *** рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, расходы по оплате услуг адвоката 2500 рублей, а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Мировым судьей было постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилось ООО «Комета», подав апелляционную жалобу.

15.05.2014 Октябрьским районным судом г. Самары вынесено определение о переходе к рассмотрению вышеуказанного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В рамках гражданского дела судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «Поволжский Центр Экспертиз».

В судебном заседании истец Багаутдинов Р.М. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Комета», дав показания, аналогичные существу иска. С заключением судебной экспертизы согласился. Дополнил, что телефон он сдал для ремонта в ООО «Доктор Сервис» по направлению ответчика ООО «Комета», однако каких-либо доказательств в подтверждение этого представить не смог. Телефон был приобретен им 10.12.12, гарантия на него составляла 1 год. Дефект в виде потери сети проявился 25.06.13, во время разговора спонтанно терялась сеть, разговор прерывался. дата он обратился в ООО «Комета», откуда его направили в ООО «Доктор Сервис», направление не оформляли, только написали на листе бумаги адрес. Он обратился в ООО «Доктор Сервис», дата там приняли телефон. Сначала в ООО «Доктор Сервис» говорили, что дефект подтвердился, что ждут запасные части, затем, не дождавшись, направили телефон в г.Москву на исследование. Там провели проверку качества, сбросили настройки, но дефект не подтвердился. Каких-либо доказательств наличия дефекта у него не имеется. Телефон он получил в ООО «Доктор Сервис» 07 или 08.10.13, но телефон уже имел повреждения, которые отсутствовали на момент сдачи на ремонт, а именно трещина на корпусе, сколы, динамик храпел. О наличии данных повреждений он указал в заключении о проверке качества. С требованиями к ООО «Доктор Сервис» он не обращался.

Представитель ответчика ООО «Комета», 3-го лица – ООО «Доктор Сервис», будучи надлежащим образом уведомленными о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Так, мировой судья пришел к выводу о доказанности материалами дела доводов истца о наличии в его телефоне заявленного дефекта, а также наличии внешних повреждений телефона после его получения в ООО «Доктор Сервис», в связи с чем расторг договор купли-продажи и взыскал с продавца – ООО «Комета» стоимость телефона, приобретенного в рассрочку.

Между тем с данными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.

В соответствии со ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ч. 1 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно абз. 2 п. 6 ст. 18 данного закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Вместе с тем, данной обязанности, по мнению суда корреспондирует обязанность истца с достоверностью доказать факт неисправности того или иного агрегата а/м. Только после этого, по мнению суда, у ответчика возникает обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности.

Истцом же ни суду первой инстанции, ни в апелляционный суд каких-либо доказательств наличия существенного недостатка сотового телефона в виде спонтанной потери сети представлено не было.

Как следует из технического заключения по проверке качества к квитанции №... от дата (л.д. 23) произведен сброс пользовательских данных, настройки восстановлены до версии, рекомендуемой производителем. По результатам произведенной диагностики заявленные дефекты не подтвердились, аппарат исправен и полностью соответствует заявленным техническим характеристикам.

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы АНО «Поволжский Центр Экспертиз» № 227-14/Сам от дата сотовый телефон ***) серийный номер №... EMEI №..., бвыший в употреблении имеет существенный дефект эксплуатационного характера – неисправность дисплея, выразившийся в его разрушении в связи с неправильной эксплуатацией, что существенно влияет на использование продукции по основному функциональному назначению (п.п. 42, 44 ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения»). Из исследовательской части заключения следует, что при проверке телефона на приборе Willtek потеря сигнала сети не обнаружена.

Как следует из пояснений истца повреждение корпуса и экрана телефона были обнаружены после принятия телефона 07 или дата от ООО «Доктор Сервис». На момент сдачи телефона в данную организацию данных повреждений не было.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленный истцом производственный дефект в виде потери сети не был подтвержден. Между тем, эксплуатационный дефект в виде разрушения экрана возник уже после обращения истца в ООО «Доктор Сервис», в связи с чем какой-либо вины продавца ООО «Комета» в данных дефектах не имеется. Каких-либо доказательств того, что ООО «Доктор Сервис» является авторизованным сервисным центром по обслуживанию сотовых телефонов марки Sony, что между ООО «Комета» и ООО «Доктор Сервис» был заключен договор на обслуживание и гарантийный ремонт данных телефонов суду представлено также не было.

При указанных обстоятельствах, по мнению суда, ООО «Комета» не может нести гражданско-правовую ответственность за обстоятельства, которые возникли не его вине, в связи с чем решение мирового судьи судебного участка № 33 Октябрьского судебного района г.Самары Черновой Е.А. от 17.01.14 подлежит отмене с вынесением нового решения, которым исковые требования Багаутдинова Р.М. удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из ходатайства АНО «Поволжский Центр Экспертиз» оплата за проведение судебной экспертизы в размере *** руб. ООО «Комета», на которое судом была возложена обязанность по оплате, произведена не была.

На основании ст.ст. 96 и 98 ГПК РФ с Багаутдинова Р.М. в пользу АНО «Поволжский Центр Экспертиз» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере *** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.330 ГПК РФ, суд

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 33 Октябрьского судебного района г.Самары Черновой Е.А. от 17.01.14 по гражданскому делу № 2-48/14 отменить.

Постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Багаутдинова Р.М. отказать.

Определение вступает в законную силу с момента оглашения.

Судья                                    С.А. Семенцев