Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-465/2017 от 13.04.2017

Дело № 12-465/2017

РЕШЕНИЕ

г. Пермь 22 мая 2017 года

Судья Свердловского районного суда г. Перми Карпов С.А., при секретаре Чугаевой А.В., с участием ФИО1, являющегося защитником Худяков В.А. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе защитника ФИО1, действующего в интересах Худяков В.А., <данные изъяты>

на постановление мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района г. Перми ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Худяков В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере -СУММА-. и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 30 мин. Худяков В.А. на 83 км. а/д <адрес> управлял автомобилем -МАРКА- государственный регистрационный знак № регион, в состоянии алкогольного опьянения.

На указанное постановление от защитника ФИО1, действующего в интересах Худяков В.А., поступила жалоба, в которой он указал, что не согласен с постановлением, просит его отменить, мотивируя тем, что решение мирового судьи основано на недопустимых доказательствах, а именно: Худяков В.А. выразил несогласие с результатом освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, он подлежал направлению на медицинское освидетельствование, поэтому акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не может служить допустимым доказательством вины Худяков В.А., поскольку составлен с нарушением закона. Мировым судьей не были устранены противоречия в материалах дела. Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что при проведении процедуры в отношении Худяков В.А. ФИО4 был единственным понятым. Из содержания протокола отстранения, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что в них проставлены подписи двух понятых. При этом свидетель ФИО4 не подтверждает факт согласия Худяков В.А. с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Также, судом первой инстанции не проверен довод о нарушении порядка проведения процедуры должностным лицом ГИБДД, поскольку понятому и Худяков В.А. не разъяснен порядок проведения процедуры, содержание процессуальных действий и их последствия. Судом первой инстанции не выяснен вопрос о том, подписывал Худяков В.А. процессуальные документы в присутствии понятых или нет, не дана оценка тому, что сотрудником полиции факт согласия/несогласия Худяков В.А. с результатом освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения в присутствии понятых не фиксировался.

Будучи надлежащим образом уведомленными о дате и времени судебного заседания, должностное лицо и Худяков В.А. в судебное заседание не явились, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем, судья считает необходимым рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

В судебном заседании защитник ФИО1, действующий в интересах Худяков В.А., поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы административного дела, заслушав защитника, судья приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно примечанию к названной норме, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых.

Из исследованных доказательств - протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), протокола об отстранении от управления транспортным средством № № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 4), распечатки с принтера алкотестера (л.д.6), акта освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д. 5), протокола задержания транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, свидетельства о поверке, пояснений свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5 следует, что в отношении Худяков В.А. как лица управлявшего транспортным средством, было проведено освидетельствование с помощью технического средства сотрудниками полиции, по результатам которого было установлено состояние опьянения в связи с тем, что в выдыхаемом воздухе содержалось алкоголя 0, 18 мг/л.

Данные документы мировым судьей исследовались, им дана надлежащая оценка, указанные документы сомнений не вызывают, взяты за основу в качестве доказательств.

Все исследованные документы получили оценку, факт присутствия Худяков В.А. на месте задержания не оспаривается, получении им копий процессуальных документов подтвержден его подписями в протоколах. Каких-либо замечаний при составлении протоколов Худяков В.А. не заявлял, в том числе об отсутствии понятых.

Понятые при проведении процессуальных действий присутствовали, во всех процессуальных документах расписались.

Довод жалобы о том, что при составлении протоколов участвовал только один понятой, не является основанием для отмены судебных актов, поскольку как видно из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола об отстранении от управления транспортным средством, освидетельствования, о задержании транспортного средства при проведении процессуальных действий принимало участие двое понятых, которые своими подписями подтвердили факт совершения в их присутствии процессуальных действий. При проведении процессуальных действий понятыми какие-либо замечания заявлены не были. В соответствии с ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Оценивая доводы жалобы о необходимости направления на освидетельствование Худяков В.А. в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, судья находит их необоснованными. В судебном заседании установлено, что в первоначальном виде Худяков В.А. указал, что согласен с результатами освидетельствования. Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей ФИО3, ФИО5, зачеркнутой фразой «не согласен» в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, записью в протоколе об административном правонарушении Худяков В.А. <данные изъяты>

Судья находит необоснованными доводы Худяков В.А. об отсутствии у него состава административного правонарушения в связи с тем, что он алкоголь не употреблял, а употреблял лекарственный препарат, поскольку они являются необоснованными, так как опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Факт управления Худяков В.А. автомобилем в состоянии опьянения сомнений у судьи не вызывает, поскольку он установлен на основании акта, надлежащим образом зафиксирован. Кроме того, из юридического смысла примечания к части 1 статьи 12.8 КоАП РФ следует, что запрещено употребление любых веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ.

Судья признает не нашедшими своего подтверждения доводы защитника о не извещении его и Худяков В.А. при допросе свидетелей, поскольку они опровергаются материалами дела, согласно которых участники процесса извещались надлежащим образом.

Иных доказательств не представлено.

Таким образом, обстоятельства управления Худяков В.А. в состоянии алкогольного опьянения автомобилем, установлены в ходе рассмотрения дела. Виновные действия Худяков В.А., выразившиеся в управлении ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 30 мин. на 83 км. а/д <адрес> автомобилем марки -МАРКА- государственный регистрационный знак № регион, в состоянии опьянения, создающие угрозу обеспечению безопасности дорожного движения, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Худяков В.А. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Худяков В.А. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному, в связи с чем оснований для его изменения не имеется.

Каких – либо существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену постановления о назначении административного наказания, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п. 1 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1, действующего в интересах Худяков В.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья С.А. Карпов