Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-13/2021 (12-300/2020;) от 10.12.2020

Дело № 12-13/2021

УИД 59MS0141-01-2020-004921-97

Мировой судья Байдерина И.В.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Соликамск                                     14 января 2021 года

Судья Соликамского городского суда Пермского края Игнатова М.С., при ведении протокола помощником судьи Малтабар И.Н., с участием старшего помощника Соликамского городского прокурора                Нехорошевой Ж.В., защитника Лаптевой В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Соликамск протеста Соликамского городского прокурора на постановление мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края от 26.11.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Безрукова В.П.,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края от 26.11.2020 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, в отношении Безрукова В.П. прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, Соликамский городской прокурор обратился в суд с протестом, в котором просит постановление мирового судьи от 26.11.2020 года отменить, дело возвратить на новое рассмотрение. В обосновании доводов протеста указано, что уведомление о вынесении прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, вручено представителю Безрукова В.П. – Лаптевой В.П., чьи полномочия удостоверены доверенностью, которая по форме и содержанию соответствует требованиями действующего законодательства. состава административного правонарушения. Наряду с этим, постановление о возбуждении в отношении Безрукова В.П. дела об административном правонарушении вынесено в его отсутствии при наличии у прокурора сведений о надлежащем извещении последнего о месте и времени его вынесения. Считает, что при подготовке дела к рассмотрению мировому судье, в случае неправильного составления постановления и оформления других материалов дела, на основании ст. 29.4 КоАП РФ должен был вынести определение о возвращении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в прокуратуру. Кроме того, полагает, что мировым судьей не выполнены требования пп. 1, 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, а именно в адрес Безрукова В.П. не было направлено извещение о дате и времени судебного заседания, что свидетельствует о нарушении права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. С учетом изложенного просит постановление мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края от 26.11.2020 года отменить, возвратить дело на новое рассмотрение.

В судебное заседание Безруков В.П. не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения протеста не направил.

Участвующая в рассмотрении протеста защитник Лаптева В.П., действующая на основании доверенности, просила отказать в его удовлетворении. Пояснила, что изначально Безруков В.П. не был извещен о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, в связи с чем на составление постановления она явилась с той доверенностью, которая у нее имелась на тот момент. Обратила внимание суда на то, что 28.03.2020 года торговый объект «<данные изъяты>» был закрыт в силу ограничительных мероприятий, и открыт только в сентябре 2020 года, за указанный период был составлен акт обследования и подготовлен паспорт безопасности торгового объекта, отвечающий требованиям антитеррористической защищенности торговых объектов. Указанный паспорт до настоящего времени не подписан только двумя арендаторами, которые планировали закрыться.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы протеста, заслушав мнение прокурора об отсутствии оснований для прекращения производства по делу, защитника Лаптеву В.П., исследовав материалы дела, судья Соликамского городского суда приходит к следующему.

Часть 1 статьи 20.35 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

02.10.2020 года и.о. заместителя Соликамского городского прокурора по результатам проверки соблюдения требований действующего законодательства в части антитеррористической защищенности торговых объектов возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, в отношении Безрукова В.П.

Основанием для вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Безрукова В.П., послужил факт несоблюдения требований к антитеррористической защищенности торгового объекта, принадлежащего ему на праве собственности – «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <...>, выразившийся в отсутствии паспорта безопасности торгового объекта, в нарушение пп. 5, 7, 14, 18, 19-21 Постановления Правительства РФ от 19.10.2017 № 1273.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При возбуждении дела об административном правонарушении должны быть обеспечены установленные в положениях статей 25.1 и 28.2 КоАП РФ гарантии защиты прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса.

По смыслу статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется, а постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении выносится с участием физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, не извещенного о дате, времени и месте его составления и не направление копии протокола не отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ и влечет нарушение права такого лица на защиту.

Мировым судьей производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, в отношении Безрукова В.П. прекращено в соответствии с п. 1 ч. 1 24.5 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения.

Основанием для прекращения производства по делу послужило то, что в материалах дела отсутствовали объективные данные, подтверждающие направление или вручение Безрукову В.П. извещения о месте и времени вынесения постановления о привлечении к административной ответственности, что свидетельствует о несоблюдении требований ст. 28.2 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, Безруков В.П. о необходимости явки в прокуратуру для разъяснения прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, решения вопроса о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, извещен не был. Уведомление о явке для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении 02.10.2020 года в Соликамскую городскую прокуратуру было получено Лаптевой В.П. по доверенности.

Согласно статье 25.5 КоАП РФ в производстве по делу об административном правонарушении для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по такому делу, может участвовать защитник. В качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента его возбуждения допускается адвокат или иное лицо, полномочия которого удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

Вместе с тем оснований, позволяющих сделать вывод о том, что Лаптева В.П. была наделена полномочиями действовать в качестве защитника Безрукова В.П. в производстве по делу об административном правонарушении, в том числе принимать участие при составлении протокола об административном правонарушении, не имеется.

Оснований не согласиться с данным выводом мирового судьи не имеется, поскольку вынесение постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, в отсутствие Безрукова В.П., не извещенного о месте и времени его составления, а также вручение указанного постановления лицу, не имеющему полномочий на участие в производстве по делу об административном правонарушении в отношении Безрукова В.П. в качестве его защитника, не отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ и повлекло нарушение права Безрукова В.П. на защиту.

Учитывая, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований КоАП РФ и является недопустимым доказательством, установленные по делу обстоятельства свидетельствовали об отсутствии в действиях Безрукова В.П. не события, а состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, следовательно, производство по делу подлежало прекращению в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с чем судебное решение подлежит уточнению в этой части.

Таким образом, оспариваемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Вопреки доводам протеста, возможность возвращения протокола об административном правонарушении для устранения недостатков согласно       п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ после начала рассмотрения дела об административном правонарушении нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена, устранение указанного нарушения на стадии рассмотрения дела и жалоб, протестов невозможно.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья городского суда

р е ш и л:

протест Соликамского городского прокурора оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края от 26.11.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, в отношении Безрукова В.П. оставить без изменения.

Постановление мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края от 26.11.2020 года уточнить, считать производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ в отношении Безрукова В.П. прекращенным по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья                                М.С. Игнатова