Решения по делу № 2-224/2017 (2-5862/2016;) ~ М-4971/2016 от 23.09.2016

2-224/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г. Пермь 13 апреля 2017 г.

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

Федерального судьи Ивановой Е.В.,

При секретаре Гусельниковой П.А.

С участием прокурора Манохиной Ж.В., Каун К.Н.,

С участием истца Калиняк Л.И., представителей ответчика по доверенностям Железнова В.А., Шихова Е.Ю.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Калиняк Л. И. к Муниципальному автономному учреждению дополнительного образования «Специализированная детско-юношеская школа олимпийского резерва по футболу г. Перми»(МАУ ДО ДЮСШОР по футболу г. Перми) о признании незаконным и отмене приказа, взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы за август 2016 г., отпускных, компенсации за задержку выплаты отпускных, взыскании заработной платы за август в части стимулирующих выплат и премий, взыскании оплаты за дополнительную работу с дополнительных платных услуг, за неиспользованный отпуск при увольнении, выходного пособия при увольнении, среднего заработка за период трудоустройства за октябрь и ноябрь 2016 г., компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Калиняк Л. И. обратилась в суд с иском к МАУ ДО СДЮСШОР по футболу г. Перми о взыскании отпускных, заработной платы за август 2016 года, выплаты с дополнительных платных услуг, премий за август 2016 г., компенсации при увольнении, пособия при увольнении по сокращению, компенсации в размере среднемесячного заработка на период трудоустройства, обязании выдать трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда.     В обоснование своих требований указала, что работала в МАУ ДО СДЮСШОР по футболу г. Перми со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности главного бухгалтера. Считает, что ответчиком нарушены ее трудовые права по следующим основаниям.

18.07.2016г., в связи с тем, что в нарушении ст. 123 ТК РФ она не получила уведомление о начале очередного отпуска в августе текущего года в соответствии с графиком отпусков на 2016год, она написала заявление о предоставлении отпуска с ДД.ММ.ГГГГ на 28 календарных дней. Заявление было зарегистрировано секретарем - делопроизводителем ДД.ММ.ГГГГ (вх.3387). В связи с тем, что отпускные должны быть выплачены работнику за 3 дня до начала отпуска, она обратилась к ответчику с тем, что на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ.№-о отпускные ей были начислены за 28 календарных дней, но платежное поручение на перечисление отпускных ответчиком не подписано и, соответственно, отпускные своевременно не перечислены. Устно секретарем-делопроизводителем ответчика ей было предложено перенести отпуск на ДД.ММ.ГГГГ. Но так как ранее были куплены ж/д билеты и она знала, что будет сокращена 31.08.2016г. и не сможет воспользоваться своим правом на отпуск, она от переноса своего отпуска отказалась. ДД.ММ.ГГГГ у нее был последний рабочий день перед отпуском и для проведения всех необходимых расчетов по начислению заработной платы ей и сокращаемым работникам бухгалтерии секретарем-делопроизводителем ответчика был представлен табель учета использования рабочего времени и расчета заработной платы за август 2016г. за ее подписью, где отмечено, что Калиняк Л.И. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ будет находиться в оплачиваемом очередном отпуске. Все расчеты и начисления по приказам директора Гаврилова О.А. были произведены и распечатан расчетный листок за август 2016г. О том, что она с ДД.ММ.ГГГГ находилась в очередном отпуске подтверждает также приказ от 01.08.2016г.№ «Об организации приема-передачи бухгалтерской документации», который был создан «в связи с увольнением главного бухгалтера Калиняк Л.И. 31.08.2016г. и уходом в ежегодный отпуск перед увольнением».

ДД.ММ.ГГГГ в последний рабочий день ей было вручено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № о необходимости предоставления письменных объяснений в связи с отсутствием на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГг. и последующие дни. Также в новом исправленном расчетном листке за август 2016года, предоставленном ответчиком после увольнения ДД.ММ.ГГГГ, указано, что с ДД.ММ.ГГГГ она находилась в прогуле и начисление отпускных за 28 календарных дней отсутствовало. При этом в заявке на выплату средств № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 112324,74 рублей указано, что ей выплачена «Заработная плата за август 2016г., отпускные, компенсация при увольнении». ДД.ММ.ГГГГ от работы она фактически была отстранена и не имела доступа к программным продуктам 1С, и заявки на выплату средств сокращаемым работникам, она - главный бухгалтер с правом второй подписи - не подписывала. Таким образом, оплата отпуска по календарным дням в размере 59521,28 без учета НДФЛ за 28 календарных дней с 29.07.2016г. по настоящее время ей не произведена. В связи с задержкой отпускных также ответчиком должна быть выплачена компенсация за несвоевременную выплату отпускных согласно ст. 136 ТК РФ в размере 1011,55 рублей.

При приеме на работу в 2012 году, согласно Положению о внебюджетной деятельности ей была положена оплата за работу по ведению внебюджетной (предпринимательской) деятельности, так как ответчиком наряду с основной деятельностью по заданию учредителя и финансируемой из бюджета, велась предпринимательская деятельность и в этом случае учреждение обязано вести раздельный учет операций по основной (некоммерческой) и предпринимательской (коммерческой) деятельностью. Заработная плата ей выплачивалась только за работу по основной деятельности, а доплата за работу по предпринимательской деятельности ответчиком не производилась. Данная выплата назначалась и выплачивалась в виде доплаты в размере 7% от суммы поступивших средств от предпринимательской деятельности предыдущему главному бухгалтеру, что подтверждает приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 22 ТК РФ должна производиться равная оплата труда за труд равной ценности. С 2012 года руководитель неоднократно обещал ей произвести выплаты за работу по учету операций по предпринимательской деятельности в указанном размере впоследствии. В связи с тем, что она сокращена, и выплаты ей не произведены в полном объеме, просит произвести положенные ей выплаты за ведение учета по внебюджетной деятельности за 2016 год в размере 7% от суммы поступивших средств от предпринимательской деятельности на расчетный счет учреждения в сумме 560 000,00 рублей без учета НДФЛ от 8 млн. рублей поступивших на расчетный счет ответчика по учету внебюджетных средств в КБ «Восточный» в 2016г.

ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ 157-п о выплате ей премии за счет собственных доходов за ведение учета по внебюджетной деятельности в сумме 100000 рублей, который незаконно был отменен приказом 47 от ДД.ММ.ГГГГ Соответственно, ей не выплачена премия по приказу 157-п от 01.08.2016г. за счет собственных средств учреждения в размере 100000,00 руб. без учета НДФЛ.

ДД.ММ.ГГГГ в бухгалтерию для начисления были представлены следующие приказы: Приказом 160-п от 01.08.2016г. ей назначена премия за ускоренное формирование с 01.01.2016г. новой информационной базы 1С: Предприятие по КВР в связи с изменением учета в автономных в размере 20235,52 руб. Приказом 159-п от 01.08.2016г. назначена премия за интенсивность и за качественную сдачу бухгалтерской, статистической и налоговой отчетности за 2015 год в размере 60 000руб. Приказом 158-п от 01.08.2016г. назначена премия за интенсивность и за качественную сдачу бухгалтерской, статистической и налоговой отчетности за 1 квартал 2016 г. в размере 50000руб. Приказом 162-п от 01.08.2016г. назначена премия за интенсивность и за качественную сдачу бухгалтерской, статистической и налоговой отчетности за 1 полугодие 2016 г. в размере 50000руб. Данные премии были своевременно начислены до ее ухода в очередной отпуск на основании вышеперечисленных и подписанных руководителем приказов, а также составлен расчетный листок за август 2016года. Со 2-го августа 2016 года руководитель школы стал на нее оказывать давление с целью написания заявления об увольнении по собственному желанию, при этом было озвучено, что отпускные и выплаты вышеуказанных премий напрямую зависят от написания заявления по собственному желанию и будут выплачены только после получения им данного заявления и подписанного приказа об увольнении по собственному желанию. В связи с тем, что при увольнении по сокращению она должна получить выходное пособие в размере среднемесячного заработка и среднемесячный заработок на период трудоустройства, она отказалась писать данное заявление. Следствием ее отказа ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № от 02.08.2016г., с которым в последний рабочий день перед отпуском она ознакомлена не была и в котором приказы 157-п, 169-п,160~п,159-п, 158-п, 162-п отменены «на основании положения об отраслевой системы оплаты труда работников, а также в связи с ненадлежащим исполнением работниками бухгалтерии своих должностных обязанностей, а именно с выявленными нарушениями при передаче бухгалтерской документации». Она считает приказ № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и ущемляющим ее права, т.к. оснований для отмены приказов на премии не имелось, в виду того, что вся отчетность сдана своевременно и все работы произведены в полном объеме. Соответственно, ДД.ММ.ГГГГ ей не выплачено 180235,52 рублей без учета НДФЛ в виде премий за 2016 год за счет средств муниципального задания.

    Приказом 169-п от ДД.ММ.ГГГГ ей также назначена стимулирующая выплата за август 2016 г. в размере 34% от оклада. Стимулирующая выплата также незаконно отменена приказом № от 02.08.2016г. и не выплачена сумма в размере 1152,63 руб. без учета НДФЛ. 31.08.2016г. в связи с сокращением в последний рабочий день согласно ст.84.1 ТК также не выдана трудовая книжка, что препятствует ее постановке на учет в службе занятости в течение 14 дней и получения компенсации за 2-ой (октябрь 2016г) и 3-ий месяц (ноябрь 2016г.) в размере среднемесячного заработка на период трудоустройства в размере 84357,68 рублей и 80523,24 рублей соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с приказом 186-лс, она была уволена по п.2 части 1 ст.81 ТК РФ по сокращению численности или штата работников организации с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск за 31 календарных дня. При приеме на работу на должность главного бухгалтера ей устанавливался очередной отпуск в размере 28 календарных дней и дополнительный отпуск за ненормированный рабочий день в размере 14 календарный дней. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом ранее фактически предоставленных отпусков в кол-ве 145 календарных дней ей положена компенсация за неиспользованный отпуск за 37 календарный дней. Таким образом, ей не выплачена компенсация при увольнении за 6 календарных дней в размере 38702,10 рублей с учетом премий, а также выходное пособие с учетом назначенных и начисленных премий в размере 23383,13 рублей.

    Кроме того, считает, что незаконными действиями работодателя и постоянным давлением со стороны ответчика ей причинен моральный вред, который выразился в бессоннице, она постоянно находилась в депрессии и испытывала стресс на работе, так как не могла в нормальном режиме выполнять свои непосредственные обязанности, постоянно находилась между выбором выполнять срочные поручения учредителя по предоставлению информации и отчетов и написанием объяснительных по требованию ответчика по надуманным поводам для вменения мне необоснованных дисциплинарных взысканий. Постоянное давление также выражалось в виде лишения стимулирующих выплат истца и работников, находившихся в ее непосредственном подчинении. Вследствие данного обстоятельства она с ДД.ММ.ГГГГ.16г. сильно заболела и вынуждена была уйти на больничный, приобретать дорогостоящие лекарственные препараты. Также ввиду отсутствия отпускных она не могла провести в нормальном режиме свой отпуск из-за отсутствия денежных средств в чужом городе. Из-за отсутствия трудовой книжки она также не может трудоустроиться на новое место работы. Причиненный моральный вред она оценивает в 100000,00 руб.

    На основании изложенного просит взыскать с ответчика отпускные за 28 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и выплатить в ее пользу 51783,28 рублей, невыплаченную заработную плату за август 2016г. в части стимулирующей выплаты за август 2016г в размере 1153,53 рублей, невыплаченную заработную плату за август 2016г. в части премий 180 325,85 рубля, компенсацию за несвоевременную выплату отпускных за август 2016г. в размере 1011,55 рублей, невыплаченную выплату с дополнительных платных услуг за 2016г. за счет собственных доходов 560280 рублей, невыплаченную заработную плату за август 2016г. в части премии за счет собственных доходов 100 050,00 рублей, невыплаченную компенсацию при увольнении за 6 календарных дней в размере 38702,10 рублей, выходное пособие при увольнении по сокращению в размере в размере 23383,13 рублей, взыскать с ответчика компенсацию в размере среднемесячного заработка на период трудоустройства за октябрь-ноябрь 2016г. в размере 164880,92 рублей, обязать ответчика выдать трудовую книжку истцу в связи с ее утерей ответчиком с учетов всех восстановленных записей на период ее работы с 1998 по 2016 год, компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 рублей. (том 1, л.д. 2-8). Расчеты взыскиваемых сумм приложены к иску ( том 1, л.д. 2-12).

Истцом неоднократно уточнялись исковые требования, в частности в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, (том 2. л.д. 12-18), окончательно сформулировала исковые требования в уточненном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (том 3, л.д. 80-82), в котором указала, что считает приказ № от 02.08.2016г. незаконным и ущемляющим ее права, соответственно, она ошибочно не отразила данное требование к ответчику о признания приказа № от 02.08.2016г. незаконным и подлежащим отмене. Также в ходе предварительных судебных заседаний выяснилось, что ответчиком в период нахождения истца в очередном оплачиваемом отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно исключен из трудового стажа истца, и недостоверные сведения о стаже предоставлены в Пенсионный фонд РФ за 3 квартал 2016г. Кроме того, в связи с задержкой выплаты заработной платы в полном объеме ответчиком 31.08.2016г. также должна быть выплачена компенсация за несвоевременную выплату заработной платы согласно ст. 136 ТК РФ в размере 34243,36 рублей. В исковом заявлении от 08.02.2016г. было указано, что ей недовыплачено по данным ответчика 6 календарных дней компенсации за неиспользованный отпуск. Однако при пересчете дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом ранее фактически предоставленных отпусков в количестве 143 календарных дня ей положена компенсация за неиспользованный отпуск за 39 календарных дней. Выплачено ответчиком компенсации за 31 календарный день. Таким образом, ей недовыплачена компенсация при увольнении с учетом назначенных премий в августе 2016г. за 8 календарных дней в размере 48681,33 рублей.

Таким образом, просит суд:

- признать незаконным и отменить приказ от 02.08.2016г. № «Об отмене приказов»;

-признать незаконным отражение ответчиком в индивидуальных сведениях истца в ПФ РФ за 3 квартал 2016г. период нахождения в очередном оплачиваемом отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г. как прогул, простой по вине работника;

-взыскать с ответчика компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за август 2016г. в размере 34243,36рублей;

-взыскать с ответчика отпускные за 28 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по 30.08.2016г. и выплатить в ее пользу 52459,97 рублей,

- взыскать невыплаченную заработную плату за август 2016г. в части стимулирующей выплаты за август 2016г в размере 1153,53 рублей;

- взыскать невыплаченную заработную плату за август 2016г. в части премий 180325,85 рубля;

-взыскать компенсацию за несвоевременную выплату отпускных за август 2016г. в размере 6986,79 рублей,

-взыскать с ответчика выплату за дополнительную работу с дополнительных платных услуг за 2012-2016г. за счет собственных доходов 3049329,90 рублей,

- взыскать невыплаченную заработную плату за август 2016г. по приказу 157-п от ДД.ММ.ГГГГ. в части премии за счет собственных доходов 100050,00 рублей,

- взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении за 8 календарных дней в размере 48681,33 рублей,

-взыскать с ответчика выходное пособие при увольнении по сокращению в размере в размере 29272,33 рублей,

-взыскать недовыплаченную компенсацию в размере среднемесячного заработка на период трудоустройства за октябрь-ноябрь 2016г. в размере 56536,22 рублей, - - взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 рублей (т. 3 л.д. 80-82).

Истец в судебном заседании отказался от исковых требований о признании незаконным отражения ответчиком в индивидуальных сведениях истца в ПФ РФ за 3 квартал 2016г. период нахождения в очередном оплачиваемом отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. как прогул, простой по вине работника (п.2 иска), на удовлетворении других исковых требований настаивает, с учетом уточненных требований по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчика муниципального автономного учреждения дополнительного образования «Специализированная детско-юношеская школа олимпийского резерва по футболу» г.Перми в судебном заседании исковые требования истца с учетом уточнений не признали по доводам, изложенным в письменном отзыве (том 2 л.д.42-45), в котором указали, что требование о взыскании с ответчика отпускных за 28 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и выплате истцу 52459,97 рублей не подлежит удовлетворению, поскольку при увольнении ДД.ММ.ГГГГ истцу была произведена выплата компенсации отпуска при увольнении по календарным дням 31 день в сумме 54 344,86 рублей, 28 календарных дней отпуска, были учтены в составе компенсации отпуска при увольнении. Требование о взыскании с ответчика в пользу истца невыплаченной заработной платы за август 2016 г. в части стимулирующей выплаты за август 2016 г. в размере 1153,53 рублей не подлежит удовлетворению, поскольку приказ №-п от ДД.ММ.ГГГГ был отменен приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отмене приказов». Стимулирующая выплата, не носит гарантированный характер, ее размер не предусмотрен трудовым договором и иными внутренними локальными актами.

Требования о взыскании с ответчика в пользу истца невыплаченной заработной платы за август 2016г. в части премий 180325,85 рублей и невыплаченной заработной платы за август 2016 г. в части премий за счет собственных доходов 100050,00 рублей не подлежат удовлетворению. Согласно Положению об отраслевой системе оплаты труда работников МАОУ ДОД СДЮСШОР по футболу г. Перми, утв. приказом от ДД.ММ.ГГГГ г. №-о, локальным актом ответчика предусмотрена возможность выплаты премии. Однако, данный вид премии не является обязательной в системе оплаты труда и выплачиваются на основе общей оценки труда данного работника в качестве единовременного поощрения, только исключительно исходя из волеизъявления руководителя. Ответчик не имеет никаких обязательств перед истцом и руководствуется собственными соображениями, кому, когда и в каком размере платить премию. В трудовом договоре Истца также предусмотрена возможность выплаты премий только по решению работодателя. Действительно ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были изданы приказы о премировании истца, в частности приказ №-п, № но данные приказы для начисления заработной платы в бухгалтерию не передавались. Премии на основании вышеизложенных приказов начислены не были, подтверждение - расчетная ведомость. В листках о начислении заработной платы премия не отражена. Соответствующие доказательства ответчиком предоставлены в материалы дела. К предоставленным истцом документам о начислении премий нужно отнестись критически, поскольку даты их составления, формат, отсутствие подписей руководителя, отсутствие с 3 августа по ДД.ММ.ГГГГ главного бухгалтера на рабочем месте и отсутствие допуска к базе бухгалтерии ДД.ММ.ГГГГ дают повод полагать недобросовестности поведения истца и злоупотребление правом. Поскольку, выплата премии в данном случае - это право работодателя, а не обязанность, то ответчик вправе был издать приказ от ДД.ММ.ГГГГ № об отмене приказов о выплате премий, не носящих обязательный характер. Требование о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию за несвоевременную выплату отпускных за август 2016 г. в размере 5864,78 рублей не подлежит удовлетворению. Поскольку просрочка выплаты составила в пределах августа 2016 года. Требование о взыскании с ответчика в пользу истца невыплаченных выплат с дополнительных платных услуг за 2012-2016 г. за счет собственных доходов 3049329,90 рублей не подлежит удовлетворению. В трудовом договоре с истцом не предусмотрено никаких выплат с дополнительных платных услуг за 2012-2016 год за счет собственных доходов. Все отношения по выплате заработной платы регулируются Положением об отраслевой системе оплаты труда работников МАОУ ДОД СДЮСШОР по футболу г. Перми, утв. приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-О и трудовым договором. Иного в качестве доказательства о назначении истцу выплаты в размере 7% от суммы поступивших средств от предпринимательской деятельности истцом не представлено. Остальные доводы истца в основании иска не имеют правового значения. Требование о взыскании с ответчика в пользу истца невыплаченной компенсации при увольнении за 37 календарных дней в размере 43759,91 рублей не подлежит удовлетворению. Исходя из представленного истцом расчета, указано что дополнительный отпуск составляет 14 дней. При этом, ни в трудовом договоре, ни в иных прилагаемых документах это не находит своего подтверждения. Требование о взыскании с ответчика в пользу истца невыплаченного выходного пособия при увольнении по сокращению в размере 29272,33 рублей не подлежит удовлетворению. Считают требования истца несостоятельными и не влияющими на расчет среднемесячной заработной платы для расчета пособия, ответчик в соответствии с действующим законодательством и правилами правомерно начислил и выплатил пособие при увольнении. ДД.ММ.ГГГГ истцу была выплачено выходное пособие в сумме 60 974,54 руб., из расчета 22 дня. Требование о взыскании с ответчика в пользу истца «недовыплаченной» компенсации в размере среднемесячного заработка на период трудоустройства за октябрь-ноябрь 2016г. в размере 56536,22 рублей не подлежит удовлетворению, поскольку ответчик в соответствии с действующим законодательством начислил и выплатил средний заработок на период трудоустройства за октябрь, ноябрь 2016 г.: ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 876,63 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 57 876,63 рублей. Требование о взыскании компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не предоставлено доказательств наличия совокупности условий для взыскания компенсации морального вреда.

Заслушав истца, представителей ответчика, заключение прокурора, материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец Калиняк Л.И. работала в МАУ ДО СДЮСШОР по футболу г. Перми с ДД.ММ.ГГГГ в должности главного бухгалтера на основании приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д.13) и трудового договора от ДД.ММ.ГГГГг (том 1 л.д.14-16). Указанные данные подтверждаются дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № к данному трудовому договору (том 1, л.д.17), приказом о переводе на постоянную работу от 01.09.2012г (том 1 л.д.18).

Уволена на основании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора №-лс от ДД.ММ.ГГГГ по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации, с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск за 31 день (том 1 л.д.54). С указанным приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ее подписью на приказе и пояснениями Калиняк Л.И. о несогласии с количеством дней выплаты компенсации за неиспользованный отпуск.

Приказом №-п от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д.50) истцу назначена премия за ускоренное формирование с 01.01.2016г. новой информационной базы 1С: Предприятие по КВР в связи с изменением учета в автономных учреждениях в размере 20235,52 рублей.

Приказом №-п от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д. 48) истцу назначена премия за интенсивность и за качественную сдачу бухгалтерской, статистической и налоговой отчетности за 2015 год в размере 60 000,00 рублей.

Приказом №-п от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 51) Калиняк Л.И. назначена премия за интенсивность и за качественную сдачу бухгалтерской, статистической и налоговой отчетности за 1 квартал 2016 г. в размере 50 000,00 рублей

Приказом №-п от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д.52) истцу назначена премия за интенсивность и за качественную сдачу бухгалтерской, статистической и налоговой отчетности за 1 полугодие 2016 г. в размере 50000руб.

Приказом №-п от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д. 47) истцу назначена стимулирующая выплата за август 2016г. в размере 34% от оклада (что составляет 1153,53 рублей).

    Приказом №-п от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 49) истцу назначена премия за счет собственных доходов за ведение учета по внебюджетной деятельности в сумме 100 000,00 рублей.

В связи с изданием данных приказов истец Калиняк Л.И. просит взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную заработную плату за август 2016г. в части стимулирующей выплаты за август 2016г в размере 1153,53 рублей; невыплаченную заработную плату за август 2016г. в части премий 180 325,85 рублей (сумма премий по приказам № плюс 15% уральский коэффициент минус 13 % подоходный налог), невыплаченную заработную плату за август 2016г. по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ. в части премии за счет собственных доходов 100 050,00 рублей (100000 руб. по приказу №-п плюс 15% уральский коэффициент минус 13 % подоходный налог).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ указанные выше приказы о поощрении истца Калиняк Л.И. отменены директором МАУ ДО СДЮСШОР по футболу г. Перми Гавриловым О.А. (том 1 л.д. 53). Данных об ознакомлении с данным приказом материалы дела не содержат

Разрешая требования истца о взыскании в ее пользу перечисленных выше сумм премий и стимулирующих выплат, назначенных приказами № от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 129 ТК РФ Заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).Трудовым договором с истцом установлен размер вознаграждения за труд в виде оклада и предусмотрено, что работодателем могут устанавливаться стимулирующие и компенсационные выплаты (доплаты, надбавки, премии и т.п.).

В соответствии с Положением об отраслевой системе оплаты труда МАОУ ДОД СДЮСШОР по футболу г. Перми, утвержденным приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-о (далее – Положение) (т. 2 л.д. 68-85) установлено, что к стимулирующей части фонда оплаты труда относятся доплаты, надбавки, премии, стимулирующие выплаты (п. 2.5. Положения).

П. 3.4. Положения установлено, что работникам могут быть установлены следующие выплаты стимулирующего характера:

- надбавка за стаж непрерывной работы, выслугу лет,

- за подготовку и (или) участие в подготовке спортсмена высокого класса,

- за интенсивность и высокие результаты в работе,

- премиальные выплаты по итогам работы за месяц, квартал, год с учетом критериев, позволяющих оценить эффективность деятельности учреждения и личный вклад работников учреждения.

П. 3.5. Положения перечислены такие критерии.

В соответствии с п. 3.9. Положения выплаты стимулирующего характера производятся при наличии средств на эти цели в пределах установленного фонда оплаты труда и максимальными размерами не ограничиваются.

Надбавки и премии, по поводу выплаты которых возник спор, являются стимулирующими выплатами и, в отличие от компенсационных выплат, зависят от усмотрения работодателя, эффективности и результативности труда работника, при этом трудовыми договорами, Положением об отраслевой системе оплате труда работников ответчика не была предусмотрена безусловная обязанность работодателя по выплате истцам стимулирующих надбавок.

Не предусмотрены они в качестве обязательных выплат и трудовым договором с истцом.

Ответчиком предоставлен рад документов в подтверждение своей позиции, что финансовое положение учреждения не позволяло выплатить истцу премию в назначенном размере, проанализировав это, работодатель и издал приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об отмене ранее изданных приказов о назначении стимулирующих выплат. В подтверждение данного обстоятельства ответчиком представлены планы финансово-хозяйственной деятельности на 2016 г. (том 2 л.д.215-230, 231-243, 244-250), анализ исполнения фонда оплаты труда с января по август 2016 г. (том 2 л.д.214), исходя из которого следует, что в указанный период времени отклонение по фонду оплаты труда шло с дефицитом, т.е. расходовалось на оплату труда денежных средств больше, чем было предусмотрено. Кроме того, планировалась выплата выходных пособий при увольнении в августе 2016 г. в размере 326 499,90 руб., что еще более увеличило бы разрыв между планируемыми и фактическими затратами на оплату труда.

В такой ситуации, суд полагает, что приказы № от ДД.ММ.ГГГГ были изданы без учета финансового положения учреждения, и ответчик имел право, не произведя соответствующих выплат, отменить данные приказы приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, тем более что это было сделано на следующий же день.

Действительно, все заявленные истцом выплаты и премии в совокупности составляют около 300 тыс. руб., что при наличии по состоянию на август 2016 г. расхождения плана и фактического положения на 315 787,76 руб. еще более усугубило бы положение ответчика по фонду оплаты труда.

Исходя из плана финансово-хозяйственной деятельности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за предшествующий период (т.е. до ДД.ММ.ГГГГ) на заработную плату отводилось 11 000 000 руб. на целый год (т. 2 л.д.242, строка 3.1.1.). Анализ исполнения фонда оплаты труда исходит именно из этой цифры (11 000 000 :12 мес. = 916 666,67 руб. на месяц).

То, что впоследствии данная цифра увеличилась, не влияет на выводы суда в этой части, поскольку увеличение фонда оплаты труда произошло уже после августа 2016 г. и повлиять на стимулирующие выплаты (как установление, так и размер) в августе 2016 г. не могло.

Представленный истцом анализ фонда оплаты труда по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ судом во внимание не принимается, поскольку указанное количество денежных средств планируется исходя из установленных базовых нормативов. В расчете указано именно плановое количество денежных средств. Было ли фактически выделено указанное количество денежных средств на оплату труда, при рассмотрении дела не установлено.

Кроме того, при передаче бухгалтерской документации от главного бухгалтера Калиняк Л.И. к ООО «Эксперт-Аудит» были выявлены ряд нарушений, указанных в информационном письме от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.110).

Положение же об отраслевой системе оплаты труда ставит возможность выплаты премий и иных стимулирующих выплат в зависимости от личного вклада работника.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 2 искового заявления) и, как следствие, для удовлетворения требований истца Калиняк Л.И. о взыскании с ответчика в ее пользу невыплаченной заработной платы за август 2016г. в части стимулирующей выплаты за август 2016г в размере 1153,53 рублей (по приказу №-п от ДД.ММ.ГГГГ, п. 6 иска); невыплаченной заработной платы за август 2016г. в части премий 180 325,85 рублей (по приказам № от ДД.ММ.ГГГГ, п.7 иска), невыплаченной заработной платы за август 2016г. по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ. в части премии за счет собственных доходов 100 050,00 рублей (п. 10 иска), в удовлетворении данных требований следует отказать.

Поскольку судом отказано истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика невыплаченной заработной платы за август 2016г. в части стимулирующей выплаты за август 2016г в размере 1153,53 рублей, невыплаченной заработной платы за август 2016г. в части премий 180 325,85 рублей, невыплаченной заработной платы за август 2016г. в части премии за счет собственных доходов в размере 100 050,00 рублей, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика компенсации за несвоевременную выплату заработной платы за август 2016г. в размере 34243,36 рублей (п. 4 иска) также не подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика отпускных за 28 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52459,97 рублей, рассмотрев указанные требования, суд приходит к следующему.

Согласно представленному в материалах дела графику отпусков (том 1 л.д.39) у истца Калиняк Л.И. запланировано 4 отпуска: в марте, июне, августе и октябре 2016 года. Конкретная дата начала отпуска графиком не предусмотрена.

ДД.ММ.ГГГГ истицей было написано заявление о предоставлении ей отпуска на 28 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.19). Работодателем в лице директора учреждения была наложена резолюция: «рассмотреть вопрос предоставления отпуска после 5 августа с последующим увольнением»

В материалах дела содержится приказ №-о от ДД.ММ.ГГГГ о том, что истцу Калиняк Л.И. предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск на 29 календарных дней с 3 августа по ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.33). Однако суд исходит из того, что данный приказ работодателем не подписан. По табелю учета рабочего времени отпуск в указанный период истцу не предоставлялся. Истец не доказала наличие приказа о предоставлении ей отпуска в указанны в ее заявлении период. Исходя из этого суд считает, что отпуск ей в августе 2016 г. не предоставлялся.

В соответствии с ч.1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. По письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). При этом днем увольнения считается последний день отпуска.

Из содержания указанных норм следует, что предоставление отпуска увольняемому в последующем работнику законом сформулировано как правомочие работодателя и не является его абсолютной обязанностью, соответственно ответчик был вправе отклонить заявление истца о предоставлении отпуска с последующим увольнением, выплатив ему компенсацию за неиспользованные дни отпуска.

Поскольку отпуск в размере 28 дней истцу в августе 2016 г. не предоставлялся, соответственно и оснований для взыскания с ответчика в пользу истца отпускных за данный период не имеется. В удовлетворении данного требования следует отказать (п. 5 искового заявления – т. 3 л.д.81). указанные дни подлежат учету при исчислении дней неиспользованного отпуска и компенсации за неиспользованный отпуск.

Следовательно, не подлежат взысканию и производные от указанного выше требования истца о взыскании с ответчика компенсации за несвоевременную выплату отпускных за август 2016г. в размере 6 986,79 рублей (п.8 иска). В удовлетворении данных требований истцу следует отказать.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии с ч. 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Рассмотрев требования истца о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 Положения "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 (ред. от 10.12.2016) расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев.

В соответствии с п. 10 данного же Положения средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3).

В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,3), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах.

Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,3) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце.

Истцом Калиняк Л.И. приведен расчет компенсации за неиспользованный отпуск в приложении к иску (т. 3 л.д.86).

Согласно данному расчету у истца на дату увольнения было 39 дней неиспользованного отпуска.

Истец работала у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. 4 года 3 мес. и 30 дней

Поскольку истица Калиняк Л.И. отработала 4 года 3 мес. и 30 дней, дни округляются до полного месяца, т.е. стаж ее работы для подсчета отпуска составляет 4 года и 4 мес. или 52 месяца. Ответчиком предоставлена справка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой истцу полагалось ежегодно 28 дней основного отпуска и 14 дней дополнительного отпуска.

Истице за отработанное время положен отпуск: 42 дня (28 дней основной + 14 дней дополнительный) : 12 месяцев * 52 месяца (отработанных) = 182 дня.

За время работы истцу предоставлены отпуска продолжительностью :

-в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 24 дня (том 1 л.д.22),

-с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг - 15 дней (том 1 л.д. 23),

-с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг – 17 дней (том 1, л.д.24),

- со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 22 дня (том 1 л.д.25),

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг - 9 дней (том 1 л.д.26),

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -15 дней (том 1 л.д.27),

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1 день (том 1 л.д.29),

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -17 дней (т. 1 л.д.30),

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 13 дней (т. 1 л.д.32).

Таким образом, всего истицей было использовано (по приказам) 133 дня отпуска.

На основании приказов об отзыве работника №-о от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.28) и №-о от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.31) Калиняк Л.И отзывали из отпуска на 3 дня и 8 дней соответственно (11 дней). Кроме того, истица отзывалась из отпуска ДД.ММ.ГГГГ Приказа об этом отзыве в материалах дела не имеется, однако согласно табелю учета рабочего времени истица в этот день в отпуске действительно не находилась (т. 1 л.д.235). Также согласно расчетного листка за март 2016 г. данный день в отпуск не вошел и значится как оплаченный период (т. 1 л.д. 90). Ответчик не возражает в судебном заседании, что этот день ДД.ММ.ГГГГ истица отзывалась из отпуска.

Таким образом, отзывов из отпуска было 12 дней. Следовательно, фактически истица использовала 133-12 = 121 день отпуска из положенных ей 182.

Указанные истицей в расчете 7 дней отзывов из отпуска (6 в декабре 2015 г., 1 в августе 2016 г.) своего подтверждения не нашли. Нигде в документах данные дни не фигурируют.

31 день компенсации был истцу оплачен ответчиком, что подтверждается копией расчетного листка за август 2016 г.

Таким образом, истцу положена компенсация за 61 день неиспользованного отпуска (182 дня – 121 фактически использованный день). Истица пояснила, что она просит компенсацию за 8 дней неиспользованного отпуска совсем неоплачаенных и доплату за учтенные ответчиком в расчете дни неиспользованного отпуска.

Судом включены в 61 день неиспользованного отпуска те дни, которые истица посчитала как отпуск в августе 2016 г., однако фактически и юридически по документам данный отпуск ей не предоставлялся. Правовая природа оплаты указанных периодов одинаковая (оплата за отпуск), истицей в числе исковых требований заявлено требование о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск.

Заработная плата истца за период с сентября 2015 г. по август 2016 г. исходя из расчетных листков.

-сентябрь 2015 г. – 74 904,57 руб.;

- октябрь 2015 г. – 49 604,57 руб.(в т.ч. премия 3000 руб., учтенная ответчиком в расчете);

-ноябрь 2015 г. - 50 770,02 руб.;

-декабрь 2015 г.- 49087,37 руб. (за вычетом отпускных);

-январь 2016 г.- 46029,68 руб.;

-февраль 2016 г.- 46779,68 руб. (за вычетом отпускных и матпомощи)

-март 2016 г. – 25619,48 руб. (сплюсовать все суммы кроме перерасчета и начисления отпускных)

-апрель 2016 г.- 32 678,25 руб. (за вычетом б/л) + 38 911,29 руб.(премия, рассчитанная пропорционально отработанному периоду, указана и в расчете истца и в расчете ответчика);

-май 2016 г.- 46029,68 руб.;

-июнь 2016 г.- 26302,66 руб.;

-июль 2016 г. - 46029,68 руб.;

-август 2016 г.-4678,34 руб. (начисление за три дня, поскольку с 3 ДД.ММ.ГГГГ г. истица отсутствовала на рабочем месте без документальных на то оснований).

Всего 537 425,27 руб.

Указанные суммы совпадают с расчетом ответчика, а также с расчетом истца за исключением премий и стимулирующих выплат (по приказам №), во взыскании которых истцу судом отказано.

Количество дней расчетного периода в соответствии с расчетом истца – 279,93 дня (т. 3 л.д.86).

Расчет количества дней ответчика судом во внимание не берется, поскольку в августе 2016 г. ответчиком взято 29,3 дня, как будто бы истицы отработала полностью весь август 2016 г., тогда как она работала только 3 дня, соответственно, количество дней августа 2016 г. для расчета отпуска 29,3 : 31 * 3 = 2,84 дня (как по расчету истца).

Среднедневная заработная плата: 537 425,27 руб. : 279,93 = 1919,86 руб.

Оплата дней неиспользованного отпуска : 1919,86 руб. * 61 день = 117 111,46 руб.

Начислено истцу согласно расчетного листка за август 2016 г. – 54 344,86 руб.

Разница 117 111,46 руб. - 54 344,86 руб. = 62 766,6 – 13% = 54 606,94 руб.

Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика в качестве оплаты (доплаты) за неиспользованный отпуск.

В соответствии со ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Расчет подлежащего истцу выходного пособия и оплаты за октябрь и ноябрь 2016 г.

Заработок за год 537 425,27 руб. Количество дней за этот же период – 193 (согласно расчету истца – т. 2 л. д. 29). Расчет ответчика во внимание судом не принимается, поскольку ответчиком в ноябре 2015 г. учтено 22 дня, тогда как по производственному календарю 20 дней.

Среднедневной заработок: 537 425,27 руб. : 193 дня = 2784,59 руб.

Выходное пособие: 2784,59 руб. * 22 дня = 61260,98 руб. – 60 974,54 руб. (фактически выплачено) = 286,44 руб.

Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика в качестве доплаты выходного пособия при увольнении (п. 12 искового заявления).

Компенсация на период трудоустройства за октябрь-ноябрь 2016 г., расчет одинаковый, поскольку в октябре и ноябре 2016 г. одинаковое число рабочих дней – 21.

2784,59 руб. * 21 = 58476,39 руб. – 57876,63 руб. (фактически выплаченное, указано истцом в расчете и ответчиком в отзыве) = 599,76 руб.

Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика в качестве доплаты компенсации на период трудоустройства за октябрь-ноябрь 2016 г. (за каждый месяц).

Рассмотрев требования истца о взыскании с ответчика выплаты за дополнительную работу с дополнительных платных услуг за 2012-2016г. за счет собственных доходов 3049329,90 рублей, суд приходит к следующему.

В качестве довода оплаты данной работы истица приводит тот факт, что предыдущему бухгалтеру данная работа оплачивалась из расчета 7% от стоимости дополнительных платных услуг.

Данный довод судом во внимание не принимается, поскольку какими либо письменными документами (ни трудовым договором, ни отдельным приказом) истцу не была установлена доплата за дополнительные платные услуги. Трудовым договором была предусмотрена работа и заработная плата главного бухгалтера в общем и целом, без разделения работы и оплаты по бюджетной и внебюджетной деятельности, т.е. суд исходит из того, что в том числе оплата предусмотрена и за работу с платными услугами.

Соответственно, суд считает, что в удовлетворении данного требования (п. 9 иска) следует отказать.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку судом установлены незаконные действия ответчика в части неполной выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия при увольнении, компенсации на период трудоустройства за октябрь и ноябрь 2016 года, требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец Калиняк Л.И. обосновывает моральный вред тем, что отведенное под бухгалтерию помещение по адресу<адрес> не соответствовало нормам СанПиН, т.к. до переезда бухгалтерии деятельность в этом помещении не осуществлялась в течение 2 лет, влажная уборка помещения не производилась в течение 2 месяцев, в соседнем хозяйственном помещении текли канализационные стоки с запахом нечистот. В туалете постоянно капала вода, вызывая головные боли и давление. От влажности в помещении была куча мошек. От нестерпимого запаха приходилось открывать окно, даже в минусовую температуру. Доводы истца о нахождении помещения, где находилось ее рабочее место, в антисанитарном состоянии, допустимыми и достаточными доказательствами не подтверждаются.

Однако истцом не представлено доказательств того, что занимаемые помещения не соответствовали санитарным нормам и правилам, не указано, по каким параметрам не соответствовали и какие нормы при этом были нарушены ответчиком. В связи с изложенным суд не усматривает оснований для взыскания компенсации морального вреда ввиду того, что ответчиком не были обеспечены нормальные условия работы для истца.

Согласно имеющихся в материалах дела документов, нежилые помещения общей площадью 67,5 кв.м. в цокольном этаже, номера на поэтажном плане 7-13, лит. А по адресу: <адрес> находятся в оперативном управлении у ответчика, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

Порывы канализации были на лестничном пролете, который не входит в число помещений, переданных в оперативное управление ответчику (экспликация помещений, техпаспорт от ДД.ММ.ГГГГ).

Соответственно, ответчик не обязан был и не имел технической и правовой возможности содержать в надлежащем техническом состоянии помещения, где произошел порыв канализации, и сами канализационные сети.

Доводы истца о том, что она испытывала постоянное давление со стороны работодателя, никакими доказательствами в силу ст. 56 ГПК РФ не подтверждены. Лишение истца стимулирующих выплат являлось не следствием давления со стороны ответчика, как указал истец, а правом работодателя, о чем уже говорилось выше. Доводы истца о том, что из-за неправомерных действий работодателя она заболела, не подтверждены доказательствами наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и ухудшением состояния здоровья истца.

Доводы истца о невыдаче ответчиком трудовой книжки, из-за чего она не могла устроится на другое место работы, также не подтверждаются материалами дела, поскольку нет доказательств того, что другие работодатели отказывали истцу в трудоустройстве из-за отсутствия трудовой книжки.

Кроме того, журналом учета и движения трудовых книжек не подтверждено, что истица при устройстве на работу ответчику сдавала ему свою трудовую книжку (т. 1 л.д.252-273). Доводы истца о том, что она на основании переданной трудовой книжки была переведена на постоянную работу с ДД.ММ.ГГГГ, судом во внимание не принимаются, поскольку основанием для перевода явилось заявление истца, что следует из копии приказа (т. 1 л.д. 18). Истица могла показать (а не передавать) трудовую книжку в подтверждение увольнения с предыдущего места работы, показать копию приказа и т.д. Новую трудовую книжку работодатель в соответствии со ст. 65 ГПК РФ не оформлял ввиду отсутствия заявления истца об этом. Соответственно, ответчиком на основании заявления Калиняк Л.И. от ДД.ММ.ГГГГ было направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ей необходимо явиться за дубликатом трудовой книжки или дать согласие на высылку его по почте. Данное письмо отправлено истцу ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с соблюдением предусмотренного законодательством для выдачи дубликата 15-дневного срока ("Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей")(т. 1 л.д. 50). Дубликат трудовой книжки выдан ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.272-273).

С учетом вышеизложенного суд считает справедливой компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. за указанные выше нарушения со стороны работодателя.

В удовлетворении остальной части ее требований о компенсации морального вреда следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Калиняк Л.И. к Муниципальному автономному учреждению дополнительного образования «Специализированная детско-юношеская школа олимпийского резерва по футболу г. Перми»(МАУ ДО ДЮСШОР по футболу г. Перми) удовлетворить частично.

    Взыскать с Муниципального автономного учреждения дополнительного образования «Специализированная детско-юношеская школа олимпийского резерва по футболу г. Перми» в пользу Калиняк Л. И. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 54 606,94 руб., доплату выходного пособия при увольнении в размере 286,44 руб., компенсацию на период трудоустройства за октябрь и ноябрь 2016 г. по 599,76 руб. за каждый месяц, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

    В удовлетворении остальной части требований отказать.

    Решение может быть обжаловано в месячный срок в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми.

Федеральный судья: Иванова Е.В.