Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-607/2014 (2-8348/2013;) ~ М-7472/2013 от 02.12.2013

Дело № 2-607/2014

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

<дата обезличена> Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Никитенко Т.Н.,

при секретаре Хныкиной А.А.,

с участием:

представителя истца Киргуевой Е.А.,

представителей ответчика – редакции газеты «Ставропольский репортер» - Коробко М.С. и Мятишкина В.С.,

ответчика Плетнева В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес обезличен> гражданское дело по иску Касютина Д. Л. к редакции газеты «Ставропольский репортер» и Плетневу В. Н. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

установил:

Касютин Д.Л. обратился с иском к редакции газеты Ставропольский репортер» и Плетневу В.Н., в котором после уточнений просил обязать редакцию газеты «Ставропольский репортер» и Плетнева В.Н. опровергнуть порочащие честь и достоинство сведения, распространенные в статье «Крышеватели», опубликованной» 10.09.2013г. в газете «Ставропольский репортер», а именно: 1. о том, что «в…вихре разрушения экологии Кавминвод отчетливо просматривается фаустова насмешка заместителя межрайонного природоохранного прокурора, «кандидата спиритических наук» Д. Касютина над курортами с их запретительными законами»; 2. сведения, содержащиеся в риторическом вопросе: «Получается, что свою прокурорскую должность магистр оккультных наук Касютин занимает только затем, чтобы оберегать персон из «Ставропольского бройлера» и зачищать их грязные следы?»; 3. о том, что истец является «соучастником тысячекратного сокрытия налогов с продаж»; 4. утверждение о том, что истец является «крышевателем» «в рядах блюстителей закона», в также «прокурорским покровителем экологического безобразия». Истец также просил взыскать с редакции газеты «Ставропольский репортер» в его пользу в счет компенсации морального вреда <номер обезличен>, с Плетнева В.Н. - моральный вред в размере <номер обезличен>

В обоснование своего иска Касютин Д.Л. указал, что состоит в должности заместителя Ставропольского межрайонного природоохранного прокурора с 20.04.2011г. 10.09.2013г. в еженедельной общественно-политической и информационно-развлекательной газете «Ставропольский репортер» была опубликована статья Плетнева В.Н. под названием «Крышеватели», в которой автор прямо обвинил истца в «крышевании» нарушителей природоохранного законодательства, прикрытии незаконной деятельности хозяйствующего субъекта – ЗАО «Ставропольский бройлер», соучастии в сокрытии налогов, назвав истца «магистром оккультных наук» и «покровителем экологического безобразия».

Истец указывает, что распространенные ответчиком сведения не соответствуют действительности, являются голословными, порочат его честь и достоинство, поскольку работник прокуратуры обязан непримиримо бороться с любыми нарушениями закона, а также активно защищать интересы личности, общества и государства.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Киргуева Е.А. иск поддержала.

Представители ответчика – редакции газеты «Ставропольский репортер» Коробко М.С. и Мятишкина В.С.иск не признали, указав не необоснованность доводов истца. Пояснили также, что имеется решение Арбитражного суда СК от 26.02.2014г. по иску ЗАО «Ставропольский бройлер» к редакции газеты «Ставропольский репортер» о защите деловой репутации. Предметом рассмотрения в арбитражном суде также являлась статья «Крышеватели», опубликованная 10.09.2013г. в газете «Ставропольский репортер». Решением суда в иске отказано.

Ответчик Плетнев В.Н. иск не признал и указал, что государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в СМИ в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий.

Указал также, что конец статьи содержит обращение к прокурору края и другим должностным лицам о проведении проверок по описываемым событиям. А в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся и дополнительно представленные материалы, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Касютина Д.Л. по следующим основаниям.

Статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантированы право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации,

Согласно статье 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Сведение по смыслу статьи 152 Гражданского кодекса РФ - это утверждение о факте, которое можно проверить на предмет соответствия его действительности. В противоположность этому во мнении выражается соответствие оцениваемого факта не действительности, не объективному миру, а субъективным понятиям и представлениям отдельного человека, выражающим мнение. На таких позициях последовательно стоит Европейский суд по правам человека, который впервые еще 08.07.1986г. провел разграничение между фактом и мнением при рассмотрении диффамационного дела Лингес против Австрии. Страсбургский суд в своем Постановлении по этому делу разъяснил, что "с точки зрения суда, следует проводить тщательное различие между фактами и оценочными суждениями. Существование фактов может быть доказано, тогда как истинность оценочных суждений не всегда поддается доказыванию

Порочащие сведения умаляют честь, достоинство и деловую репутацию гражданина в общественном мнении или мнении отдельных лиц. Объективными критериями для признания судом порочащего характера распространенных сведений служат действующие юридические нормы, принципы общечеловеческой и профессиональной морали, обычаи делового оборота. Порочащие утверждения о нарушениях этих норм и принципов обычно представляют собой сообщения о совершении гражданином конкретных недостойных поступков, так называемые суждения факта. От фактологических суждений следует отличать оценки (мнения, толкования). Оценка не констатирует факт, а выражает отношение человека к предмету или отдельным его признакам. Поэтому к оценкам неприменимы характеристики истинности - ложности.

Суд считает, что оспариваемые истцом в статье «Крышеватели» фразы являются выражением субъективного мнения и взгляда Плетнева В.Н. и не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Порочащий характер отдельных фраз или выражений истцом не доказан (п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. <номер обезличен> «О Судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и физических лиц»).

Кроме того, суд учитывает следующее.

Истец занимает должность заместителя Ставропольского межрайонного природоохранного прокурора. Согласно положению абзаца четвертого пункта 9 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2005г. <номер обезличен> «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в СМИ в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий.

Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса РФ и ст. 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку (абзац 5 п. 9 Пленума). Однако таким правом истец Касютин Д.Л. не воспользовался.

Суд также учитывает, что статья Плетнева В.Н. заканчивается, в том числе обращением к прокурору края с просьбой проверки изложенных сведений. Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005г. <номер обезличен> «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в случае, когда гражданин обращается в органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

При таких обстоятельствах суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд также оставляет без удовлетворения заявление ответчика Плетнева В.Н. о компенсации за потерю времени, поскольку условием компенсации являются недобросовестные действия истца, которых в данном случае не имеется. Неосновательность иска сама по себе не является условием компенсации (ст. 99 ГПК РФ),

Руководствуясь статьями 56, 67, 194 - 199 Гражданского кодекса российской Федерации, суд

решил:

Касютину Д. Л. в удовлетворении исковых требований к редакции газеты «Ставропольский репортер» и Плетневу В. Н. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Плетневу В. Н. в удовлетворении заявления о компенсации за потерю времени отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Н. Никитенко

Мотивированно решение изготовлено 08.04.2014г.

Судья Т.Н. Никитенко