Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-34/2017 (2-755/2016;) ~ М-688/2016 от 29.11.2016

Дело № 2-34/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2017 года пгт.Козулька

Козульский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Чижиковой О.В.,

при секретаре Знак Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Казанцевой Т.В. о взыскании задолженности по возобновляемой кредитной линии,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Казанцевой Т.В. о расторжении договора возобновляемой кредитной линии по кредитной карте №, заключённого между Банком и Казанцевой Т.В., о взыскании задолженности по данному договору в размере 70634 рублей 15 копеек, в том числе основного долга – 59957 рублей 32 копеек, процентов за пользование кредитом – 7621 рубля 19 копеек, неустойки – 3055 рублей 64 копейки, а также 2319 рублей 02 копейки государственной пошлины.

Свои требования мотивирует тем, что Банк на основании заявления Казанцевой Т.В. на получение кредитной карты Сбербанка России выдал ей карту Master Card. Казанцева Т.В. ознакомилась с разработанными Банком Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и обязалась их исполнять. Тем самым, между Банком и Казанцевой Т.В. был заключён договор возобновляемой кредитной линии. Указанными Условиями держателям карты предусмотрены проценты за пользование денежными средствами, находящимися на карте, а также неустойка в случае несвоевременного погашения обязательного платежа. Казанцева Т.В. воспользовалась предоставленными ей кредитными денежными средствами, однако обязательства по внесению обязательного платежа выполняла не надлежащим образом, в связи, с чем по состоянию на 08 ноября 2016 года образовалась задолженность в вышеуказанном размере. В связи с существенным нарушением Казанцевой Т.В. Условий договора держателя кредитной карты Банк просит расторгнуть с ней договор.

Представитель истца Торгашина В.Г., действующая на основании доверенности от 13 июля 2015 года, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Представила в суд ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. На удовлетворении требования настаивает в полном объёме. Не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Казанцева Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. О причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть данное дело в её отсутствие, в порядке заочного производства, против чего истец не возражает.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.1 ст.428 ГК РФ, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно п.1 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» (далее – Условия кредитования), данные условия в совокупности с Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт, Памяткой держателю карт ОАО «Сбербанк России», Заявлением на получение кредитной карты, надлежащим образом, заверенным и подписанным клиентом, являются договором на предоставление Держателю возобновляемой кредитной линии.

По Условиям кредитования Держателем карты является лицо, имя которого указано на лицевой стороне карты, образец подписи которого имеется на её оборотной стороне, и получившее право на получение карты.

Из материалов дела следует, что 26 февраля 2014 года Казанцева Т.В. обратилась в Банк с заявлением об открытии счёта и выдаче кредитной карты ОАО «Сбербанк России» с лимитом кредита в рублях в размере 60 000 рублей. Тип запрашиваемой карты – MASTERCARD CREDIT MOMENTUM.

Согласно информации о полной стоимости кредита, полученной Казанцевой Т.В. под роспись 26 февраля 2014 года, кредитный лимит по карте составляет 60000 рублей. Срок кредита 12 месяцев, процентная ставка по кредиту 18,9 %, минимальный ежемесячный платёж по погашению основного долга 5% от размера задолженности. Дата платежа – не позднее 20 дней с даты формирования отчёта.

В п.3.3. Условий кредитования, для отражения операций, проводимых в соответствии с настоящими Условиями кредитования, Банк открывает Держателю банковский счёт (Счёт карты) и ссудный счёт в рублях Российской Федерации. Датой выдачи кредита является дата отражения операции по Счёту карты и ссудному счёту Держателя.

В силу п.п. 3.6, 3.7. Условий кредитования, Держатель осуществляет частичное (оплата суммы Обязательного платежа) или полное (оплата суммы Общей задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в Отчёте. Погашение задолженности по карте производится путем пополнения Счёта карты. Зачисление денежных средств на Счёт карты и погашение задолженности по карте осуществляется не позднее следующего рабочего дня с даты проведения операции либо с даты поступления средств на корреспондентский счёт Банка.

Из представленной истцом выписки по счёту № по карте № следует, что Казанцева Т.В. осуществляла операции по снятию денег и внесению платежей по предоставленной ей Банком карте с указанным номером.

Задолженность по основному долгу по состоянию на 08 ноября 2016 года составляла 59957 рублей 32 копейки.

Согласно п.3.5. Условий кредитования, на сумму Основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определённых Тарифами Банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счёту (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно). При исчислении процентов за пользование кредитными средствами в расчёт принимаются фактическое количество календарных дней в платежном периоде, в году – действительное число календарных дней.

Согласно выписке по счёту № по карте №, задолженность по процентам за пользование кредитом по состоянию на 08 ноября 2016 года составляла 7621 рубль 19 копеек. Поскольку ответчиком не представлены в суд доказательства, опровергающие доводы истца, а требования искового заявления основаны на договоре и в соответствии с действующим законодательством, расчет задолженности произведен верно, задолженность по кредитной карте по основному долгу и процентам за пользование кредитом подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу закона, при оценке последствий нарушения обязательства судом могут быть приняты во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Тем самым, взыскание неустойки не должно иметь целью обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000 года №263-О, положения ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу п.3.9 Условий кредитования, за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Согласно представленной в материалы дела выписке по счёту, по состоянию на 08 ноября 2016 года размер неустойки составлял 3055 рублей 64 копейки.

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение срока исполнения кредитных обязательств, истец вправе требовать взыскания неустойки.

Факт несвоевременного погашения кредита и задолженности по нему в указанных размерах подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Принимая во внимание обстоятельства дела, период нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, степень соразмерности суммы неустойки и пени последствиям нарушенных ответчиком обязательств, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, а так же то, что по настоящему делу не установлено каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиками договорных обязательств, суд полагает на основании ст.333 ГК РФ уменьшить сумму неустойки до 1000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Срок и порядок возврата заемщиком полученного кредита, размер и порядок уплаты заемщиком Банку процентов являются существенными условиями, подлежащими согласованию сторонами договора, при ненадлежащем исполнении заемщиком кредитного договора Банк лишен возможности получить те суммы, которые он рассчитывал получить, заключая кредитный договор.

Учитывая указанное обстоятельство и период нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору, требования Банка о расторжении кредитного договора, заключенного с ответчиком, заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

При данных обстоятельствах, заявленное истцом требование в части взыскания денежных средств подлежат частичному удовлетворению в размере просроченного основного долга 59957 рублей 32 копеек, просроченных процентов 7621 рубля 19 копеек, неустойки 1000 рублей.

В остальной части удовлетворения исковых требований следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины следует взыскать с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 1457 рублей 36 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Казанцевой Т.В. о взыскании задолженности по возобновляемой кредитной линии удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на предоставления Казанцевой Т.В. возобновляемой кредитной линии по кредитной карте №.

Взыскать с Казанцевой Т.В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитной карте № по просроченному основному долгу 59957 рублей 32 копейки, просроченные проценты 7621 рубль 19 копеек, неустойка 1000 рублей, возврат государственной пошлины 1457 рублей 36 копеек, а всего взыскать 70035 (семьдесят тысяч тридцать пять) рублей 87 копеек.

В остальной части удовлетворения исковых требований Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» к Казанцевой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Козульский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, а ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в Козульский районный суд <адрес> в течение семи дней со дня получения им копии решения, либо решение может быть обжаловано в Козульский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в месячный срок с момента истечения срока подачи заявления об отмене заочного решения либо вынесения определения об отказе в удовлетворении такого заявления через Козульский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья: О.В. Чижикова

Мотивированное решение изготовлено 31.01.2017г.