Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2299/2016 ~ М-2124/2016 от 08.08.2016

Дело № 2-2299/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кетовский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Тренихиной Т.В.

при секретаре Севостьянове Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Кетово Кетовского района Курганской области 29 декабря 2016 года гражданское дело по иску ООО «Кетовский коммерческий банк» к Тельминову А.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ООО «Кетовский коммерческий банк» (далее – ООО КБ «Кетовский») обратилось в Кетовский районный суд Курганской области с иском (с учетом уточненных требований) к Тельминову А.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований указали, что заочным решением Кетовского районного суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО КБ «Кетовский» к ООО «Лотос», Кривоногову А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. С ООО «Лотос», Кривоногова А.П. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме ДД.ММ.ГГГГ коп., а также возврат госпошлины – по 17 774 руб. с каждого. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Кетовский» и ООО «Сфера» был заключен договор залога № в соответствии с которым Залогодатель передал в залог Банку автотранспортное средство Самосвал 68901, 2010 г. выпуска, идентификационный номер №, модель, № двигателя №, шасси (рама) № кузов (кабина, прицеп) № каб.№, цвет кузова (кабины, прицепа) медео, г/н №. Предмет залога по соглашению сторон оценен в 1 600 000 руб., с учетом установленного п. 3.4 договора залога поправочного коэффициента 0,7, начальная продажная стоимость составляет 1 120 000 руб. С учетом оценки специалиста, учитывая поправочный коэффициент – 1 029 000 руб. ООО «Сфера» ДД.ММ.ГГГГ прекратило деятельность путем реорганизации в форме слияния с ООО «Перспектива», являющемуся правопреемником ООО «Сфера». В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное транспортное средство было продано ответчику, при этом, согласно п. 4.4 договора купли-продажи, продавец уведомил покупателя о том, что транспортное средство обременено залогом в пользу ООО КБ «Кетовский». Таким образом, Тельминов А.В. является правопреемником ООО «Сфера» и несет обязанности залогодателя. До настоящего времени судебное решение о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено. Ни заемщиком, ни поручителем не принимается мер по погашению имеющейся задолженности, в связи с чем ООО КБ «Кетовский» просит обратить в их пользу взыскание на заложенное имущество самосвалы 68901, 2010 г. выпуска, идентификационный номер №, модель, № двигателя №, шасси (рама) № кузов (кабина, прицеп) № каб.№ цвет кузова (кабины, прицепа) медео, г/н №, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества, 1 029 000 рублей, определить порядок реализации имущества – с публичных торгов. Взыскать с ответчика в счет расходов на уплату госпошлины 6 000 руб.

Представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО3, в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, указанным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что представленный в материалы дела договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ был переподписан между ООО КБ «Кетовский» и ООО «Сфера» позже указанной даты – в 2015 г., поскольку подлинник был утерян. Вместе с тем, переподписав данный договор, его стороны подтвердили возникшие ДД.ММ.ГГГГ правоотношения по нему. Данный договор не оспорен, не признан недействительным. Бывший генеральный директор ООО «Сфера» ФИО4, будучи опрошенным при рассмотрении другого дела, подтвердил подлинность данного договора, что не оспаривается представителем ответчика. Кроме того, договором купли-продажи между ООО «Сфера» и Тельминовым А.В. от ДД.ММ.ГГГГ оговорено, что имущество является заложенным в пользу ООО КБ «Кетовский». Также залог в пользу ООО КБ «Кетовский» зарегистрирован в реестре нотариальных действий. В настоящее время сумма задолженности, взысканная заочным решением Кетовского районного суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ составляет около 2 000 000 рублей.    

Представитель ответчика, действующий по доверенности ФИО5, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» и Кривоноговым А.П. были заключены договоры № об открытии кредитной линии и № о залоге транспортных средств в его обеспечение. Согласно условиям договора залога в залог передан автомобиль самосвал 68901, 2010 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) № ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сфера» и ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которому ООО «Сфера» переданы права по договору залога. ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Кетовский» и Кривоноговым А.П. был заключен договор залога № на транспортное средство в счет обеспечения исполнения кредитного договора №. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> ФИО6 выполнена исполнительная надпись, согласно которой в пользу ООО «Сфера» произведено обращение взыскания на транспортное средство по договору залога. На основании исполнительной надписи ООО «Сфера» обратилось в Кетовский районный отдел судебных приставов (далее – Кетовский РО СП) УФССП России по Курганской области, где ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено фактическим исполнением документа, залоговое имущество передано в собственность ООО «Сфера». Учитывая, что у ООО КБ «Кетовский» с Кривоноговым А.П. было оформлено право залога на транспортное средство лишь ДД.ММ.ГГГГ, то он является последующим залогодержателем. В связи с тем, что имущество передано в собственность залогодержателя в рамках обращения на заложенное имущество по требованию предшествующего залогодержателя, то оно стало свободным от прав последующего залогодержателя – ООО КБ «Кетовский», поэтому ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ «Кетовский» по делу №, обращаясь в Кетовский районный суд Курганской области с иском к Кривоногову А.П. по взысканию задолженности по кредитному договору №, требований по обращению взыскания на транспортное средство не заявлял. Заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ требования ООО КБ «Кетовский» были удовлетворены. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сфера» и Тельминовым А.В. заключен договор купли-продажи автомобиля, данный договор прошел государственную регистрацию в ГИБДД, в связи с чем собственнику Тельминову А.В. было выдано свидетельство № серии 22 № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности на транспортное средство. По договору Тельминов А.В. передал денежные средства, а ООО «Сфера» передало ему транспортное средство, которое впоследствии было арестовано Службой судебных приставов и передано на хранение ООО КБ «Кетовский». На момент продажи Тельминову А.В. транспортного средства автомобиль в залоге у ООО КБ «Кетовский» не находился по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку по тексту договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует указание о наличии залога транспортного средства. Информация о договоре залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ООО «Сфера» и ООО КБ «Кетовский» в реестре уведомлений о залоге движимого имущества также отсутствует, вместе с тем, это обязанность ООО КБ «Кетовский» по совершению действий по регистрации уведомления о залоге. Договор залога № подписанный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сфера» и ООО КБ «Кетовский», отсутствует в оригинале. Представленный ООО КБ «Кетовский» подлинник договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ является подложным документом, поскольку такого письменного документа до ДД.ММ.ГГГГ не существовало. Данный документ появился после того, как Курганским областным судом была удовлетворена частная жалоба на определение Кетовского районного суда Курганской области об утверждении мирового соглашения по делу, где прямо указывалось, что основанием обращения взыскания на заложенное имущество послужил договор залога №, заключенный между ООО КБ «Кетовский» и Кривоноговым А.П. ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, в течение 2-х лет судебных разбирательств по делу № о данном документе ООО КБ «Кетовский» не сообщал. Представленный подлинник договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ подписан его сторонами позднее указанной в нем даты, что не отрицается представителем истца, следовательно, данный документ сфальсифицирован, несмотря на то, что подписавший его генеральный директор ООО «Сфера» ФИО4 подтвердил в другом судебном процессе правоотношения по нему. Считает представление данного документа злоупотреблением правом. Просит на основании изложенного в иске отказать.

3-и лица – Кривоногов А.П., ООО «Лотос», ООО «Перспектива» (правопреемник ООО «Сфера») в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

С учетом мнения сторон, суд определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

    Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит следующее.

Установлено, что заочным решением Кетовского районного суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО КБ «Кетовский» к ООО «Лотос», Кривоногову А.П. о взыскании денежных средств, судебных расходов, удовлетворены. С ООО «Лотос», Кривоногова А.П. в пользу ООО КБ «Кетовский» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. и возврат госпошлины с ООО «Лотос» - 17 774 руб., с Кривоногова А.П. – 17 773 руб. 99 коп. (л.д. 47).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен ДД.ММ.ГГГГ договор залога № между ООО КБ «Кетовский», Кривоноговым А.П. и ООО «Лотос», в соответствии с которым Кривоногов А.П. передал в залог Банку автомобиль, в соответствии со спецификацией (описью), являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Согласно спецификации (описи закладываемого имущества), составленной и подписанной между ООО КБ «Кетовский», Кривоноговым А.П. и ООО «Лотос», в залог Банку переданы Самосвалы 68901, 2010 г. выпуска, идентификационный номер №, модель, № двигателя №, шасси (рама) №, кузов (кабина, прицеп) № каб.№ цвет кузова (кабины, прицепа) медео, г/н №, залоговой стоимостью 1 600 000 руб., что также указано в Договоре залога.

На стадии исполнения заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ определением Кетовского районного суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Кетовский», ООО «Лотос», Кривоноговым А.П. и НО «Гарантийный фонд малого предпринимательства Курганской области» утверждалось мировое соглашение, по условиям которого ООО «Лотос», Кривоногов А.П. и НО «Гарантийный фонд малого предпринимательства Курганской области» признали солидарную задолженность ООО «Лотос» и Кривоногова А.П. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ перед ООО КБ «Кетовский», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляющую <данные изъяты>. Этим же мировым соглашением установлен график платежей на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с условием ежемесячного внесения платежей в размере 80 000 руб. в месяц. При нарушении принятого обязательства более 2-х раз подряд, установлено право ООО КБ «Кетовский» обратиться в суд с требованием о выдаче исполнительных листов о взыскании непогашенной суммы задолженности, а также об обращении взыскания в пользу Банка на заложенное по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ имущество, указанное в спецификации: Самосвалы 68901, 2010 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) №, модель, № двигателя №, шасси (рама) №, кузов (кабина, прицеп) № каб.№ цвет кузова (кабины, прицепа) медео, г/н №.

Определением Кетовского районного суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неисполнением должниками условий мирового соглашения, постановлено выдать исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения, утвержденного вышеуказанным определением.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения отменено, поскольку не привлечен к участию в деле Тельминов А.В., которому по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ были проданы ООО «Сфера» транспортные средства, в т.ч. и самосвал, являющийся предметом настоящего спора.

Таким образом, в настоящее время заочное решение Кетовского районного суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ является вступившим в законную силу и подлежащим исполнению.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Кетовский» и ООО «Сфера» (правопредшественником ООО «Перспектива») заключен договор залога № в соответствии с которым ООО «Сфера» передало в залог Банку в качестве обеспечения обязательств ООО «Лотос» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль, в соответствии со спецификацией (описью), являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора (л.д. 5-8).

Согласно спецификации (описи закладываемого имущества), составленной и подписанной между ООО КБ «Кетовский» и ООО «Сфера», в залог Банку передан Самосвал 68901, 2010 г. выпуска, идентификационный номер № модель, № двигателя №, шасси (рама) №, кузов (кабина, прицеп) № каб.№, цвет кузова (кабины, прицепа) медео, г/н №, залоговой стоимостью 1 600 000 руб., что также указано в Договоре залога (л.д. 9).

ООО «Сфера» вышеуказанный автомобиль принадлежал на основании следующих документов: ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Сфера» заключен договор уступки права требования №, в соответствии с которым Кредитор (ОАО «Россельхозбанк») передает (уступает), а Новый кредитор (ООО «Сфера») принимает право требования к ИП Кривоногову А.П. (должнику) по договору № от ДД.ММ.ГГГГ об открытии кредитной линии, заключенному между Кредитором и должником, а также права (требования) по договорам (соглашениям), заключенным в обеспечение исполнения обязательств должника перед кредитором по договору об открытии кредитной линии и перечисленных в дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ к договору об открытии кредитной линии.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> ФИО6 выполнена исполнительная надпись, зарегистрированная в реестре за №, согласно которой с ИП Кривоногова А.П. взыскана в пользу ООО «Сфера» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> коп. и обращено взыскание, в т.ч., согласно договору залога транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору залога транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору залога транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, на заложенное имущество, среди которых: самосвал с гидроманипулятором, № выдан ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, год изготовления 2010 г., модель № двигателя №, шасси (рама) № кузов (кабина, прицеп) №, цвет кузова Медео.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительной надписи нотариуса № о взыскании <данные изъяты> руб. 96 коп. с Кривоногова А.П. в пользу ООО «Сфера» было окончено фактическим исполнением по акту от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сфера» и Тельминовым А.В. заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец ООО «Сфера» передал в собственность покупателя Тельминова А.В. оборудование и 3 автотранспортных средства, среди которых: транспортное средство марка, модель №, тип ТС самосвал с гидроманипулятором, ПТС № выдан ДД.ММ.ГГГГ, VIN № год изготовления 2010 г., модель № двигателя №, шасси (рама) №, кузов (кабина, прицеп) №, цвет кузова Медео (л.д. 29-31).

Из паспорта транспортного средства серии № выданного ДД.ММ.ГГГГ следует, что вышеуказанное транспортное средство в настоящее время принадлежит Тельминову А.В. (л.д. 51).

    В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора.

    Согласно ст.ст. 348-349 ГК РФ залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно ч. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о возможности обращения взыскания на предмет договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд приходит к такому выводу, поскольку данный договор не признан недействительным, не оспорен ни его сторонами, ни ответчиком в установленном законом порядке.

Возражения представителя ответчика ФИО5 о подложности данного договора ничем не подтверждены, поскольку им самим не отрицалось, что в другом судебном процессе подписавший данный договор генеральный директор ООО «Сфера» ФИО4 подтвердил подлинность своей подписи в нем. То обстоятельство, что он был переподписан его сторонами позже в связи с утратой подлинника, не свидетельствует о его подложности, а говорит о том, что, переподписав данный договор, стороны подтвердили возникшие правоотношения по нему.

В договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Тельминовым А.В. и ООО «Сфера» в пункте 4.4 указано, что продавец уведомил покупателя о том, что транспортные средства, среди которых значится Самосвал 68901, 2010 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) №, модель, № двигателя №, шасси (рама) № кузов (кабина, прицеп) № каб.№, цвет кузова (кабины, прицепа) медео, г/н №, обременены залогом в пользу залогодержателя – ООО КБ «Кетовский».

Ссылка представителя ответчика ФИО5 на то, что решением Кетовского районного суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что спорное транспортное средство перешло Тельминову А.В. не на основании вышеназванного договора купли-продажи, а по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в котором не оговорено, что транспортное средство является залоговым, а, следовательно, Тельминов А.В. не знал об этом, является несостоятельной.

Так, решением Кетовского районного суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «МПК-Недвижимость» (правопреемника ООО «Сфера» по договору цессии) к Тельминову А.В. о возложении обязанности передать (возвратить) имущество по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Сфера» и Тельминовым А.В., установлено, что действительно спорный самосвал являлся предметом двух договоров купли-продажи, заключенных между ООО «Сфера» и Тельминовым А.В.: от ДД.ММ.ГГГГ (на который ссылается представитель истца) и от ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылается представитель ответчика (л.д. 50).

Этим же решением также установлено, что первично между ООО «Сфера» и Тельминовым А.В. был заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в котором предметом договора являлись три транспортных средства, в том числе и самосвал, являющийся предметом спора, и оборудование, на общую сумму 2 952 000 руб.

При этом, из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Сфера» и Тельминовым А.В., следует, что стороны договорились о том, что ООО «Сфера» продает принадлежащий ему автомобиль марки №, идентификационный номер № регистрационный номер №, 2010 г. выпуска, № двигателя №, № шасси №, № кузова (рамы) №, цвет медео, тип ТС самосвал с гидроманипулятором, ПТС серия №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, Тельминову А.В., стоимостью 1 110 000 руб. В данном договоре также имеется отметка продавца о том, что он деньги получил, транспортное средство передал.

Данные о смене собственника на самосвал, являющийся предметом спора, с ООО «Сфера» на Тельминова А.В. на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ указаны в ПТС (л.д. 51).

Вышеуказанным решением было также установлено, что в отношении других транспортных средств, являющихся предметом договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ также были заключены отдельные договоры, датированные другими числами, что было необходимо для их регистрации в органах ГИБДД и Ростехнадзоре.

Таким образом, при рассмотрении вышеуказанного спора суд пришел к выводу о том, что, заключая новый договор в отношении транспортных средств, стороны договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в которых предметом договора являлись эти же самые транспортные средства, лишь определили их стоимость (выделили стоимость из общей суммы договора от ДД.ММ.ГГГГ).

Данные обстоятельства являются в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальными.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым было отменено определение Кетовского районного суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения, вынесенным по результатам рассмотрения частной жалобы Тельминова А.В. также было установлено, что Тельминов А.В. в обоснование своей частной жалобы, ссылаясь на возникновение у него права собственности на спорный самосвал, ссылался также на договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ООО «Сфера».

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что Тельминову А.В. было достоверно известно о том, что, приобретенный им самосвал, являющийся предметом настоящего спора, является залоговым имуществом ООО КБ «Кетовский», поскольку это условие оговаривалось договором купли-продажи транспортных средств и оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, а заключение отдельного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ было необходимо лишь для постановки транспортного средства на учет в органах ГИБДД и выделения стоимости транспортного средства из общей массы имущества, переданного по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, условие о прекращении залога, предусмотренное п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ в данном случае неприменимо.

Согласно ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Доводы представителя ответчика о том, что ООО КБ «Кетовский» является последующим залогодержателем по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ООО КБ «Кетовский» с Кривоноговым А.П. и ООО «Лотос», в связи с тем, что имущество, являющееся предметом настоящего спора, передано в собственность предшествующего залогодержателя – ООО «Сфера» по долгам Кривоногова А.П., то данное имущество стало свободным от прав последующего залогодержателя – ООО КЕБ «Кетовский», суд находит необоснованными.

Так, в соответствии со ст. 342 ГК РФ в случаях, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1).

Вместе с тем, как уже было установлено выше, действительно, ООО КБ «Кетовский» обладал правом последующего залогодержателя спорного транспортного средства по договору, заключенному с Кривоноговым А.П. и ООО «Лотос» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, предшествующий залогодержатель спорного транспортного средства – ООО «Сфера», получив удовлетворение своих требований к Кривоногову А.П. за счет заложенного имущества – спорного самосвала, и, став ДД.ММ.ГГГГ собственником данного имущества, ДД.ММ.ГГГГ передал спорное транспортное средство в залог ООО КБ «Кетовский» по долговым обязательствам Кривоногова А.П. и ООО «Лотос».

Таким образом, несмотря на то, что право ООО КБ «Кетовский», как последующего залогодержателя спорного транспортного средства, было прекращено по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ право залога спорного имущества вновь возникло у ООО КБ «Кетовский».

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (ст. 350 ГК РФ).

В соответствии со ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога. Условия договора, которые предусматривают в связи с последующим уменьшением рыночной стоимости предмета залога, обеспечивающего обязательство гражданина по возврату потребительского или ипотечного кредита, распространение залога на иное имущество, досрочный возврат кредита или иные неблагоприятные для залогодателя последствия, ничтожны. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Пунктом 3.4 Договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ установлен поправочный коэффициент для автотранспорта – 0,7, в случае реализации залога.

Согласно п. 5.1 договора залога, договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до момента полного выполнения обязательств, взятых залогодателем по кредитному договору.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству истца назначалась оценочная экспертиза по определению действительной стоимости самосвала 68901, 2010 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) №, модель, № двигателя №, шасси (рама) № кузов (кабина, прицеп) № № цвет кузова (кабины, прицепа) медео, г/н №, в ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы», поскольку действительная стоимость данного транспортного средства значительно отличается от залоговой стоимости, определенной на дату заключения договора залога – ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с экспертным заключением № ДД.ММ.ГГГГ-111 от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость самосвала 68901, 2010 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) №, модель, № двигателя №, шасси (рама) №, кузов (кабина, прицеп) № № цвет кузова (кабины, прицепа) медео, г/н №, в зависимости от срока эксплуатации, пробега, комплектации и фактического технического состояния составляет 1 470 000 руб.

Данное экспертное заключение сторонами не оспорено.

Таким образом, с учетом установленного договором залога поправочного коэффициента в 0,7, начальная продажная стоимость устанавливается в 1 029 000 руб. 00 копеек.

При таких обстоятельствах, учитывая, что сроки погашения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ нарушены, заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ, которым взыскан с Кривоногова А.П. и ООО «Лотос» долг по данному договору, не исполняется, суд полагает возможным обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, путём продажи с публичных торгов.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче искового заявления уплачена госпошлина по платёжному поручению в размере 6 000 руб. (за требования неимущественного характера).

Истец просит взыскать с ответчика данную сумму.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать в пользу ООО КБ «Кетовский» с ответчика возврат госпошлины в указанной выше сумме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Кетовский коммерческий банк» к Тельминову А.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Обратить в пользу ООО «Кетовский коммерческий банк» взыскание на заложенное имущество по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, определив порядок реализации с публичных торгов: на самосвал 68901, 2010 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) № модель, № двигателя №, шасси (рама) № кузов (кабина, прицеп) № каб.№, цвет кузова (кабины, прицепа) медео, г/н №, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества, принадлежащего Тельминову Александру Владимировичу, 1 029 000 (один миллион двадцать девять тысяч) рублей.

Взыскать в пользу ООО «Кетовский коммерческий банк» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины с Тельминова Александра Владимировича 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Решение в течение 1 месяца со дня вынесения мотивированного решения может быть обжаловано в Курганский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Кетовский районный суд.

Судья              Т.В. Тренихина