Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2057/2021 ~ М-1036/2021 от 25.02.2021

Дело № 2-2057/2021

53RS0022-01-2021-001654-98

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 апреля 2021 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Юршо М. В.,

при секретаре Столяровой П. Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Ананьевой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту также - ПАО Сбербанк или Банк) обратилось в суд с иском к Ананьевой Т. В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 29 августа 2016 года (кредитная карта ....) в размере 231 727 руб. 69 коп., в обоснование заявления указав на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика, извещенных надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, материалы дела № 2-53/2021, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В судебном заседании из письменных материалов дела судом установлено, что на основании кредитного договора, заключенного 29 августа 2016 года между Банком (кредитор), с одной стороны, и ответчиком Ананьевой Т. В. (заемщик), с другой стороны, кредитор Банк обязался предоставить заемщику кредитную карту (с последующим увеличением размера кредитного лимита) на условиях уплаты процентов за пользование кредитом в размере 25,9% годовых. Банк акцептовал заявление ответчика о выдаче кредита, выдал кредитную карту № .... по эмиссионному контракту .... от 29 августа 2016 года, открыл счет № .... для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с кредитным договором.

Также судом из письменных материалов дела установлено, что ответчик Ананьева Т. В. свои обязательства исполняла ненадлежащим образом, допуская просрочки при возврате кредита и уплате процентов за пользованием им.

Согласно представленному Банком расчету, правильность которого судом проверена, задолженность ответчика перед Банком на 04 февраля 2021 года составила 231 727 руб. 69 коп., в том числе: по кредиту (просроченному основному долгу) – 199 893 руб. 65 коп., по процентам за пользование кредитом – 28 826 руб. 78 коп., по неустойке – 3 007 руб. 26 коп.

Поскольку в судебном заседании установлены факты неуплаты ответчиком очередных платежей в возврат кредита и процентов за пользование им, суд приходит к выводу о том, что у Банка имелись основания для начисления неустойки в указанном выше размере, соразмерном последствия нарушения кредитного обязательства. Предусмотренных законом оснований для уменьшения по ходатайству ответчика размера неустойки и размера процентов за пользование кредитом в ходе судебного разбирательства спора судом не установлено.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных положений материального права суд приходит к выводу о том, что иск Банк подлежит удовлетворению, надлежит взыскать в его пользу с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 231 727 руб. 69 коп.

Представленный истцом расчет задолженности соответствует условиям договора, содержит сведения о фактически внесенных заемщиком суммах, о размере задолженности, о процентной ставке за пользование кредитом и периоде начисления процентов.

Доводы ответчика о несоразмерности заявленной истцом неустойки не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Исходя из п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Следовательно, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие значимые для дела обстоятельства.

Никаких доказательств и доводов, свидетельствующих о том, что начисленная неустойка при наличии задолженности в указанном размере явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для уменьшения определенного судом размера неустойки суд не усматривает, поскольку указанный выше размер неустойки соблюдает баланс интересов сторон.

Ссылка ответчика в письменных возражениях на злоупотребление истцом правом является бездоказательной, в связи с чем данный довод судом отклоняется как несостоятельный.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска, в пользу истца с ответчика в возмещение расходов по уплате государственной пошлины надлежит взыскать 5517 руб. 28 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с Ананьевой Т.В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 231 727 руб. 69 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 5517 руб. 28 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 11 мая 2021 года.

Председательствующий М. В. Юршо