Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2385/2021 ~ М-1752/2021 от 15.06.2021

УИД 24RS0028-01-2021-002882-22

Гражданское дело № 2-2385/2021

2.203г

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

г. Красноярск                                   24 августа 2021 г.

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Казбановой Д.И. при секретаре судебного заседания Калиниченко И.А. с участием:

представителя истца Акционерного общества «Инвестторгбанк» Размановой Е.С. (доверенность № 314/ИТБ от 01.06.2021 г.),

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому                        заявлению Акционерного общества «Инвестторгбанк» к Видута Елене Сергеевне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога (ипотеки),

установил:

АО «Инвестторгбанк» обратилось в суд с иском к Видута Е.С. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 05.05.2014 г. между ООО «А.Кредит» и Видута Е.С. заключен договор займа №, по условиям которого ответчику предоставлен займ в размере 1 500 000 руб., сроком на 336 месяцев под 15,90 % годовых (13,90 % годовых при условии страхования имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни и здоровью), для целевого использования – приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Обеспечением исполнения обязательств заемщика является ипотека в силу закона, о чём была составлена закладная.

На основании договора купли-продажи закладных (с отсрочкой поставки) от 05.03.2014 г. № 14-02/ДКПЗ/45 права на закладную переданы АКБ «Инвестиционный Торговый Банк». В настоящее время АКБ «Инвестиционный Торговый Банк» реорганизовано в АО «Инвестторгбанк», а потому истец является текущим кредитором и залогодержателем ответчика.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств у Видута Е.С. образовалась задолженность по погашению вышеуказанного займа, размер которой по состоянию на 30.04.2021 г. составляет 1 066 147,95 руб., в том числе: 1 033 351,69 руб. – просроченная ссудная задолженность; 13 750,14 руб. – проценты за пользование займом; 19 046,12 руб. – неустойка. 15.03.2021 г. истец направил требование, где предписал досрочно вернуть сумму займа вместе с причитающимися процентами, однако, ответчик требование не исполнил, денежные средства не уплатил.

С учетом данных обстоятельств, АО «Инвестторгбанк» просит взыскать с Видута Е.С. задолженность по договору займа № от 05.05.2014 г., образовавшуюся по состоянию на 30.04.2021 г., в размере 1 066 147,95 руб.; проценты за пользование суммой основного долга по ставке 13,90% годовых за период с 01.05.2021 г. по дату фактического погашения ответчиком суммы основного долга; обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 896 000 руб.; взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., уплату государственной пошлины в сумме 19 530,74 руб.

В судебном заедании представитель АО «Инвестторгбанк» Разманова Е.С. требование поддержала, сославшись на доводы, изложенные в иске, дала согласие на вынесение заочного решения.

Ответчик Видута Е.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом посредством почтовой связи заказной корреспонденцией, о причинах неявки суд не уведомила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке заочного производства в соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ.

Третьи лица ООО «А.Кредит», ООО «Ипотечная Компания Столица» (привлечены определением от 17.06.2021 г.) своих представителей в судебное заседание не направили, уведомлены надлежащим образом, что следует из сведений, полученных с официального сайта ФГУП «Почта России» (www.pochta.ru).

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований АО «Инвестторгбанк» по следующим основаниям.

В силу ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Из п. 1 ст. 807 ГК РФ следует, что по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, вещи, определённые родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключённым с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заёмщику или указанному им лицу.

Согласно п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как указано в ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Исходя из п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В ст. 13 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 г. № 102 – ФЗ (далее «ФЗ от 16.07.1998 г. № 102») указано, что права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной. Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено ФЗ от 16.07.1998 г. № 102 (п. 1).

Закладная является ценной бумагой, удостоверяющей следующие права её законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой (п. 2).

Обязанными по закладной лицами являются должник по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатель (п. 4).

Передача прав по закладной и залог закладной осуществляются в порядке, установленном ст. ст. 48, 49 ФЗ от 16.07.1998 г. № 102 (абз. 3 п. 7).

Из ст. 48 ФЗ от 16.07.1998 г. № 102 следует, что при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. При передаче прав на документарную закладную лицо, передающее право, делает на такой закладной отметку о её новом владельце. В отметке должно быть точно и полно указано имя (наименование) лица, которому переданы права на закладную.

Отметка должна быть подписана указанным в документарной закладной залогодержателем или, если эта надпись не является первой, владельцем закладной, указанным в предыдущей отметке. Если отметка делается лицом, действующим по доверенности, указываются сведения о дате выдачи, номере доверенности и, если доверенность нотариально удостоверена, нотариусе, удостоверившем доверенность (п. 1).

Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Если иное не оговорено в сделке, указанной в п. 1 ст. 48 ФЗ от 16.07.1998 г. № 102 при передаче прав на закладную с частичным исполнением обеспеченного ипотекой обязательства (основного обязательства) обязательства, которые должны были быть исполнены до момента передачи прав на закладную, считаются исполненными (п. 2).

Владелец документарной закладной считается законным, если его права                на документарную закладную основываются на последней отметке на такой закладной, сделанной предыдущим владельцем, если иное не установлено настоящим пунктом (п. 3).

Кредитор вправе передать права на закладную любым третьим лицам                 (п. 4).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 05.05.2014 г. между ООО «А.Кредит» и Видута Е.С. заключен договор займа №, по условиям которого ответчику предоставлен займ в сумме 1 500 000 руб., сроком на 336 месяцев под 15,90% годовых (в период надлежащего исполнения заемщиком обязательств по страхованию имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни и здоровью в результате несчастного случая и/или болезни процентная ставка по займу устанавливается в размере 13,90% годовых).

Согласно п. 1.2 договора, заём предоставляется для целевого использования, а именно для приобретения двухкомнатной квартиры, общей площадью 47,4 кв.м., по адресу: <адрес>.

Сумма займа по распоряжению заемщика перечисляется в счёт оплаты по договору купли – продажи квартиры на счёт продавцов квартиры в ООО «Экспобанк».

По условиям пунктов 1.1.4, 3.1, 3.4 договора заемщик возвращает займ и уплачивает проценты путем осуществления ежемесячных платежей, а также платежей в первый и последний процентный период, размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 17 754 руб. Проценты за пользование займом начисляются банком на остаток суммы займа, исчисляемого на начало соответствующего процентного периода, и по дату фактического возврата кредита.

При нарушении сроков возврата займа заемщик уплачивает займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа (уплате процентов) за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора включительно (п.п. 5.2, 5.3 договора).

Согласно п. 4.4.4 договора, залогодержатель вправе уступить права требования по договору, в том числе путем передачи прав на закладную третьим лицам в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В силу п.п. 1.3, 1.4 договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является ипотека квартиры в силу закона, в соответствии со ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Залог квартиры оформлен закладной от 05.05.2014 г.

На основании договора купли-продажи закладных (с отсрочкой поставки) от 05.03.2014 г. № 14-02/ДКП№/45, права на закладную переданы АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ОАО), о чем в закладной сделаны соответствующие отметки. Переход прав по закладной зарегистрирован в Управлении Росреестра по Красноярскому краю.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ОАО) реорганизовано в АО «Инвестторгбанк».

Названная сделка совершена в простой письменной форме, а в закладной имеются отметки о смене её владельцев, каждая из которых содержит сведения о новом владельце, где точно и полно указано наименование лица, которому переданы права на закладную. Кроме того, отметки подписаны прежними залогодержателями и содержат сведения о дате выдаче, номере доверенности.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что передача прав по закладной осуществлялась в соответствии с порядком, установленном ст. 48 ФЗ от 16.07.1998 г. № 102, а АО «Инвестторгбанк», будучи последим лицом в отметках, в силу п. 3 ст. 48 названного ФЗ является законным владельцем закладной, то есть текущим кредитором Видута Е.С. и залогодержателем ипотеки <адрес>.

05.05.2014 г. ООО «А.Кредит» перечислило Видута Е.С. на счёт, открытый в ООО «Экспобанк», 1 500 000 руб. в счёт суммы займа, исполнив свои обязательства по договору займа № от 05.05.2014 г.

Вместе с тем, заёмщик с сентября 2020 г. взятые на себя обязательств исполнял ненадлежащим образом, вносил ежемесячные платежи в размере менее установленного договором, допуская просрочки платежей.

Займодавец вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путём предъявления письменного требования                       о полном досрочном возврате суммы займа, начисленных, но не уплаченных процентов за пользование займом и суммы неустойки, в следующих случаях:

при просрочке заёмщиком осуществления очередного ежемесячного платежа, на срок более чем на 30 календарных дней;

при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трёх раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна (п. 4.4.1).

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что заемщиком ежемесячные платежи по возврату суммы займа и уплате процентов производились в нарушение условий закладной и кредитного договора.

По состоянию на 30.04.2021 г. задолженность составила 1 066 147,95 руб., в том числе просроченный основной долг – 1 033 351,69 руб., просроченные проценты – 13 750,14 руб., сумма неустойки – 19 046,12 руб.

15.03.2021 г. в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате суммы займа вместе с причитающимися процентами и начисленной неустойкой в срок до 15.04.2021 г., что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложений, однако ответчик данное требование не исполнила.

Поскольку Видута Е.С. нарушила обязательство, задолженность не погасила, суд приходит к выводу, что банк на основании п. 4.4.1 договора и п. 2 ст. 811 ГК РФ вправе требовать взыскания с ответчика 1 066 147,95 руб. в счёт досрочного возврата суммы займа вместе с причитающимися процентами и начисленной неустойкой по договору займа № от 05.05.2021 г. по состоянию на 30.04.2021 г.

21.06.2021 г. и 21.07.2021 г. Видута Е.С. внесла в счет погашения обязательств по договору займа 20 000 руб. и 17 000 руб., которые на основании ст. 319 ГК РФ подлежат учету в счет погашения образовавшейся задолженности, а именно в счет погашения просроченных процентов (13 750,14 руб.), а в оставшейся части (23 249,86 руб.) в счет погашения основного долга.

С учетом внесенных ответчиком платежей, сумма задолженности Видута Е.С. по состоянию на 30.04.2021 г. составит 1 029 147,95 руб., в том числе 1 010 101,83 руб. – просроченный основной долг, 19 046,12 руб. - сумма неустойки.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы основного долга, суд исходит из следующего.

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1996 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

С учётом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой основного долга по договору займа в размере 13,90% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга в размере 1 033 351,69 руб., начиная с 01.05.2021 г. по дату фактического погашения ответчиком суммы основного долга, также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ФЗ от 16.07.1998 г. № 102 имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с ФЗ от 16.07.1998 г. № 102, реализуется путём продажи с публичных торгов.

Согласно подп. 1, 4 п. 2 ст. 54 ФЗ от 16.07.1998 г. № 102, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:

суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых               в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению;

начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется                    на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого              в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80 % рыночной стоимости такого имущества, определённой в отчёте оценщика.

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРН от 21.06.2021 г. № КУВИ-002/2021-75876896, квартира по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Видута Е.С.

В ходе рассмотрения дела в суде, стороны не достигли соглашения                    о стоимости предмета залога (ипотеки), а потому начальная продажная цена заложенного имущества подлежит определению на основании отчёта оценщика.

Согласно заключению об определении стоимости недвижимого имущества от 28.04.2021 г., рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 2 370 000 руб.

Ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не было представлено суду доказательств иной оценки заложенного имущества, при наличии которых могла быть поставлена под сомнение достоверность заключения о рыночной стоимости объекта недвижимости, представленного истцом. Ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы сторонами по настоящему делу не заявлялось.

Поскольку рыночная стоимость оцениваемого имущества составляет 2 370 000 руб., следовательно начальная продажная стоимость квартиры составляет 1 896 000 руб. (2 370 000 х 80%).

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия соглашения между сторонами о реализации квартиры, суд удовлетворяет требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем реализации его с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере 1 896 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как указано в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно агентского договора № 78-В от 16.05.2019 г. дополнительному соглашению к нему от 16.05.2019 г., АКБ «Инвестторгбанк» уплатило за оказание юридических услуг АО «Центр долгового управления» 20 000 руб. за ведение дела в суде первой инстанции.

Учитывая характер и категорию спора, обоснованность заявленных требований по существу, суд считает, что понесенные по делу расходы не превышают разумных пределов. Доводов о чрезмерности этих расходов ответчик не привел.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 18 847,16 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Акционерного общества «Инвестторгбанк» к Видута Елене Сергеевне удовлетворить частично.

Взыскать с Видута Елены Сергеевны в пользу Акционерного общества «Инвестторгбанк» сумму задолженности по договору займа № от 05.05.2014 г. вместе с причитающимися процентами и начисленной неустойкой по состоянию на 30.04.2021 г. в размере 1 029 147,95 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 18 847,16 руб., а всего взыскать 1 067 995,11 руб.

Взыскать с Видута Елены Сергеевны в пользу Акционерного общества «Инвестторгбанк» сумму процентов из расчета 13,90% годовых на сумму основного долга в размере 1 033 351,69 руб., начиная с 01.05.2021 г. по дату фактической уплаты суммы основного долга.

Обратить взыскание на принадлежащее Видута Елене Сергеевне, заложенное недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №, площадью 47,4 кв.м., путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 1 896 000 руб. Средства, вырученные от реализации заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, направить на погашение задолженности Видута Елены Сергеевны по договору займа № от 05.05.2014 г., установленной настоящим решением суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований Акционерного общества «Инвестторгбанк» к Видута Елене Сергеевне о взыскании задолженности – отказать.

Разъяснить Видута Елене Сергеевне, что она вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Апелляционная жалоба подаётся в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд г. Красноярска.

Судья                                                          Д.И. Казбанова

Решение в окончательной форме принято 30.08.2021 г.