Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23497/2017 от 27.07.2017

Судья Неграмотнов А.А. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИЛОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хрипунова М.И.,

судей Ситниковой М.И. и Шилиной Е.М.,

при секретаре Ялышевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 августа 2017 года частную жалобуИвановой В. А. на определениеЛюберецкого городского суда <данные изъяты> от<данные изъяты> года, которым прекращено производство по делу по искуИвановой В.А. к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации, причиненного в результате незаконного уголовного преследования,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,

объяснения,

установила:

Определением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> прекращено производство по делу по иску Ивановой В.А. к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации, причиненного в результате незаконного уголовного преследования по основаниям абз. 2 ст. 220 ГПК РФ.

В обоснование определения указано, что предъявленные Ивановой В.А. требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в силу ч. 1 ст. 133, ч.ч. 1 и 5 ст. 135 УПК РФ и в соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 17 (ред. от <данные изъяты>) "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" подлежат рассмотрению и разрешению в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда первой инстанции, Иванова В.А. подала частную жалобу на предмет его отмены, как постановленного, по мнению апеллянта, с нарушением норм процессуального права.

В судебное заседание коллегии по гражданским делам Московского областного суда стороны и иные участники процесса, которые о времени и месте судебного разбирательства извещались по правилам, установленным ст. 113 ГПК РФ, не явились. Каких-либо заявлений в адрес коллегии от сторон и иных участников процесса не поступало. Не располагая сведениями о наличии уважительных причин их неявки, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела в пределах приведённых апеллянтом доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения, как постановленного в соответствии с требованиями процессуального закона.

Прекращая производство по делу по иску Ивановой В.А. к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, суд первой инстанции правильно указал, что разрешение требований Ивановой В.А., предъявленных в рамках иска о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, производится в порядке уголовного судопроизводства.

Из искового заявления Ивановой В.А. усматривается, что причиненный ей имущественный вред она оценивает в 8.984.787-60 руб. Данная сумма складывается из расходов на оплату услуг адвоката, неполученные доходы в виде заработной платы, стоимости железнодорожных билетов. При этом, неполученные доходы в виде заработной платы истица расценивает как упущенную выгоду.

Исходя из положений ч. 1 ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что согласно статье 135 УПК РФ, возмещение лицу имущественного вреда при реабилитации включает в себя возмещение заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых лицо лишилось в результате уголовного преследования; возврат имущества или возмещение ущерба, причиненного конфискацией или обращением имущества в доход государства на основании приговора или решения суда; возмещение штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи защитникам, и иных расходов, понесенных реабилитированным вследствие незаконного или необоснованного уголовного преследования, подтвержденных документально либо иными доказательствами.

Под иными расходами, возмещение которых реабилитированному предусмотрено пунктом 5 части 1 статьи 135 УПК РФ, следует понимать как расходы, которые понесены реабилитированным лицом непосредственно в ходе уголовного преследования, так и расходы, понесенные им в целях устранения последствий незаконного или необоснованного уголовного преследования, включая затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации, восстановления здоровья и других.

По смыслу ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя компенсацию средств, которых он лишился в результате незаконного уголовного преследования, и расходов, фактически понесенных реабилитированным в связи с уголовным преследованием, что включено в понятие реального ущерба.

Таким образом, неполученные доходы в виде утраченного заработка подлежат взысканию в порядке уголовного, а не в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах суд обоснованно прекратил производство по делу по иску Ивановой В.А. к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации, причиненного в результате незаконного уголовного преследования по основаниям абз. 2 ст. 220 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы Ивановой В.А. ни на чем не основаны, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание в качестве повода для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, поскольку в рамках уголовного судопроизводства подлежит разрешению вопрос о возмещении расходов в виде реального ущерба, что и имеет место в данном случае, так как неполученный заработок о взыскании которого просит Иванова В.А. является реальным ущербом.

Руководствуясь ч. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о прекращении производства по делу по иску Ивановой В.А. к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации, причиненного в результате незаконного уголовного преследования по основаниям абз. 2 ст. 220 ГПК РФ оставить без изменения, частную жалобу Ивановой В. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи