Решение по делу № 2-7/2018 (2-2691/2017;) ~ М-2638/2017 от 21.08.2017

Дело № 2-7/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Копейск              24 января 2018 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего                                                 Чиньковой Н.В.,

при секретаре                                                 Куликовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева А.С., Шихалеева П.А. к САО «ЭРГО» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец Васильев А.С. обратился в суд с иском к САО «ЭРГО» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что 22 апреля 2017 года в г. Челябинске на пересечении ул. Профинтерна и ул. Хрустальная произошло ДТП с участием транспортных средств МАРКА с государственным регистрационным знаком НОМЕР под управлением Маркова Д.С., МАРКА с государственным регистрационным знаком НОМЕР под управлением Васильева А.С., МАРКА с государственным регистрационным знаком НОМЕР под управлением Шихалеева П.А.

Виновником ДТП признан водитель Марков Д.С., нарушивший п.п. 8.1, 10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность водителя Маркова Д.С. на день совершения ДТП застрахована в САО «ЭРГО», полис НОМЕР.

24 апреля 2017 года истец обратился в САО «ЭРГО» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания в выплате страхового возмещения отказала на основании проведенного в досудебном порядке трассологического исследования, согласно которого заявленные повреждения не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от 22 апреля 2017 года.

Согласно экспертному заключению НОМЕР, выполненному ИП Б.Т.А., все имеющиеся повреждения на автомобилях МАРКА с государственным регистрационным знаком НОМЕР и МАРКА с государственным регистрационным знаком НОМЕР соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 22 апреля 2017 года. Расходы по оплате услуг эксперта составили 15000 рублей.

Согласно экспертному заключению НОМЕР об определении размера расходов на восстановительный ремонт, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАРКА с государственным регистрационным знаком НОМЕР, с учетом износа составляет 181182 рубля. Расходы по оплате услуг независимой экспертизы по расчету стоимости ущерба составили 15000 рублей.

20 июня 2017 года истцом подана претензия с требованием выплатить страховое возмещение. В выплате страхового возмещения истцу отказано.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме 181182 рубля, расходы по оплате услуг эксперта - 30000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, штраф.

Третье лицо Шихалеев П.А. обратился с самостоятельными исковыми требованиями к САО «ЭРГО» о взыскании страховой выплаты в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 22 апреля 2017 года.

В обоснование исковых требований указал, что, при обращении в страховую компанию, в выплате страхового возмещения было оказано.

Согласно экспертному заключению НОМЕР от 02.05.2017 года, выполненному ООО КБ «Вектор», сумма расходов на восстановительный ремонт транспортного средства МАРКА, с государственным регистрационным знаком НОМЕР, с учетом износа, составила 208110 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 10000 рублей.

Поданная 10 июля 2017 года претензия о выплате страхового возмещения, осталась без удовлетворения.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 208110 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта 10000 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 15000 рублей, штраф.

Истец Васильев А.С., третье лицо, заявившее самостоятельные исковые требования, Шихалеев П.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело без их участия, с участием представителя Лебедевой Н.В..

Представитель Лебедева Н.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика САО «ЭРГО» Л.Я.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку, согласно результатам экспертизы, проведенной в рамках проверки по заявлению САО «ЭРГО», заявленные Васильевым А.С. и Шихалеевым П.А. повреждения транспортных средств, не относятся к ДТП, произошедшему 22 апреля 2017г.. Дополнительно пояснила, что страховщик выплатил страховое возмещение Васильеву А.С. и Шихалееву П.А., согласно размера ущерба, определенного судебным экспертом. Просила суд при взыскании неустойки и штрафа применить ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица Марков Д.С., представители СПАО «Ресо-Гарантия», ПАО СК «Росгосстрах» о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 3 ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 12 вышеназванного закона заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В судебном заседании установлено, что 22 апреля 2017 года в 10 час. 30 мин. на пересечении улиц Профинтерна и Хрустальная в г. Челябинске водитель Марков Д.С., управляя автомобилем МАРКА с государственным регистрационным знаком НОМЕР, при выезде со второстепенной дороги на главную, не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем МАРКА с государственным регистрационным знаком НОМЕР, принадлежащим Васильеву А.С. и под его управлением. Последний, в результате столкновения выехал на встречную полосу и совершил столкновение с автомобилем МАРКА с государственным регистрационным знаком НОМЕР, принадлежащим Шихалееву П.А. и под его управлением.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Марков Д.С., нарушивший п.п. 8.1, 10.1 ПДД РФ. Нарушений ПДД РФ в действиях водителей Шихалеева П.А. и Васильева А.С. не усматривается.

Собственником автомобиля МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР, на день совершения ДТП, являлся Васильев А.С., собственником автомобиля МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР - Шихалеев П.А., собственником автомобиля МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР - Марков Д.С., что подтверждается карточками учета транспортных средств, справкой о ДТП, копией свидетельств о регистрации транспортных средств (л.д.9,77,80 том1).

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств застрахована в установленном законом порядке - владельца автомобиля МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР - в СПАО «Ресо-Гарантия»; МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР - в ПАО СК «Росгосстрах», МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР - в САО «ЭРГО».

Указанные обстоятельства не оспариваются ответчиком и подтверждаются материалами административного дела, в том числе определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.04.2017 года, справкой о ДТП, письменными объяснения водителей (л.д.79-84 том1).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилям МАРКА с государственным регистрационным знаком НОМЕР и МАРКА с государственным регистрационным знаком НОМЕР причинены механические повреждения.

24 апреля 2017г. Васильев А.С. обратился в САО «ЭРГО» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов. 28 апреля 2017 года ответчиком организован осмотр транспортного средства (л.д.24 том1).

В выплате страхового возмещения Васильеву А.С. отказано, поскольку причинно-следственная связь между ДТП и причиненным вредом отсутствует (л.д. 12 том 1).

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец самостоятельно обратился за проведением транспортно-трасологической диагностики и определением размера ущерба.

Согласно экспертных заключений НОМЕР от 14.06.2017 года и НОМЕР от 02 мая 2017г., составленных ИП Б.Т.А., все повреждения автомобилей МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР, и МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 22 апреля 2017 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа, составляет 181 182 рубля (л.д.13-53 том1).

20 июня 2017г. Васильев А.С. обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 181182 рубля, просил компенсировать услуги эксперта в размере 30 000 рублей. В удовлетворении претензии отказано (л.д. 54,55 том1).

Шихалеев П.А. обратился в САО «ЭРГО» 26 апреля 2017г. с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы (л.д.169 том1).

02 мая 2017 года ответчиком организован осмотр транспортного средства.

В выплате страхового возмещения Шихалееву П.А. отказано, поскольку причинно-следственная связь между ДТП и причиненным вредом отсутствует (л.д. 183 том1).

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, Шихалеев П.А. самостоятельно обратился за определением размера ущерба.

Согласно экспертному заключению НОМЕР от 02 мая 2017 года, выполненному ООО КБ «Вектор», размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР, с учетом износа составляет 208110 рублей (л.д. 140-182 том1).

10 июля 2017 года Шихалеев П.А обратился в САО «ЭРГО» с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение в размере 208110 рублей и компенсировать услуги эксперта в размере 10000 рублей. Претензия Шихалеева П.А. оставлена без удовлетворения (л.д.184 том1).

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя ответчика, судом 29 сентября 2017 года назначена судебная экспертиза о соответствии повреждений на транспортных средствах МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР и МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР, обстоятельствам ДТП, произошедшего 22 апреля 2017 года и определении размера стоимости восстановительного ремонта транспортных средств.

Согласно заключению эксперта НОМЕР от 18.12.2017 года, выполненному экспертом ООО АКЦ «Практика» А.Д.С., повреждения на транспортном средстве МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР (за исключением компонентов системы безопасности) и на транспортном средстве МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР (за исключением следов области НОМЕР капота, царапин ЛКП переднего бампера в правой части, решетки радиатора, замка капота, петель капота), могут соответствовать обстоятельствам ДТП, произошедшего 22 апреля 2017 года на пересечении ул. Профинтерна и ул. Хрустальная в г. Челябинске.

С учетом ответа на вопрос № 1, размер восстановительного ремонта, с учетом износа, согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года НОМЕР на дату ДТП, составил: автомобиля МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР - 101050 рублей, автомобиля МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР - 129044 рублей (л.д.198-235 том1).

Оснований не доверять эксперту А.Д.С., имеющему сертификаты соответствия по специальности «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)», «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта, в том числе с целью проведения их оценки», опыт работы, суд не усматривает.

Достоверность экспертного заключения у суда не вызывает сомнений, поскольку, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, представленное экспертное заключение является полным и достаточным для принятия его в качестве надлежащего доказательства.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта А.Д.С. показал, что исключил из объема повреждений транспортного средства МАРКА, как не соответствующие обстоятельствам ДТП, произошедшего 22 апреля 2017г., компоненты системы безопасности на основании информационного письма ООО «Истен моторс».

Из информационного письма ООО «Истен Моторс», следует, что 28 апреля 2017г. проводилась диагностика автомобиля МАРКА, в результате диагностики был выявлен ряд ошибок, которые не соответствуют верным кодам от фронтального столкновения (л.д.92 том1).

Согласно информации, предоставленной ООО «Истен моторс» по запросу суда, ООО «Истен моторс» не является дилером автомобилей марки МАРКА, в настоящее время автомобили МАРКА не выпускаются для российского рынка, диагностическое оборудованием имеет сертификат соответствия, диагност прошел обучение и имеет соотвествующий сертификат.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста В.С.А. показал, что в ООО «Итен моторс» работает в должности диагноста с 2013г., имеет сертификат диагноста. Диагностическое оборудование, на котором проводится диагностика автомобилей, имеет сертификат соответствия. Обновление программ диагностического оборудования производится четыре раза в год. При фронтальном столкновении автомобилей, срабатывают подушки безопасности водителя и пассажира. Если срабатывают передние подушки, то обязательно должны сработать оба ремня безопасности. В данном случае, на автомобиле МАРКА было заявлено срабатывание передних подушек безопасности и блокировка двух ремней безопасности. Однако, в результате диагностики автомобиля МАРКА, ошибки, подтверждающей срабатывание ремня безопасности пассажира, не выявлено. В связи с отсутствием ошибки, подтверждающей неисправность пассажирского ремня, был сделан вывод о том, что выявленные ошибки не соответствуют верным кодам от фронтального столкновения.

Таким образом, на основании исследованной в судебном заседании совокупности доказательств - заключения и показаний эксперта А.Д.С., информационного письма ООО «Истен моторс», показаний специалиста В.С.А., суд не находит оснований для включения в объем повреждений транспортного средства МАРКА, полученных в результате ДТП, произошедшего 22 апреля 2017г., элементов системы безопасности и удовлетворения ходатайства представителя Лебедевой Н.В. о назначении по делу дополнительной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства МАРКА с учетом устранения повреждений, связанных с системой пассивной безопасности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, причиненного Васильеву А.С. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22 апреля 2017 года, составляет 101050 рублей, размер ущерба, причиненный Шихалееву П.А. в результате дорожно-транспортного происшествия 22 апреля 2017 года, составляет 129044 рублей.

Согласно письменному отзыву, платежным поручениям от 26 декабря 2017 года САО «ЭРГО» произвело страховую выплату Васильеву А.С. в размере 101050 рублей, Шихалееву П.А. - 129044 рубля (л.д.5-8 том2).

Таким образом, с ответчика в пользу Васильева А.С. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 101050 рублей, в пользу Шихалеева П.А. - 129044 рубля. Принимая во внимание, что данные суммы выплачены ответчиком истцам 26 декабря 2017 года, решение суда в данной части исполнению не подлежит.

В соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно разъяснений п. 100 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 58 от 26.12.2017г., если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Из материалов дела следует, что Васильевым А.С. понесены расходы по оплате услуг оценки 30000 рублей (л.д. 13,29 том 1), Шихалеевым П.А. - 10 000 рублей (л.д.140 том1).

Размер заявленного Васильевым А.С. страхового возмещения 184182 рубля, судом взыскано 101050 рублей, что составляет 55% (101050*100): 184181 руб.), следовательно, в пользу В.С.А. подлежит взысканию 16 500 рублей (30 000 руб. * 55%).

Размер заявленного Шихалеевым П.А. страхового возмещения 208110 рублей, судом взыскано 129044 рубля, что составляет 62% (129044*100):208110 руб., т.е. в пользу Ш.П.А. подлежит взысканию 6 200 рублей (10 000 руб. * 62%).

Согласно Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.         

В силу ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Васильевым А.С. и Шихалеевым П.А. предъявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. в пользу каждого, ввиду того, что страховой компанией не было своевременно выплачено страховое возмещение.

Учитывая, что в судебном заседании установлена вина ответчика в невыплате суммы страхового возмещения, а также, учитывая степень нравственных страданий Васильева А.С. и Шихалеева П.А., суд находит возможным взыскать с САО «ЭРГО» компенсацию морального вреда, определив её в размере 1 000 руб. в пользу каждого, что будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

На основании п.3 ст. 16.1 закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществлен ной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию в соответствии с п. 3. ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу Васильева А.В. составит 50525 руб. (101050 руб. Х 50%), в пользу Шихалеева П.А. - 64522 руб. (129044 руб. Х 50%).

Представителем ответчика заявлено об уменьшении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ (л.д.4 том2).

С учетом обстоятельств дела, принимая во внимание период неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения (с мая 2017г. по декабрь 2017г.), суд считает возможным уменьшить размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу Васильева А.С. штрафа до 25000 руб., в пользу Шихалеева П.А. - до 30000 руб., поскольку размер штрафа явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что Васильев А.С. и Шихалеев П.А. понесли расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., что подтверждается договорами на оказание юридических услуг и расписками в получении денежных средств (л.д. 56,57, 164,165 том1)..

Принимая во внимание характер и категорию спора, его сложность, объем оказанных юридических услуг, участие представителя по иску Васильева А.С. в пяти судебных заседаниях, по иску Шихалеева П.А. в четырех судебных заседаниях, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в пользу В.А.В. - 10000 рублей, в пользу Шихалеева П.А. - 8 000 рублей.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о взыскании с Васильева А.С. и Шихалеева П.А. в пользу САО «ЭРГО» судебных расходов по оплате судебной экспертизы (л.д. 4 том2).

Из материалов дела следует, что ответчиком САО «ЭРГО» оплачены услуги эксперта АКЦ «Практика» в размере 34 000 рублей (л.д.236 том1).

Учитывая, что требования Васильева А.С. и Шихалеева П.А. удовлетворены частично, с Васильева А.С. в пользу САО «ЭРГО» подлежит взысканию в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы 6143 руб. 05 коп., с Шихалеева П.А. - 7 796 руб. 94 коп., исходя из следующего расчета: 59 % составляет размер удовлетворенных требований истца и третьего лица (230 094 руб. размер удовлетворенных требований * 100): общий размер заявленных требований (184182 руб. + 208 110 руб.); 20 060 рублей (34 000 рублей * 59%) - сумма расходов, бремя которых ложится на САО «ЭРГО». Оставшаяся часть 13940 рублей, распределяется между В.А.В. и Шихалеевым П.А. следующим образом, из общей части заявленных требований 392 292 руб., удовлетворено 26% требований Васильева А.С. (101050*100 : 392 292), и 33% требований Шихалеева П.А. (129044*100: 392 292).

Таким образом, с Васильева А.С. подлежит взысканию 6143 руб. 05 коп. (13940*26:59), с Шихалеева П.А. - 7796 руб. 94 коп. (13940*33:59).      

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в размере 6100 рублей 94 копейки (101050 руб. + 129044 руб.) - 200 000 рублей * 1% + 5200 рублей + госпошлина по требованиям неимущественного характера 300 руб. * 2)

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, -

РЕШИЛ:

Исковые требования Васильева А.С., Шихалеева П.А. к страховому акционерному обществу «ЭРГО» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ЭРГО» в пользу Васильева А.С. страховую выплату в размере 101050 рублей, в счет возмещения расходов по оценке ущерба 16500 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 10000 рублей, штраф 25000 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «ЭРГО» в пользу Шихалеева П.А. страховую выплату в размере 129044 рубля, в счет возмещения расходов по оценке ущерба 6200 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 8000 рублей, штраф 30000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Васильева А.С. и Шихалеева П.А. - ОТКАЗАТЬ.

Решение в части взыскания со страхового акционерного общества «ЭРГО» в пользу Васильева А.С. страховой выплаты в размере 101050 рублей и в пользу Шихалеева П.А. страховой выплаты в размере 129044 рубля не исполнять.

Взыскать с Васильева А.С. в пользу страхового акционерного общества «ЭРГО» в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы 6 143 рублей 05 копеек.

Взыскать с Шихалеева П.А. в пользу страхового акционерного общества «ЭРГО» в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы 7796 рублей 94 копеек.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ЭРГО» государственную пошлину в доход местного бюджета 6100 рублей 94 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий:                            Н.В. Чинькова