Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2410/2019 от 15.01.2019

Судья Голубятникова И.А.                   Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    Председательствующего Галановой С.Б.

    судей Першиной С.В., Красновой Н.В.

    при секретаре Долгове В.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании 27 февраля 2019 года апелляционные жалобы Попова Д. А., Рыбалка Н. П., Тимофеева В. П., Михайловой О. И. на решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ДНП «Золотые Холмы» к Калашникову А. А.ичу, Тимофееву В. П., Попову Д. А., Рыбалка Н. П., Михайловой О. И. о взыскании денежных средств,

    заслушав доклад судьи Першиной С.В., объяснения сторон, их представителей,

У С Т А Н О В И Л А :

Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчиков задолженности по платежам за пользование имуществом общего пользования за 2017 и 2018 года, а также пени за 2018 год. В обоснование требований истец указал, что ответчики являются собственниками земельных участков, расположенных в ДНП «Золотые холмы». Членами ДНП ответчики не являются, договоры на пользование имуществом общего пользования не заключили, на направленные в их адреса оферты о заключении договора не ответили. Решениями общего собрания членов ДНП «Золотые холмы» для граждан, ведущих на территории ДНП дачное хозяйство в индивидуальном порядке, определен размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ДНП в размере на 2017 год – 32520 рублей, на 2018 года – 35820 рублей, которая должна быть уплачена до <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно. Поскольку ответчиками указанная плата не внесена, истец просит взыскать с Калашникова А.А., Тимофеева В.П., Попова Д.А., Рыбалка Н.П. задолженность за 2017 год – по 32520 рублей, за 2018 года – по 35820 рублей, пени за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> – по 19163,70 рублей, с Михайловой О.И. за 2017 год – 9550 рублей, за 2018 год – 35820 рублей, пени 19163,70 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, требования поддержал.

Ответчик Тимофеев В.П., представители ответчиков Попова Д.А., Рыбалко Н.П. в судебном заседании против удовлетворения требований возражали, пояснили, что платежи не уплачивали, поскольку размер взносов не обоснован. Представители ответчиков Попова Д.А. и Рыбалко Н.П. поддержали доводы, изложенные в письменных пояснениях.

Ответчики Калашников А.А., Михайлова О.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, возражений не представили.

    Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. исковые требования удовлетворены частично; в пользу ДНП «Золотые Холмы» с каждого из ответчиков взысканы платежи за пользование имуществом общего пользования за 2017г. в размере 32 520 рублей; платежи за 2018г. в размере 35 820 рублей, пени за период с <данные изъяты>г. по <данные изъяты>г. в размере 785 рублей.

    Не согласившись с решением суда, Попов Д.А., Рыбалка Н.П., Тимофеев В.П., Михайлова О.И. в апелляционных жалобах просят об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда на основании апелляционного определения в протокольной форме от <данные изъяты>г. перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции.

    Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчика Михайловой О.И. о времени и месте судебного разбирательства, решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене с постановлением по настоящему делу нового решения.

    В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Поповым Д.А. заявлено встречное исковое заявление к ДНП «Золотые Холмы» о признании недействительными решений общих собрания членов СНТ «Золотые холмы», оформленные протоколами от 24.12.2016г. и 28.10.2017г. в части утверждения приходно-расходных смет ДНП «Золотые холмы» и в части установления взносов /платы на 2017г. и 2018г.г. В обоснование заявленных требований о признании вышеуказанных решений общих собраний недействительными истец сослался на то, что решения принято по вопросу, не включенному в повестку дня: о штрафных санкциях в размере 0.5%; у лица, выступавшего от имени участника собрания отсутствовали полномочия: не указаны реквизиты доверенности от имени Бадера Е.В.; отсутствуют сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; протоколы не подписаны секретарем собрания; отсутствуют сведения о лицах, подписавших протокол. Кроме того, установленные оспариваемыми решениями размера оплаты за пользование инфраструктурой ДНП необоснованны и включают в себя расходы, не связанные с целевым назначением.

    В судебном заседании представитель истца Попова Д.А. Табашный С.Б. на удовлетворении встречного иска настаивал, против удовлетворения иска ДНП «Золотые Холмы» возражал, дав суду аналогичные пояснения.

    Представитель ДНП «Золотые Холмы» Рева В.В. в суде апелляционной инстанции на иске ДНП «Золотые холмы» настаивал, против удовлетворения встречного иска возражал.

    Разрешая по существу исковые требования ДНП «Золотые холмы» и встречного иска Попова Д.А., судебная коллегия приходит к следующему.

    Материалами дела установлено, что Постановлением администрации Переславского муниципального района от <данные изъяты> <данные изъяты> утвержден проект организации и застройки ДНП «Золотые холмы» на земельном участке кадастровый <данные изъяты>, расположенном по адресу <данные изъяты> Нагорьевское с.о., вблизи д.Фонинское. Установлен вид разрешенного использования земельных участков с <данные изъяты> по <данные изъяты> «для дачного строительства», с <данные изъяты> по <данные изъяты> – «места общего пользования»;

ДНП «Золотые холмы» является собственником земельных участков кадастровый <данные изъяты> площадью 118879 кв.м., <данные изъяты> площадью 3580 кв.м., <данные изъяты> площадью 6422 кв.м., <данные изъяты> площадью 2455 кв.м., <данные изъяты> площадью 5746 кв.м расположенных по адресу <данные изъяты> с/о Ногорьевский вблизи д. Фонинское участок 405, вид разрешенного использования – места общего пользования (л.д.211-225, том 2);

Предметом деятельности ДНП «Золотые холмы» является удовлетворение потребностей ее членов и граждан, ведущих дачное хозяйство в индивидуальном порядке, связанных с ведением ими дачного хозяйства, содействия в реализации прав владения, пользования и распоряжения земельными участками, расположенными на территории поселка «золотые холмы» по адресу <данные изъяты> Нагорьевское с.о., вблизи д.Фонинское и д.Родионово, защитой прав и охраняемых законом интересов членов ДНП, также решение общих социально-хозяйственных задач в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализаций прав членом ДНМ (п. 3.1 Устава, л.д.54 том 2);

Ответчики Тимофеев В.П., Михайлова О.И., Рыбалка Н.П., Калашников А.А., Попов Д.А. являются собственниками земельных участков, расположенных по адресу <данные изъяты> с/с Нагорьевский вблизи д.Фонинское участки <данные изъяты>, <данные изъяты>, 131, 233, 82 соответственно. Михайлова О.И. является собственником земельного участка с <данные изъяты>;

    Земельные участки ответчиков находятся в границах ДНП «Золотые холмы», членами которого ответчики не являются, договоры с ДНП о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ответчики не заключили, на оферту о заключении договора не ответили;

Решением общего собрания ДНП «Золотые холмы» от <данные изъяты> установлена плата на 2017 год за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ДНП в размере 32520 рублей, срок уплаты – до <данные изъяты> (л.д. 140, том 1).

Решениями общего собрания ДНП «Золотые холмы» от <данные изъяты> установлена плата на 2018 год за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ДНП в размере 35820 рублей, срок уплаты – до <данные изъяты> (л.д. 142,147 том 1).

Договоры о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ДНП между сторонами не заключены.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1662-О-О, положения абзаца первого пункта 2 статьи 8 Федерального закона от <данные изъяты> N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (действующего на момент возникновения спорных правоотношения и дату рассмотрения дела судом первой инстанции), рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

Исходя из положений статей 1 и 8 Федерального закона от <данные изъяты> N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", утратившего силу с 01.01. 2019г. в связи с вступлением в силу ФЗ от 29.07.2017г. <данные изъяты>- ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов ДНТ и не связывается с членством. Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет ДНТ, являются обязательными платежами.

В силу статьи 8 Федерального закона от <данные изъяты> N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" при отсутствии договора на пользование инфраструктурой и другим общим имуществом товарищества невнесение гражданами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке, платы за пользование данным имуществом является неосновательным обогащением, так как граждане, ведущие соответственно хозяйство в индивидуальном порядке, без установленных законом оснований сберегли имущество, представляющее собой плату за пользование объектами инфраструктуры, за счет товарищества. Расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан.

На основании статьи 1102 ГК РФ неосновательно сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за счет которого оно сбережено. Поэтому граждане, не являющиеся членами объединения, должны заплатить за пользование объектами его инфраструктуры.

Разрешая заявленные требования, судебная коллегия отклоняет как голословные доводы ответчиков о том, что установленные размеры взносов не соответствуют сметам и являются завышенными, поскольку определение размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования относится к компетенции общего собрания членов ДНП.

В отсутствие заключенного с ДНП договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, размер платы для индивидуальных садоводов определен решениями общего собрания членов ДНП, что не противоречит положениям действующего на тот период Федерального закона N 66-ФЗ. Отсутствие договора между товариществом и собственником земельного участка, а также неиспользование последним своего земельного участка, на что в суде апелляционной инстанции ссылается ответчик Михайлова О.И., не освобождает собственника от обязанности по содержанию общего имущества, так как по смыслу ч.1 ст. 209 и ст. 210 ГК ПФ право собственности предполагает возможность собственникам владеть, пользоваться и распоряжаться этим имуществом.

При этом, материалами дела подтверждается, что установленный размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, не превышает размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения. Таким образом, предоставление услуг собственникам земельных участков, не являющихся членами ДНП, осуществляется на условиях, одинаковых для всех членов ДНП и собственников.

При этом, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требований о взыскании пени за просрочку внесения платы за пользование общим имуществом ДНП.

В обоснование заявленных требований в части взыскания пени истец ДНП «Золотые холмы» ссылается на п. 11 ст. 21 ФЗ <данные изъяты>- ФЗ и решение общего собрания членов СНТ от 24.12.2016г., которым за несвоевременную оплату взносов /платы установлены пени в размере 0.5% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Исходя из того, что ответчики не являются членами ДНП и плата, вносимая указанными лицами за пользование общим имуществом ДНП не является целевыми взносами, ссылка истца на указанную норму права- п.1 ст. 21 ФЗ от <данные изъяты>г. <данные изъяты>- ФЗ является несостоятельной.

В силу ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ) с того времен, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

    Вместе с тем, истец ДНП требований о взыскании с ответчиков процентов по ст. 395 ГК РФ не предъявляет, а требования о взыскании пени не основаны на законе.

    Оснований для удовлетворения встречного иска ДНП «Золотые холмы» судебная коллегия не усматривает.

Исходя из положений ФЗ РФ № 66-ФЗ установление размера тарифов, взносов, определение объема работ, составление калькуляций, заключение договоров - компетенция органов правления ДНП.

В силу положений ст. 20 ФЗ от <данные изъяты> №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

К исключительной компетенции общего собрания садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения относятся в частности вопросы: принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов; установление размера пеней за несвоевременную уплату взносов, изменение сроков внесения взносов малообеспеченными членами такого объединения.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (ст. 21 ФЗ от <данные изъяты> №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан»).

Анализ представленных в материалы дела протоколов ( л.д. 140-143) показывает, что общие собрания членов ДНП «Золотые Холмы» <данные изъяты>, <данные изъяты> состоялись при наличии кворума. Решения, которые принимались на данных собраниях по вопросам повестки дня, относятся к компетенции общего собрания членов ДНП «Золотые Холмы» согласно ст. 21 ФЗ от <данные изъяты> №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

Согласно ст.ст. 181.2 - 181.5 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания,влияющее на волеизъявление участников собрания;

у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско- правового сообщества.

Исходя из того, информация о принятых на общем собрании членов ДНП <данные изъяты>г. решениях стала общедоступна для всех членов ДНП и собственников земельных участков, расположенных на территории ДНП, включая истца Попова Д.А. по встречному иску, <данные изъяты>г.; а информация о принятых на общем собрании членов ДНП <данные изъяты>г. решениях стала общедоступна для всех членов ДНП и собственников земельных участков, расположенных на территории ДНП, <данные изъяты>г., следует вывод, что срок исковой давности для оспаривания решений общего собрания членов ДНП от 24.12.2016г. истек <данные изъяты>г.; а по оспариванию решений общего собрания членов ДНП от <данные изъяты>г.- <данные изъяты>г. соответственно.

Принимая во внимание заявленное представителем ДНП ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям, заявленным во встречном иске Попова Д.А., и учитывая, что истцом пропущен срок для оспаривания решений общих собрания от 24.12.2016г. и от 28.10.2017г., при отсутствии обстоятельств, указывающих на наличие уважительных причин пропуска указанного срока,     судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска Попова Д.А.

    Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

    Исковые требования ДНП «Золотые Холмы» к Калашникову А. А.ичу, Тимофееву В. П., Попову Д. А., Рыбалка Н. П., Михайловой О. И. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

    Взыскать в пользу ДНП «Золотые Холмы» с Калашникова А. А.ича, Тимофеева В. П., Попова Д. А., Рыбалка Н. П., Михайловой О. И. платежи за пользование имуществом общего пользования за 2017г. по 32 520 рублей с каждого; платежи за 2018г. по 35 820 рублей с каждого.

    В удовлетворении встречного иска Попова Д. А. к ДНП «Золотые Холмы» о признании недействительными решений общих собраний членов ДНП отказать.

    Председательствующий

    Судьи