Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-8/2016 (11-119/2015;) от 16.12.2015

Мировой судья: Казанцева В.П.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

апелляционное

13.01.2016 года г. Самара

Кировский районный суд г.Самары в составе председательствующего судьи Бойко В.Б. при секретаре Долинине А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя истца по доверенности Кравченко В.Н., а также ответчиков Рыбак С.В., Рыбак Р.А. и Доронина Н.С. на решение и.о. мирового судьи судебного участка №14 Кировского судебного района г. Самара мирового судьи судебного участка №15 Кировского судебного района г. Самары от 29.10.2015 года по гражданскому делу по иску Товарищества собственников жилья «Кирова 309» к Рыбак Р.А., Рыбак С.В. и Доронину Н.С. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, коммунальных услуг и пени,

которым постановлено:

«Исковые требования Товарищества собственников жилья «Кирова 309» к Рыбак Р.А., Рыбак С.В.. Доронину Н.С. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, коммунальных услуг и пени удовлетворить частично.

Взыскать с Рыбак Р.А., Рыбак С.В., Доронина Н.С. в пользу Товарищества собственников жилья «Кирова 309» задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01 февраля 2015 г. по 31 августа 2015 г. в размере <данные изъяты> руб. 47 коп., пени за период с 11.03.2015г. по 30.09.2015 в размере <данные изъяты> руб. 81 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб. 34 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. 44 коп., а всего в размере <данные изъяты> руб. 06 коп. в равных долях, т.е. по <данные изъяты> руб. 36 коп. с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать»,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «Кирова 309» в иске просило взыскать солидарно с Рыбак Р.А., Рыбак С.В. и Доронина Н.С. плату за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.02.2015 года по 31.08.2015 года в размере <данные изъяты> руб. 47 коп., пени в размере <данные изъяты> руб. 81 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату налогов в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб. 34 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. 44 коп.

Иск мотивирован следующим: ответчики Рыбак Р.А., Рыбак С.В. и Доронин Н.С. собственники жилого помещения, расположенного по адресу: г. Самара, <адрес>. Доля собственности каждого ответчика составляет 1/3 общей площади квартиры. С 04.10.2013 года управлением многоквартирным домом <адрес> в г. Самаре возложено на истца ТСЖ «Кирова 309», зарегистрированного в ИФНС Кировского района г. Самары. За период с 01.02.2015 года по 31.08.2015 года за коммунальные услуги, а также за содержание и ремонт жилого помещения площадью <данные изъяты> кв.м. ответчикам начислена плата в размере <данные изъяты> руб. 47 коп. До настоящего времени ответчики не погасили задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Мировым судьей вынесено указанное выше решение.

Истец ТСЖ «Кирова 309» не согласился с данным решением. В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности Кравченко В.Н. просил решение мирового судьи изменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату налогов в размере <данные изъяты> руб. и принять новое решение о взыскании с ответчиков расходов по уплате налогов в размере <данные изъяты> руб., то есть по <данные изъяты> руб. с каждого ответчика. Представитель истца указал в жалобе, что между ТСЖ «Кирова 309» и Кравченко В.Н. были заключены договор поручения и дополнительное соглашение к нему, на основании которых Кравченко В.Н. как представителю истца уплачено вознаграждение в размере <данные изъяты> руб. за вычетом налога на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>%), произведены отчисления в Пенсионный фонд и Фонд медицинского социального страхования. Уплата налога на доходы физических лиц (уплата налогов) в общем размере <данные изъяты> руб. Представитель истца полагает, что расходы ТСЖ «Кирова 309» по оплате услуг представителя и расходы на оплату налогов являются взаимосвязанными. Следовательно, делает вывод представитель истца, мировой судья необоснованно отказал истцу во взыскании с ответчиком уплаченных обязательных платежей в бюджет.

Ответчики Рыбак Р.А., Рыбак С.В. и Доронин Н.С. не согласились с решением мирового судьи, в апелляционной жалобе просили решение мирового судьи отменить. Ответчики указали в жалобе, что председатель правления не является руководителем организации, а всего лишь лицо, действующее от имени организации без доверенности. Принятие законных мер к должникам относится к компетенции правления ТСЖ, о чём указано в п. 10.12 Устава ТСЖ. Ответчики полагают, что если правление на своём заседании не обсуждало вопрос о задолженности какого-либо члена ТСЖ или собственника и не приняло по обсуждаемому вопросу решение на обращение в суд, исковое заявление никто не вправе направить в суд. Председатель правления не может наделить доверенное лицо полномочиями, которых у него нет. Все представленные со стороны представителей истца доводы, объяснения и доказательства необходимо считать полученными с нарушением закона. ТСЖ ошибочно применяет ст.30 Федерального закона «О некоммерческих организациях» к своей деятельности. Ответчики полагают, что 10.09.2015 года закончился срок правления ТСЖ «Кировское 309». Правление ТСЖ приступило к управлению домом 01.02.2015 года после проверки, проведённой прокуратурой, которая определила, что члены ТСЖ составляют 38,52% голосов от общего числа голосов собственников. Следовательно, не могла быть принята смета расходов на 2015 год.

В судебное заседание представитель истца по доверенности Кравченко В.Н. не явился, просил апелляционную жалобу рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчица Рыбак С.В. и её представитель по доверенности Дернова Е.Г. в судебном заседании поддержали свою апелляционную жалобу, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы истца. Ответчик Рыбак Р.А. и Доронин Н.С. в суд не явились, извещались надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили. Представитель ответчицы Рыбак С.В. пояснила, что Правлением ТСЖ неправильно рассчитаны пени. С 01.10.2015 года домом управляет управляющая компания «МКС Самара». До настоящего времени ТСЖ «Кирова 309» не передало документы в управляющую компанию «МКС Самара», которая является правопреемником ТСЖ «Кирова 309», поскольку было решение общего собрания. Если ТСЖ «Кирова 309» в данный момент не осуществляет обслуживание дома, то правильно было бы, чтобы собственники квартиры №200 уплатили задолженность на расчетный счет управляющей компании «МКС Самара». Ответчики не против оплатить задолженность, но так чтобы оплата поступила на расчетный счет управляющей компании, которая заступила на обслуживание дома. «МКС Самара» заключила договора с прямыми поставщиками и все взаиморасчеты осуществляет «МКС Самара». Поскольку собственники выбрали управление «МКС Самара», то уплата долга возможна на счет «МКС Самара», а ТСЖ «Кирова 309» будет ненадлежащим получателем денежных средств. Прокуратура провела проверку, было вынесено представление о проведении собрания о ликвидации ТСЖ. Представление прокурора не было выполнено. Замечания на протокол судебного заседания не подавали. Ответчица Рыбак С.В. пояснила, что не было судебного решения о ликвидации ТСЖ «Кирова 309». Замечания на протокол судебного заседания ответчица не подавала, так как не знала о такой возможности.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы жалоб, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по следующим основаниям:

1)неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

1. недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
2. несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
3. нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2.Неправильным применением норм материального права являются:

1. неприменение закона, подлежащего применению;
2. применение закона, не подлежащего применению;
3. неправильное истолкование закона.

3.Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

4.Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1)рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2)рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

1. нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;
2. принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5)решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6)отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Таких оснований в данном случае не имеется.

Судом установлено, что квартира, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная на 7 этаже по адресу: г. Самара, Кировский район, проспект <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам: РыбакС.В., Доронину Н.С. и Рыбак Р.А. (л.д. 41). Ответчики зарегистрированы в указанной квартире.

Принимая во внимание обстоятельства дела и учитывая признание ответчицей Рыбак С.В. в суде первой инстанции исковых требований в части задолженности за коммунальные услуги и содержание жилья в размере <данные изъяты> руб. 47 коп., мировой судья пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков платы за жилое помещение и коммунальные услуги в размере <данные изъяты> руб. 47 коп.

При этом мировым судьей обоснованно учтены требования статей 153-156 Жилищного кодекса РФ во взаимосвязи с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года №307 (ред. от 17.12.2014 года) (подп. «а, б» п.23 Правил и подп. 3 п. 3 Приложения № 2 к Правилам).

Кроме того, при вынесении решения мировой судья сослался на положения Устава ТСЖ «Кирова 309», в частности на пункты 1.1 и 1.7 Устава (л.д. 14-23).

Судом первой инстанции принято во внимание то обстоятельство, что ответчики в досудебном порядке извещались истцом о наличии задолженности, что подтверждается уведомлением (л.д.13).

Так, согласно справке (л.д.81) и квитанции (счет) (л.д.82) представленным истцом, общая сумма задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги за период с февраля 2015 года по август 2015 года составила <данные изъяты> руб. 47 коп.

Мировой судья, руководствуясь п.14 ст.155 Жилищного кодекса РФ обосновано принял решение о взыскание с ответчиков пени за период с 11.03.2015 года по 30.09.2015 года в размере <данные изъяты> руб. 81 коп.

Участие Кравченко В.Н. в рассмотрении дела в качестве представителя ТСЖ «Кирова 309» подтверждается документами, в частности, доверенностью, составленной в соответствии с требованиями ГК РФ и ГПК РФ.

Обоснован размер взыскиваемых расходов на оплате услуг представителя, поскольку мировой судья исходил из требований разумности, справедливости, с учетом обстоятельств дела.

Кроме того, правомерно взысканы с ответчиков в пользу истца почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб. 34 коп. (л.д.12), а также сумма государственной пошлины, оплаченная при подаче иска в размере <данные изъяты> руб. 44 коп. (л.д.3,83), поскольку данные расходы подтверждаются платежными документами.

Мировой судья обоснованно отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату налогов в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., поскольку данное требование не предусмотрено законодательством РФ, а доводы истца о том, что оплата услуг представителя и расходы на оплату налогов являются взаимосвязанными, противоречат положениям главы 7 ГПК РФ о судебных расходах.

Доводы ответчиков о том, что с 01.10.2015 года домом управляет управляющая компания «МКС Самара», которая является правопреемником ТСЖ «Кирова 309», поскольку было решение общего собрания. Если ТСЖ «Кирова 309» в данный момент не осуществляет обслуживание дома, то правильно было бы, чтобы собственники квартиры № уплатили задолженность на расчетный счет управляющей компании «МКС Самара» не могут быть приняты во внимание. так как задолженность взыскана за период до замены управляющей компании.

Судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, дана всесторонняя и объективная оценка представленным доказательствам, что позволило мировому судье сделать обоснованный вывод о том, что с ответчиков в равных долях с каждого подлежит взысканию в пользу истца задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени и судебные расходы.

Решение мирового судьи основано на материалах дела и вынесено в соответствии с законом.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка №14 Кировского судебного района г. Самара мирового судьи судебного участка №15 Кировского судебного района г.Самары от 29.10.2015 года по гражданскому делу по иску Товарищества собственников жилья «Кирова 309» к Рыбак Р.А., Рыбак С.В. и Доронину Н.С. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, коммунальных услуг и пени оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца по доверенности Кравченко В.Н., а также ответчиков Рыбак С.В., Рыбак Р.А. и Доронина Н.С. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий В.Б.Бойко