Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-841/2020 ~ М-714/2020 от 22.09.2020

Дело №2-841/2020

УИД 24RS0031-01-2020-000997-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2020 года пгт. Курагино Красноярского края

Курагинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Васильевой П.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Березиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Курагинского района Красноярского края в интересах муниципального образования Курский сельсовет Курагинского района Красноярского края к Третьяку В.Л. о взыскании ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л :

Прокурор Курагинского района Красноярского края в интересах муниципального образования Курский сельсовет Курагинского района Красноярского края обратился в суд к Третьяку В.Л. о взыскании ущерба.

Свои требования мотивирует тем, что в ходе проведения прокурорской проверки соблюдения требований бюджетного законодательства установлено, что в 2016г. (дата заключения контракта не указана) между Главой Курского сельсовета Третьяк В.Л. и индивидуальным предпринимателем ФИО3 был заключен муниципальный контракт № 49 от 2016 года на поставку оборудования для детской площадки в количестве одного комплекта на сумму 99 000 рублей со сроком оплаты до 01.11.2016г., вне имеющихся лимитов, то есть в нарушение пункта 2 статьи 72 и пункта 3 статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Как следует счет-фактуре № 49 на сумму 99 000 рублей, товарной накладной № 49, акту приема-передачи товара № 49, подписанным Главой Курского сельсовета Третьяком В.Л., обязанности подрядчиком по муниципальному контракту исполнены в полном объеме. Между тем оплата в сумме 99 000 рублей заказчиком произведена с нарушением установленного срока оплаты.

Решением Арбитражного суда Ростовской области с Администрации Курского сельсовета в пользу ИП Захаровой М.А. взыскана задолженность по муниципальному контракту № 49 от 2016 года на сумму 99 000 рублей, пени в размере 363825 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.

На основании платежных поручений №689956 от 16 декабря 2019 года и №689953 от 16 декабря 2019г. решения суда исполнено в полном объеме за счет средств бюджета муниципального образования администрацией Курского сельсовета.

Таким образом, принятие администрацией Курского сельсовета в лице Главы сельсовета Третьяка В.Л. бюджетных обязательств по заключенному муниципальному контракту № 49 от 2016 года на сумму 99 0000 рублей при отсутствии лимитов бюджетных обязательств привело к невозможности своевременной оплаты за поставленные товары, что повлекло ответственность администрации Курского сельсовета за неисполнение обязательств по контракту и, как следствие, дополнительное расходование бюджетных средств в общей сумме 369825 рублей.

Истец, ссылаясь на положения ст.ст. 1069, 1081 ГК РФ, ст. 45 ГПК РФ, просит взыскать с Третьяка В.Л., занимавшего выборную должность Главы Курского сельсовета Курагинского района Красноярского края, в пользу муниципального образования Курский сельсовет Курагинского района Красноярского края, в счет возмещения ущерба, денежную сумму в размере 369825 руб.

Представитель процессуального истца – старший помощник прокурора Курагинского района Илющенко П.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в нем, настаивал на их удовлетворении.

Представители материального истца МО Курский сельсовет Курагинского района -

глава администрации Фролков А.П., представитель Верстина Н.С. (полномочия по доверенности) в судебном заседании исковые требования поддержали, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске.

Ответчик Третьяк В.Л. в судебном заседании исковые требования признал в полном объёме, обстоятельства, указанные в иске, не оспаривал, также пояснил, что с 2012г. решением избирательной комиссии муниципального образования Курский сельсовет по результатам выборов был дважды зарегистрирован главой муниципального образования Курский сельсовет Курагинского района, 10 сентября 2019г. полномочия прекратил досрочно ввиду отставки по собственному желанию. В период осуществления полномочий главы Курского сельсовета, им единолично было принято решение о заключении муниципального контракта с ИП Захаровой на поставку детской площадки, об отсутствии бюджетных денежных средств ему было известно. Условия контракты со стороны ИП Захаровой были исполнены в полном объеме, однако оплатить контракт он не смог ввиду отсутствия бюджетных денежных средств; о последствиях признания иска, предусмотренных ст. 173 ГПК РФ, то есть о том, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, ответчик уведомлен.

Представитель третьего лица Курагинского районного совета депутатов Сафронова З.В. (полномочия по доверенности) в судебном заседании исковые требования также поддержала по основаниям, изложенным в иске, также пояснила, что контрольно-ревизионной комиссией были проверены контракты и первичные документы, при исследовании вышеназванного муниципального контракта, заключенного между главой сельсовета Третьяком В.Л. и ИП Захаровой, в п. 2.2 контракта конкретно указан срок оплаты до 01 ноября 2016г. и срок действия контракта до 01 ноября 2016г.. При этом, в бухгалтерском учете указанные первичные учетные документы не были отражены в 2016г., указанное обязательство на учет не было поставлено, которое было принято по муниципальному контракту и кредиторская задолженность в учете в них не числилась. Все счет-фактуры были предъявлены только в декабре 2019 г., после получения исполнительного документа.

Выслушав и изучив доводы сторон, принимая во внимание позицию ответчика, признавшего исковые требования в полном объеме, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.41 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом муниципального образования наделяются правами юридического лица, являются муниципальными казенными учреждениями, образуемыми для осуществления управленческих функций, и подлежат государственной регистрации в качестве юридических лиц в соответствии с федеральным законом.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1 ст. 15 ГК РФ)

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно ст. 277 ТК РФ, руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

В силу ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (ч.3.1).

Согласно пункту 1 статьи 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

В соответствии с частью 3 статьи 9, частью 2 статьи 11 Федерального закона Российской Федерации от 2 марта 2007 года N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" глава местной администрации муниципального района отнесен к муниципальным служащим, на которых, как следует из части 2 статьи 3 данного Федерального закона и статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными этим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о муниципальной службе.

Согласно статье 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

На основании части 1 статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В пункте 9 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (статья 277 Трудового кодекса Российской Федерации), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим условие о полной материальной ответственности. При этом вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, убытки) решается на основании того федерального закона, соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1); под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба и причин его возникновения.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной прокурорской проверки установлено, что решением избирательной комиссии муниципального образования Курский сельсовет от 22.10.2012г. №13-32р Третьяк В.Л. по результатам выборов зарегистрирован главой муниципального образования Курский сельсовет Курагинского района.

18.09.2017г. решением избирательной комиссии муниципального образования Курский сельсовет от 18.09.2017г. №49-107 Третьяк В.Л. по результатам выборов зарегистрирован главой муниципального образования Курский сельсовет Курагинского района на второй срок.

Решением от 10.09.2020 №50-133-р принята отставка по собственному желанию главы муниципального образования Курский сельсовет Третьяка В.Л., его полномочия прекращены с 13 сентября 2019г..

Согласно ст. 6 Устава муниципального образования Курский сельсовет Глава Курского сельсовета – выборное высшее должностное лицо, избираемое Курским сельским Советом депутатов из числа кандидатов, представленных конкурсной комиссией по результатам конкурса, наделенное согласно настоящему Уставу собственной компетенцией по решению вопросов местного значения, возглавляющее деятельность по осуществлению местного самоуправления на территории поселения.

Администрация Курского сельсовета является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, подотчетным Совету депутатов сельсовета.

Статьей 30 Устава муниципального образования Курский сельсовет установлено, что администрация сельсовета является исполнительно-распорядительным органом сельсовета, обладает правами юридического лица.

Руководство деятельностью администрации осуществляет Глава администрации сельсовета. Глава сельсовета исполняет полномочия Главы администрации сельсовета.

Согласно ст. 16 Устава муниципального образования Курский сельсовет Глава сельсовета заключает от имени сельсовета договоры и соглашения. Деятельностью сельсовета руководит на принципах единоначалия Глава сельсовета.

В судебном заседании письменными материалами дела, а также пояснениями сторон установлено, что в 2016 году (без указания конкретной даты заключения контракта) между администрацией Курского сельсовета в лице главы Курского сельсовета Третьяка В.Л. и индивидуальным предпринимателем Захаровой М.А., на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ был заключен муниципальный контракт № 49 от 2016 года на поставку оборудования для детской площадки в количестве одного комплекта на сумму 99 000 рублей.

Согласно пункту 2.2 настоящего муниципального контракта срок оплаты установлен до 01.11.2016г.. Срок действия контракта - до 01.11.2016г..

Факт подписания указанного муниципального контракта Третьяком В.Л., являвшегося на момент подписания контракта главой администрации Курского сельсовета, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Действующее законодательство не связывает реализацию полномочий органов местного самоуправления с наличием у них для этого финансовой возможности.

В силу ст. ст. 139 и 140 БК РФ органы местного самоуправления вправе устанавливать и исполнять расходные обязательства муниципального образования, осуществлять муниципальные заимствования, инициировать привлечение межбюджетных субсидий и субвенций из других бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Федеральное казначейство, финансовые органы субъектов Российской Федерации (муниципальных образований), органы управления государственными внебюджетными фондами при постановке на учет бюджетных и денежных обязательств, санкционировании оплаты денежных обязательств осуществляют в соответствии с установленным соответствующим финансовым органом (органом управления государственным внебюджетным фондом) порядком, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, контроль за непревышением бюджетных обязательств над соответствующими лимитами бюджетных обязательств или бюджетными ассигнованиями, доведенными до получателя бюджетных средств, а также соответствием информации о бюджетном обязательстве коду классификации расходов бюджетов.

В соответствии со ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации под лимитом бюджетных обязательств понимается объем прав в денежном выражении на принятие казенным учреждением бюджетных обязательств и (или) их исполнение в текущем финансовом году (текущем финансовом году и плановом периоде). Финансовый год соответствует календарному году и длится с 1 января по 31 декабря (ст. 12 БК РФ).

На основании пункта 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации муниципальные контракты заключаются и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, за исключением случаев, установленных пунктом 3 указанной статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств. При этом получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением.

Согласно ч.5 ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации заключение и оплата казенным учреждением муниципальных контрактов, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производится от имени муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

Приведенное правовое регулирование не свидетельствует о возможности получателя бюджетных средств принимать бюджетные обязательства с превышением пределов доведенных до него лимитов бюджетных обязательств.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, по результатам проверки бюджета Курского поселения за 2016 год, проведенной контрольно-­ревизионной комиссией Курагинского районного Совета депутатов (отчет о проверке от 19.06.2020г.), установлено, что в нарушение требований статьи 162, пункта 3 статьи 219 Бюджетного кодекса РФ в 2016 году администрацией Курского сельсовета бюджетное обязательство в сумме 99 000 рублей принято в отсутствие лимитов бюджетных обязательств по соответствующей статье расходов, о чем было достоверно известно главе сельсовета Третьяку В.Л., решение о заключении указанного контракта им было принято единолично.

Согласно счет-фактуре № 49 на сумму 99 000 рублей, товарной накладной № 49, акту приема-передачи товара № 49, подписанным Главой Курского сельсовета Третьяком В.Л., обязанности подрядчиком по муниципальному контракту исполнены в полном объеме.

Между тем оплата в сумме 99 000 рублей заказчиком произведена с нарушением установлено срока оплаты.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06 февраля 2019г. с Администрации Курского сельсовета в пользу ИП Захаровой М.А. взыскана задолженность по муниципальному контракту № 49 от 31 января 2016г. в размере 99 000 рублей, пени в размере 363825 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.

Ответчиком исковые требования признаны.

Согласно ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования и возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Признание ответчиком вышеназванных обстоятельств, в том числе размера задолженности, освобождает истца от необходимости доказывания обратного.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Принимая во внимание, что признание иска ответчиком не противоречит закону, основано на материалах дела и не нарушает права и законные интересы иных лиц, назначение и последствия принятия судом признания иска ответчику разъяснены, суд принимает признание иска ответчиком.

Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда Ростовской области, суд считает доказанным, что муниципальный контракт №49 от имени органа местного самоуправления в лице Третьяка В.Л., в тот период являвшегося руководителем органа местного самоуправления главой Курского сельсовета Курагинского района и ИП Захаровой, заключен с превышением утвержденных лимитов, при отсутствии достаточных денежных средств, что повлекло ответственность администрации Курского сельсовета за неисполнение обязательств по контракту и, как следствие, дополнительное расходование бюджетных средств в общей сумме 369825 рублей (в том числе, неустойка за несвоевременную оплату товаров в сумме 363 825 рублей, услуги представителя - 6000 рублей).

Данные расходы были оплачены администрацией Курского сельсовета 16.12.2019 (платежные поручения № 689956 на сумму 363825 рублей, №689953 на сумму 6000 рублей).

Факт принятия администрацией Курского сельсовета бюджетных обязательств при отсутствии лимитов бюджетных обязательств подтверждается Отчетом о результатах контрольного мероприятия от 10.06.2020 №ом-02, составленного Контрольно-­ревизионной комиссией Курагинского районного Совета депутатов, определением об отказе в отношении Третьяка В.Л. в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.15.10 КоАП РФ, вынесенном прокурором Курагинского района 10.09.2020 года.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в бюджет муниципального образования Курский сельсовет из бюджета Курагинского района не были заложены расходы на поставку оборудования для детской площадки в количестве одного комплекта на сумму 99 000 рублей, муниципальный контракт №49 от имени органа местного самоуправления в лице главы Курского сельсовета Третьяка В.Л., в тот период являвшегося руководителем органа местного самоуправления и ИП Захаровой М.А., заключен в нарушение положений пункта 2 статьи 72 и пункта 3 статьи 219 БК РФ с превышением утвержденных лимитов, при отсутствии достаточных денежных средств. В связи с чем суд приходит к выводу, что исковые требования прокурора в интересах муниципального образования Курский сельсовет подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования прокурора Курагинского района Красноярского края в интересах муниципального образования Курский сельсовет Курагинского района Красноярского края удовлетворить.

Взыскать с Третьяка Владимира Леонидовича в пользу муниципального образования Курский сельсовет Курагинского района Красноярского края в счет возмещения ущерба в порядке регресса денежные средства в размере 369 825 (триста шестьдесят девять тысяч восемьсот двадцать пять) рублей.

Взыскать с Третьяку В.Л. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Курагинский район Красноярского края в размере 6 898, 25 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, то есть с 25 ноября 2020 года, путём подачи апелляционной жалобы через Курагинский районный суд.

Председательствующий: судья П.В. Васильева