Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1754/2022 ~ М-1422/2022 от 15.08.2022

УИД: 63RS0042-01-2022-002366-63

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара                          25 октября 2022 года

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Гараевой Р.Р.,

при секретаре Петренко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1754/2022 по исковому заявлению Горшенина И.С. к Данилиной М.А. об обращении взыскания на заложенное имущество.

УСТАНОВИЛ:

Истец Горшенин И.С. обратился в суд с иском, в котором просил обратить взыскание на принадлежащее Данилиной М.А. имущество: автомобиль марки LADA ВАЗ – 211540 LADA SAMARA, VIN ХТА 21154084590481, 2008 года выпуска, цвет средний серо-зеленый металлик, в пользу Горшенина И.С. на сумму задолженности по договору займа от 01.06.2021 г. в размере 80 000 рублей. Взыскать с Данилиной М.А. в пользу Горшенина И.С. расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 900 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 01.06.2021 г. между истцом Горшениным И.С. и ответчиком Данилиной М.А. был заключен договор займа на сумму 100 000 рублей. Согласно условиям Договора, истец передал ответчику сумму займа, что подтверждается распиской о получении суммы займа от 01.06.2021 г. В виде обеспечения обязательств ответчика по возврату денежных средств был заключен договор залога имущества от 01.06.2021 г., на принадлежащее ответчику транспортное средство марки LADA ВАЗ – 211540 LADA SAMARA, VIN ХТА 21154084590481, 2008 года выпуска, цвет средний серо-зеленый металлик. В соответствии с условиями договора займа ответчик принял на себя обязательство по возврату денежных средств в сроки, предусмотренные п. 2 указанного договора. Однако ответчик исполнил обеспеченные залогом обязательства частично. Данный факт подтверждается расписками о частичном получении истцом денежных средств от 05.07.2021 г. и 04.08.2021 г. Ответчик возвратил денежные средства в размере 20 000 рублей. С сентября 2021 г. выплаты по договору займа прекратились, в связи с чем, у ответчика возникла задолженность в размере 80 000 рублей. Требование истца о надлежащем исполнении обязательства, обеспеченного залогом, ответчик добровольно не удовлетворил, сославшись на сложное материальное положение. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в судебном порядке с вышеуказанными требованиями за защитой прав и законных интересов.

В судебное заседание истец Горшенин И.С. не явился, извещался надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие, уточнения исковых требований не заявил просил заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Данилина М.А. не явилась, извещалась надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие, исковые требования признала.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования РЭО ГИБДД У МВД России в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд, исследовав предоставленные письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01 июня 2021 года между займодавцем Горшениным И.С. и заемщиком Данилиной М.А. состоялся договор займа (беспроцентный) – денежной суммы в размере 100 000,00 рублей, с указанием возврата заемщиком указанной суммы (по желанию) до 01.11.2021 г., который основан на оформлении договора займа в письменной форме.

Согласно пунктов 4, 2, 1 условий указанного договора займа, займодавец Горшенин И.С. передал в день заключения 01.06.2021 г. настоящего договора заемщику Данилиной М.А. денежные средства в размере 100 000,00 рублей, со сроком возврата до 01.11.2021 г., что также подтверждается распиской Данилиной М.А. от 01.06.2021 г.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 01.06.2021 г., заемщиком Данилиной М.А. предоставлен в залог автомобиль, что подтверждается договором залога имущества от 01.06.2021 г., заключенного в письменном виде между залогодателем Данилиной М.А. и залогодержателем Горшениным И.С.

Согласно п. 1.1 указанного договора залога имущества, стороны предусмотрели, что залогодатель передает в залог залогодержателю в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 01.06.2021 г. на сумму 100 000,00 рублей на срок до 01.11.2021 г. принадлежащее ему на праве собственности следующее имущество: автомобиль марки LADA ВАЗ – 211540 LADA SAMARA, VIN ХТА 21154084590481, 2008 года выпуска, цвет средний серо-зеленый металлик.

Пунктом 1.5 указанного договора залога имущества, стороны предусмотрели, что на момент заключения настоящего договора залоговая стоимость предмета залога устанавливается в размере 100 000,00 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком Данилиной М.А. не представлены доказательства, свидетельствующие о недействительности совершенной сторонами сделки, ее несоответствие установленным законом требований, а также о том, что деньги в действительности не получены ею от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре займа.

Истец указал, что ответчик свои обязательства по договору займа исполнила частично, а именно в размере 20 000,00 рублей.

Данный факт подтверждается расписками о частичном получении Горшениным И.С. от Данилиной М.А. денежных средств от 05.07.2021 г. и 04.08.2021 г.

Требование истца о надлежащем исполнении обязательства, обеспеченного залогом, ответчица добровольно не удовлетворила, сославшись на сложное материальное положение.

Ответчица расчет истца о задолженности в размере 80 000,00 рублей не опровергла, доказательств, подтверждающих наличие задолженности в ином размере, суду не представила, вследствие чего в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчицей не представлено доказательств исполнения обязательств по договору займа.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно положениям ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п.п. 1-3 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с п. 2.5 вышеуказанного договора залога имущества от 01.06.2021 г. залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено. В исключение положения пункта 3 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания допускается при однократном нарушении срока внесения платеже обеспечиваемого обязательства.

Согласно карточке учета транспортного средства на 22.09.2022 г. собственником автотранспортного средства: LADA ВАЗ – 211540 LADA SAMARA, VIN ХТА 21154084590481, 2008 года выпуска, является Данилина М.А..

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, размер общей задолженности ответчицы по договору займа, допущение ею просрочки платежей и нарушение сроков погашения задолженности, и то, что обращение взыскания на заложенное имущество оговорено между сторонами в условиях договора, суд считает, что требование истца о взыскании задолженности по договору займа от 01.06.2021 г. в размере 80 000, 00 рублей и обращения взыскания на заложенное имущество заявлены правомерно, и обращение взыскания на заложенное имущество соразмерно нарушениям ответчика в части выполнения условий договора займа, в связи с чем, у суда имеются правовые основания для удовлетворения требований о взыскании заложенности по договору займа и об обращении взыскания на принадлежащее на праве собственности ответчику заложенное автотранспортное средство: LADA ВАЗ – 211540 LADA SAMARA, VIN ХТА 21154084590481, 2008 года выпуска, с установлением способа реализации – с публичных торгов и начальной продажной стоимости в соответствии со ст. 85 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем.

Как выше указано, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 350 ГК РФ).

Доказательств согласования сторонами договора иного порядка реализации заложенного имущества, в дело не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 900 рублей, что подтверждается чек-ордером от 16.06.2022 г.

Руководствуясь положениями статей 1, 8, 42, 56, 59, 60, 309, 310, 432, 807, 808, 812, 329, 334, 348, 349, 350 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Горшенина И.С., удовлетворить.

Взыскать с Данилиной М.А., <дата> года рождения, уроженки <адрес> УЗ. ССР (паспорт серии 36 13 №, выдан <дата> О УФМС России по <адрес> в <адрес>) в пользу Горшенина И.С. сумму долга по договору займа от <дата> в размере 80 000 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 2 900 рублей 00 копеек, а всего 82 900 (восемьдесят две тысячи девятьсот) рублей 00 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога (залоговое имущество) – LADA ВАЗ – 211540 LADA SAMARA, идентификационный номер VIN ХТА 21154084590481, 2008 года выпуска, цвет средний серо-зеленый металлик, по договору залога имущества от 01.06.2021 г., установив начальную продажную стоимость в соответствии со ст. 85 ФЗ от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем, способ реализации – с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 31.10.2022 г.

Судья: Р.Р. Гараева

Копия верна.

Судья:

Оригинал документа находится в материалах гражданского дела № 2-1754/2022 (УИД: 63RS0042-01-2022-002366-63) Куйбышевского районного суда г. Самары.