Решение по делу № 2-423/2016 от 25.03.2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 мая 2016 года                                 с. Кырен

Тункинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Хархановой М.В., при секретаре Байминовой Б.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Арзухаева ОМ к ОАО «Национальный банк Траст» о расторжении кредитного договора, признании пункта кредитного договора недействительным, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительными условия договора в части установления очередности погашения задолженности, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере № рублей.

Иск мотивирован тем, что между Арзухаевым О.М. и ОАО «Национальный банк Траст» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора ответчик открыл текущий счет и обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец же в свою очередь обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты, в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия для расторжение договора с указанием ряда причин. На момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах и истец, как заемщик был лишен возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор заведомо на выгодных условиях, при этом нарушил баланс интересов сторон. Оспаривая условия кредитного договора, истец указывает, что в договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. Истец считает, что его права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора, что в свою очередь, противоречит п. 1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей». оплачиваемых денежных средств по договору списывались и иные операции по счету, ответчик причинил истцу нравственные страдания, которые приходилось переживать регулярно.

В судебное заседание истец Арзухаев О.М. не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ОАО «Национальный банк Траст» не явился, от представителя по доверенности Капраловой И.Р. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка, а также возражения на исковое заявление. Согласно возражениям, просит в иске отказать, поскольку истец при подписании договора был ознакомлен с его условиями, согласен и обязался неукоснительно соблюдать положения Оферты. Информация о полной стоимости кредита доверена до истца и содержится в Кредитном договоре и Графике платежей, которые подписаны истцом. В части компенсации морального вреда, то оснований не имеется, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между совершением ответчиком каких-либо действий и фактом причинения морального вреда.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

При этом, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ст. 432 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Арзухаевым О.М. и ОАО «Национальный банк Траст» был заключен кредитный договор № на сумму № рублей сроком на № под № % годовых.

Разрешая заявленные исковые требования в части признания недействительными условия договора об установлении очередности погашения задолженности, суд находит их подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как отмечено в п. 1 информационного письма Президиума ВАС России от 20 октября 2010 г. N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации" под издержками кредитора по получению исполнения в данной статье понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в т.ч. проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (ст. 809 части второй ГК РФ).

Соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса, соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).

При применении данной нормы следует также учитывать, что она не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства, а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

Если кредитором неправильно применены положения статьи 319 ГК РФ, должник, в частности, вправе заявить соответствующие возражения при рассмотрении судом иска кредитора о взыскании денежных средств по требованиям к должнику (например, по требованию о взыскании процентов и основной суммы долга).

В соответствии с условиями кредитного договора в случае недостаточности денежных средств заемщика для исполнения им обязательств по договору в полном объеме устанавливается следующая очередность погашения требований кредитора:

- в первую очередь – издержки кредитора по получению исполнения обязательств заемщика;

- во вторую очередь – требование по уплате просроченных процентов;

- в третью очередь – требование по уплате процентов;

- в четвертую очередь – требование по возврату просроченной основной суммы кредита (долга);

- в пятую очередь – требование по возврату основной суммы кредита (долга);

- в шестую очередь – требование по уплате штрафной неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку очередность погашения задолженности по кредитному договору не нарушена, истцом не представлено доказательств неправильного применения ответчиком положений ст. 319 ГК РФ, суд находит, что требования истца о признании кредитного договора недействительным, а именно в части установления очередности погашения задолженности, не подлежащих удовлетворению.

Рассматривая требования истца о расторжении кредитного договора, суд приходит к следующему выводу.

Согласно подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На указанное правило истец не ссылается и таких нарушений со стороны банка не установлено.

В силу ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В данном же случае обстоятельства, на которые сослался истец в обоснование требования о расторжении договора, не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть, заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, ее условия также устанавливались сторонами по согласованию, при этом банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а истец по возврату денежных средств в определенном размере, в связи с чем каждая сторона приняла на себя обязательства по исполнению кредитного договора.

Из обычаев делового оборота и существа кредитных договоров следует, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона, то есть заемщик несет предусмотренную договором ответственность в случае неисполнения договора в силу изменения своего имущественного положения.

Следовательно, оснований для расторжения кредитного договора в судебном порядке по правилам ст. 451 ГК РФ не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении основных требований подлежит отказу и производные от них требования о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Арзухаева ОМ к ОАО «Национальный банк Траст» о расторжении кредитного договора, признании пункта кредитного договора недействительным, взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы в Тункинский районный суд Республики Бурятия.

Судья:                                                                     Харханова М.В.