Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2039/2021 от 16.07.2021

Судья: Альянова Е.Л. Дело № 33-2039/2021

(№ 2-1-698/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 августа 2021 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Курлаевой Л.И.,

судей Дятлова М.В., Коротченковой И.И.,

при секретаре Трухановой А.И.,

с участием прокурора Харламова А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малыгиной Елены Вячеславовны к Щербининой Марине Юрьевне о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Щербининой Марины Юрьевны на решение Ливенского районного суда Орловской области от 12 мая 2021 г., которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Щербининой Марины Юрьевны в пользу Малыгиной Елены Вячеславовны компенсацию морального вреда в сумме 7 000 руб., убытки в размере 4 000 руб., расходы за составление искового заявления в сумме 2 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.».

Заслушав доклад судьи Курлаевой Л.И., заключение прокурора Харламова Алексея Николаевича об отсутствии оснований для отмены или изменения постановленного по делу судебного акта, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Малыгина Е.В. обратилась в суд с иском к Щербининой М.Ю. о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указывала, что 13 августа 2020 г. в 10 часов 20 минут Щербинина М.Ю., находясь в помещении фельдшерско-акушерском пункте (далее по тексту – ФАП) д. Горностаевка, расположенном по адресу: <адрес>, совершила в отношении нее иные насильственные действия, ударив Малыгину Е.В. один раз правой рукой по запястью левой руки, причинив своими действиями физическую боль и телесные повреждения в виде <...>. Данные действия не повлекли последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Ливны и Ливенского района Орловской области от 18 февраля 2021 г. Щербинина М.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

Ссылаясь на то, что после конфликта в связи с испытанной стрессовой ситуацией у нее поднялось давление (147/98, пульс 120), которое длительное время не сбивалось, а также на факт причинения действиями ответчика физической боли истцу, просила взыскать с Щербининой М.Ю. в свою пользу компенсацию морального вреда, причиненного совершением административного правонарушения, совершенного 13 августа 2020 г., в размере <...> руб., убытки, понесенные в связи с представлением ее интересов Петрашовым К.И. при рассмотрении дела об административном правонарушении, в размере <...> руб., расходы по составлению искового заявления в размере <...> руб. и по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.

Судом постановлено указанное решение.

Щербинина М.Ю. не согласилась с решением суда, в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене, как незаконного и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных Малыгиной Е.В. требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда, взыскиваемый в пользу Малыгиной Е.В., не соответствует критериям разумности и справедливости.

Приводит доводы о том, что выводы суда первой инстанции, изложенные в оспариваемом судебном акте, о наличии оснований для взыскания с нее убытков и судебных расходов являются необоснованными.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для его отменены либо изменения.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) относится, в частности, компенсация морального вреда, возмещение убытков, под которым понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 13 августа 2020 г. в 10 часов 20 минут, находясь в помещении ФАП д. Горностаевка, расположенном по адресу: <адрес>, Щербинина М.Ю. причинила иные насильственные действия в отношении Малыгиной Е.В., а именно, ударила ее один раз правой рукой по запястью левой руки, причинив последней своими действиями физическую боль и телесные повреждения в виде <...>

Согласно заключению эксперта бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Орловское бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 14 сентября 2020 г., у Малыгиной Е.В. обнаружен <...>. Это повреждение не влечет кратковременного расстройства здоровья и по тяжести вреда здоровью не квалифицируется. Характер повреждения (кровоподтек) свидетельствует о том, что оно возникло в результате травматического контакта с тупым объектом.

По данному факту постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Ливны и Ливенского района Орловской области от <дата> Щербинина М.Ю. привлечена к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ (нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния).

Решением судьи Ливенского районного суда Орловской области от <дата> указанное постановление мирового судьи в отношении Щербининой М.Ю. оставлено без изменения.

Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами, а также положениями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, установив вышеприведенные обстоятельства, обоснованно пришел к выводу о наличии у истца права на возмещение морального вреда (физических и нравственных страданий), причиненного ей в результате противоправных действий ответчика.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при определении размера компенсации морального вреда, судом первой инстанции в полной мере были учтены степень физических и нравственных страданий истца, обстоятельства причинения вреда, характер полученных истцом телесных повреждений, степень вины ответчика и ее материальное положение.

По мнению судебной коллегии, определенный ко взысканию с ответчика размер компенсации морального вреда (7 000 руб.) отвечает требованиям разумности и справедливости.

Само по себе несогласие ответчика с размером взысканной судом компенсации морального вреда не свидетельствует о незаконности решения суда. Размер компенсации морального вреда, определенный судом, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21, 53 Конституции Российской Федерации).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом также установлено, что интересы Малыгиной Е.В., как потерпевшей по делу об административном правонарушении в отношении Щербининой М.Ю., в суде первой и апелляционной инстанции представлял Петрашов К.И.

За представительство в суде по указанному делу Малыгиной Е.Н. оплачено индивидуальному предпринимателю Петрашову К.И. <...> руб., что подтверждено квитанциями от 18 февраля 2021 г. и от 24 марта 2021 г.

Поскольку несение истцом расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении состоит в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии у истца права на возмещение понесенных ею убытков.

Вопреки доводам жалобы, оснований для снижения взысканных судом сумм в счет возмещения убытков судебная коллегия, не усматривает.

Факт оказания Петрашовым К.И. услуг по представлению интересов истца в рамках дела об административном правонарушении и их оплата истцом подтверждены материалами дела. Оплаченная Малыгиной Е.В. стоимость выполненной работы соразмерна ее характеру и объему и отвечает требованиям разумности.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Малыгиной Е.В. представлена квитанция, подтверждающая понесенные ей судебные расходы - <...> руб. за составление искового заявления к Щербининой М.Ю. о взыскании компенсации морального вреда

Учитывая степень разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с Щербининой М.Ю. в пользу Малыгиной Е.В. понесенных последней расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика понесенные истцом судебные расходы на оплату государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания названной нормы следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в гражданском процессе и с учетом размера удовлетворения иска.

Принимая во внимание, что требования Малыгиной Е.В. по настоящему гражданскому делу были удовлетворены в полном объеме, суд первой инстанции, исходя из принципов разумности и справедливости, объема выполненной представителем работы, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для возложения на Щербинину М.Ю. обязанности по возмещению судебных расходов на настоящему делу, факт несения которых подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, взыскав с ответчика в ее пользу в счет возмещения расходов на представителя <...> руб. и <...> руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер определенных к взысканию в пользу истца расходов по настоящему делу соотносим с объемом выполненной его представителем работы, доказательств чрезмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя ответчиком не представлено, соответственно, оснований для уменьшения размера указанных расходов судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании представленных сторонами доказательств, оценка которым дана судом с учетом требований процессуального законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы Щербининой М.Ю. по существу повторяют позицию ответчика, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ливенского районного суда Орловской области от 12 мая 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Щербининой Марины Юрьевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи