Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5872/2014 ~ М-4293/2014 от 11.08.2014

Дело № 2-5872/2014

РЕ Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 ноября 2014 года г. Пермь

Свердловский районный суд г.Перми в составе:

Председательствующего судьи Лобастовой О.Н.

При секретаре Гостевских В.Н.,

с участием представителя истца Уточкина Д.А.,

представителя ответчика Красновой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Камаева А. В. к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л:

Камаев А.В. обратился в суд с иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля -МАРКА1-, государственный регистрационный №, под управлением Камаева А.В., и автомобиля -МАРКА2-, государственный регистрационный №, под управлением водителя ФИО1

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель ФИО1 Автогражданская ответственность истца застрахована в ЗАО «Страховая группа МСК» по договору ОСАГО. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчиком выплачено страховое возмещение в сумме -СУММА5-

Не согласившись с выплаченной суммой, истец произвел независимую оценку. Согласно заключению специалиста №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа -СУММА1-, размер утраты товарной стоимости составил -СУММА2-. Расходы на оплату услуг эксперта по изготовлению заключений составили -СУММА3-.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля -МАРКА3-, государственный регистрационный №, под управлением ФИО2 и автомобиля -МАРКА1- государственный регистрационный № под управлением Камаева А.В.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником данного ДТП был признан водитель ФИО3 Автогражданская ответственность истца застрахована в ЗАО «Страховая группа МСК» по договору ОСАГО. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчиком выплачено страховое возмещение в сумме -СУММА4-.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец произвел независимую оценку. Согласно заключению специалиста № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила -СУММА6-. Расходы на оплату услуг эксперта по изготовлению заключения составили -СУММА7-

Истец обратился к ответчику с претензией, претензия ЗАО «Страховая группа МСК» оставлена без удовлетворения.

Решением Свердловского районного суда г.Перми от 12.08.2013 г. с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Камаева А. В. взыскана сумма страхового возмещения по ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА8-., утрата товарной стоимости в размере -СУММА2-.; по ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ – сумма страхового возмещения в размере -СУММА9-., расходы на оплату услуг специалиста в размере -СУММА10-., штраф в размере -СУММА11-., расходы на оплату услуг представителя в размере -СУММА10-

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился заявлением о возбуждении исполнительного производства.

Согласно выписке по лицевому счету решение суда ответчиком исполнено лишь ДД.ММ.ГГГГ

Просит взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в свою пользу по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ неустойку в размере -СУММА12-., по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ - неустойку в размере -СУММА12-., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Истец Камаев А.В. в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании на требованиях настаивал, дал пояснения, аналогичные исковому заявлению.

Представитель ответчика ОАО «Страховая группа МСК» в судебном заседании исковые требования не признал, считает размер заявленной неустойки несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, просил снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, пришел к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, которое предусмотрено законом или договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 2 Правил ОСАГО при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении предусмотренного Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу.

Исходя из положений ст. 1 Федерального Закона от 25.05.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Страховой случай – это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из содержания ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля -МАРКА1-, государственный регистрационный №, под управлением Камаева А.В., и автомобиля -МАРКА2-, государственный регистрационный №, под управлением водителя ФИО1

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель ФИО1 Автогражданская ответственность истца застрахована в ЗАО «Страховая группа МСК» по договору ОСАГО. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчиком выплачено страховое возмещение в сумме -СУММА5-

Не согласившись с выплаченной суммой, истец произвел независимую оценку. Согласно заключению специалиста №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа -СУММА1-, размер утраты товарной стоимости составил -СУММА2-. Расходы на оплату услуг эксперта по изготовлению заключений составили -СУММА3-

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля -МАРКА3-, государственный регистрационный №, под управлением ФИО2 и автомобиля -МАРКА1-, государственный регистрационный №, под управлением Камаева А.В.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником данного ДТП был признан водитель ФИО3 Автогражданская ответственность истца застрахована в ЗАО «Страховая группа МСК» по договору ОСАГО. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчиком выплачено страховое возмещение в сумме -СУММА4-.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец произвел независимую оценку. Согласно заключению специалиста № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила -СУММА6-. Расходы на оплату услуг эксперта по изготовлению заключения составили -СУММА7-.

Истец Камаев А.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику претензией о выплате суммы страхового возмещения, приложив заключения специалиста №, №, № претензия ЗАО «Страховая группа МСК» оставлена без удовлетворения.

Решением Свердловского районного суда г.Перми от 12.08.2013 г. с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Камаева А. В. взыскана сумма страхового возмещения по ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА8-., утрата товарной стоимости в размере -СУММА2-.; по ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ – сумма страхового возмещения в размере -СУММА9-., расходы на оплату услуг специалиста в размере -СУММА10-., штраф в размере -СУММА11-., расходы на оплату услуг представителя в размере -СУММА10-., также с ОАО «Страховая группа МСК» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме -СУММА13-

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в отдел судебных приставов по Свердловскому району № 2 г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> территориального районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании в пользу Камаева А.В. задолженности в размере -СУММА14-.

Согласно выписке из лицевого счета по вкладу Камаева А.В. задолженность в размере -СУММА14-. с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу истца взыскана и перечислена лишь ДД.ММ.ГГГГ г., таким образом, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком исполнено только ДД.ММ.ГГГГ

Истец Камаев А.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией о взыскании неустойки, претензия ЗАО «Страховая группа МСК» оставлена без удовлетворения.

Суд считает, что требования истца о взыскании неустойки в соответствии с ч. 2 ст. 13 Закона «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.05.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.05.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В ОАО «Страховая группа МСК» истец обратился с претензией о выплате суммы страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ Сумма страхового возмещения, взысканная решением суда от 12.08.2013г., была выплачена истцу только ДД.ММ.ГГГГ

Истец Камаев А.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией о взыскании неустойки, претензия ЗАО «Страховая группа МСК» оставлена без удовлетворения.

Следовательно, в установленные законом сроки сумма неустойки не была выплачена.

С учетом установленных обстоятельств, по ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ года, подлежит взысканию с ОАО «Страховая группа МСК» неустойка в пользу истца в размере -СУММА15-, исходя из расчета суда: <данные изъяты> дня просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = -СУММА15-).

Также подлежит взысканию с ОАО «Страховая группа МСК» неустойка в пользу истца по ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ года, в размере -СУММА15-, исходя из аналогичного расчета суда: <данные изъяты> дня просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = -СУММА15-). В итоговом размере подлежит взысканию неустойка в размере -СУММА16-

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.42 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ; сумма договора и т.п.).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации. Данная правовая позиция выражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21 декабря 2000 года.

Суд считает, что размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства по выплате суммы страхового возмещения. При этом суд учитывает, что ответчик исполнил свои обязательства, выплатил данную сумму. Также суд учитывает, что для истца каких-либо неблагоприятных последствий, в связи с нарушением сроков выплаты суммы страхового возмещения не наступило. Однако суд соглашается с истцом в нарушении сроков выплаты страхового возмещения, поскольку сумма взыскана решением суда от ДД.ММ.ГГГГ года, однако решение суда исполнено только ДД.ММ.ГГГГ года.

Принимая во внимание степень выполнения обязательства должником, длительность просрочки, последствия нарушения обязательства, взысканный размер суммы страхового возмещения, обстоятельства по делу, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным снизить размер неустойки до -СУММА17- по каждому ДТП. Суд считает, что размер неустойки, заявленный истцом явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В итоговом размере подлежит взысканию с ОАО «Страховая группа МСК» неустойка в пользу истца в размере -СУММА18-

Суд считает, что к данному рассматриваемому гражданскому делу применим Закон РФ «О защите прав потребителей», согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»: «при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».

Истец Камаев А.В. обратился к ответчику ОАО «Страховая группа МСК» с претензией о выплате неустойки ДД.ММ.ГГГГ года.

Поскольку в добровольном порядке требования истца в установленный законом срок исполнены не были, суд считает необходимым взыскать с ответчика ОАО «Страховая группа МСК» штраф, исходя из удовлетворенных судом требований, сумма штрафа составит: -СУММА17-+ -СУММА17-/ 2 = -СУММА17-

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2000 рублей, исходя из расчета: -СУММА19-+ ((-СУММА18-) – -СУММА20-)*3% = -СУММА7-

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Камаева А. В. неустойку в размере -СУММА18-, штраф в размере -СУММА17-.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере -СУММА7-

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд путем подачи жалобы через Свердловский районный суд г.Перми в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: