Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-140/2014 от 06.02.2014

Дело №12-140/14

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Смоленск 02 апреля 2014 года

Федеральный судья Промышленного районного суда г.Смоленска Шахуров С.Н., при секретаре Фёдоровой Е.В., рассмотрев жалобу Голиковой Н.А. на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Голикова Н.А. обратилась в суд с жалобой на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <данные изъяты>, указав, что постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <данные изъяты>, она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 27 646 рублей 67 копеек. При этом в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <данные изъяты> неверно указано время его изготовления в полном объеме «ДД.ММ.ГГГГ», исправления в названное постановление не вносились. Считает, что при рассмотрении данного дела не приведено доказательств наличия её вины в совершении административного правонарушения, формы вины, а также не учтены обстоятельства ч.2, 3 ст. 4.1 КоАП РФ. Также отметила, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении не было учтено то, что на её иждивении находятся несовершеннолетние дети, а размер её заработной платы с учетом иждивенцев, не позволяет ей выплатить указанный штраф - уплата штрафа в размере 27 646 рублей 67 копеек., является для неё чрезмерной. Также считает, что в её действиях отсутствует состав административного правонарушения. При этом отметила, что ст. 2.9 КоАП РФ предусматривается возможность освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности правонарушения.

Просит суд отменить постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <данные изъяты> вынесенное в отношении Голиковой Н.А. о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 27 646 рублей 67 копеек, прекратив производство по делу.

В судебном заседании Голикова Н.А. доводы жалобы поддержала, обосновав их вышеизложенными обстоятельствами.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом.

Заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу Голиковой Н.А., суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение членом конкурсной или единой комиссии порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе на право заключить контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчика, порядка открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в таком конкурсе и порядка оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, либо нарушение членом конкурсной, аукционной или единой комиссии порядка отбора участников конкурса или участников аукциона на право заключить контракт, в том числе отказ в допуске к участию в конкурсе или аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, либо нарушение членом аукционной или единой комиссии порядка проведения аукциона - влечет наложение административного штрафа в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

В силу положений частей 1, 2, 7 статьи 7 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" при размещении заказа путем проведения конкурса, аукциона, а также запроса котировок цен на товары, работы, услуги создается конкурсная, аукционная или котировочная комиссия.

Заказчиком, уполномоченным органом до опубликования в официальном печатном издании или до размещения на официальном сайте, определяемом в порядке, установленном статьей 16 настоящего Федерального закона, извещения о проведении открытого конкурса или открытого аукциона, о проведении запроса котировок, о предварительном отборе либо направления приглашений принять участие в закрытом конкурсе или в закрытом аукционе принимаются решения о создании комиссии, определяются ее состав и порядок работы, назначается председатель комиссии. Заказчик, уполномоченный орган вправе включать в состав комиссии преимущественно лиц, прошедших профессиональную переподготовку или повышение квалификации в сфере размещения заказов для нужд заказчиков.

Аукционной комиссией осуществляются рассмотрение заявок на участие в аукционе и отбор участников аукциона, ведение протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе.

Частью 1 статьи 34 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона.

Как следует из положений пункта 2 части 2 статьи 35 указанного Федерального закона заявка на участие в аукционе должна содержать сведения о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара, о качестве работ, услуг.

Требования к содержанию документации об открытом аукционе в электронной форме определены положениями статьи 41.6 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Согласно пункту 1 части 4 ст. 41.6 названного Федерального закона документация об открытом аукционе в электронной форме наряду с предусмотренными частью 3 настоящей статьи сведениями должна содержать следующие сведения о товарах, работах, об услугах, соответственно на поставку, выполнение, оказание которых размещается заказ, и об условиях исполнения контракта: требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. При этом должны быть указаны используемые для определения соответствия потребностям заказчика или эквивалентности предлагаемого к поставке или к использованию при выполнении работ, оказании услуг товара максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и показатели, значения которых не могут изменяться.

В силу положений пункта 3 части 4 статьи 41.8 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг, для выполнения, оказания которых используется товар, должна содержать: согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, в том числе означающее согласие на использование товара, указание, на товарный знак которого содержится в документации об открытом аукционе, или согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, указание на товарный знак (его словесное обозначение) предлагаемого для использования товара и конкретные показатели этого товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, если участник размещения заказа предлагает для использования товар, который является эквивалентным товару, указанному в документации об открытом аукционе в электронной форме, при условии содержания в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак используемого товара, а также требования о необходимости указания в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме на товарный знак.

Порядок рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме регламентирован статей 41.9 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", в силу части 1 которой аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащие предусмотренные частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона сведения, на соответствие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме в отношении товаров, работ, услуг, на поставки, выполнение, оказание которых размещается заказ.

В соответствии с частью 4 названной нормы участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае: непредставления сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверных сведений; несоответствия сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что членами единой комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд при проведении отрытого аукциона по выполнению работ по капитальному ремонту кровли здания МБУК КТ «Районный дом культуры» МО «Смоленский район» Смоленской области допущены нарушения Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Так ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru размещены извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме № и аукционная документация на право заключить гражданско-правовой договор на выполнение работ по капитальному ремонту кровли здания МБУК КТ «Районный дом культуры» МО «<адрес>» <адрес>.

Предметом контракта, в соответствии с п. 3 Информационной карты является капитальный ремонт кровли здания клубного типа «Районный дом культуры» муниципального образования «<адрес>» Смоленской области.

На участие в открытом аукционе в электронной форме, в соответствии с протоколом рассмотрения заявок от ДД.ММ.ГГГГ подано <данные изъяты> заявок, <данные изъяты> из которых отозвана.

ООО СК «<данные изъяты>», согласно вышеуказанному протоколу (заявка с защищенным номером <данные изъяты>) отказано в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме на основании п. 2 ч. 4 ст. 41.9 Закона о размещении заказов в связи с тем, что данным участником размещения заказа нарушены требования, установленные в п. 11 Информационной карты документации об открытом аукционе, а именно представлена недостоверная информация о показателях применяемых материалов - укрывистости высушенной пленки эмали.

По указанному факту прокуратурой Смоленского района Смоленской области проведена проверка.

Как установлено в ходе проверки, в п. 3.4 «Применяемые материалы» раздела 3 «Подготовка заявки на участие в аукционе» аукционной документации содержится указание на товары (материалы), которые должны быть использованы подрядчиком при выполнении работ по предмету контракта и их показатели, в числе которых эмаль для окраски поверхностей металлической лестницы, металлического ограждения кровли, металлических элементов ограждения кровли цвет светло-серый или красно-коричневый, укрывистость высушенной пленки, г/м2, не более 90. При этом в отношении требуемой для выполнения работ эмали отсутствует требование о соответствии ее показателей ГОСТу 6465-76 «Эмали ПФ-115. Технические условия». ООО СК «<данные изъяты>» предложена к использованию при выполнении работ эмаль для окраски поверхностей металлической лестницы, металлического ограждения кровли, металлических элементов ограждения кровли, цвет красно-коричневый, укрывистость высушенной пленки - 90 г/м2.

Таким образом, проверкой установлено, что указанные в заявке ООО СК «<данные изъяты>» показатели эмали являются конкретными и полностью соответствуют значениям, установленным в аукционной документации.

Основанием для вывода о недостоверности содержащихся в заявке ООО «СК <данные изъяты>» сведений послужило несоответствие показателей предложенной участником к использованию эмали требованиям ГОСТа 6465-76 «Эмали ПФ-115. Технические условия».

При этом, поскольку в заявке ООО «СК <данные изъяты>» в отношении предлагаемой к использованию при выполнении работ эмали не содержится указание на ее наименование и на соответствие ее характеристик ГОСТу 6465-76 «Эмали ПФ-115. Технические условия», и отсутствие вместе с тем, в аукционной документации требования о соответствии предлагаемой эмали указанному государственному стандарту, распространяющемуся непосредственно на эмали ПФ-115, вывод единой комиссии о представлении в заявке недостоверной информации в отношении показателей предложенной участником эмали признан необоснованным.

С учётом изложенного, ООО «СК <данные изъяты>» неправомерно отказано в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме в связи с предоставлением в первой части заявки недостоверной информации о показателях предлагаемой к использованию при выполнении работ эмали.

В действиях единой комиссии установлено нарушение ч. 4 ст. 41.9 Закона о размещении заказов, поскольку единая комиссия по результатам рассмотрения заявки на участие в конкурсе была обязана принять решение о допуске участника размещения заказа ООО СК «Универсал» к участию в конкурсе в соответствии с требованиями действующего законодательства о размещении заказа на постановку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Как следует из дела № <данные изъяты> об административном правонарушении, распоряжением Администрации муниципального образования «<адрес>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в состав единой комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд введена ведущий специалист-юрисконсульт юридического отдела Администрации муниципального образования «<адрес>» <адрес> Голикова Н.А. .

Протокол рассмотрения заявок от ДД.ММ.ГГГГ подписан ведущим специалистом-юрисконсультом юридического отдела Администрации муниципального образования «<адрес>» <адрес> Голиковой Н.А. .

На основании указанных обстоятельств, прокуратурой Смоленского района Смоленской области указано, что ведущий специалист - юрисконсульт юридического отдела Администрации муниципального образования «<адрес>» <адрес> Голикова Н.А. , в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ подлежит административной ответственности, за совершение административного правонарушения в связи с неисполнением, либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей, а в её действиях наличествует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ.

Постановлением заместителя прокурора Смоленского района Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ в отношении Голиковой Н.А.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении № <данные изъяты>.

Постановлением о назначении административного наказания по делу № <данные изъяты> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ член Единой комиссии – ведущий специалист юрисконсульт юридического отдела администрации муниципального образования «<адрес>» Смоленской области Голикова Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 27 646, 67 руб.

Согласно вводной части постановления от ДД.ММ.ГГГГ г., постановление в полном объёме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г., при этом определением об исправлении описки в постановлении по делу об административном правонарушении № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ допущенная описка исправлена, указана дата изготовления постановления в полном объёме ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с ст. 29.12.1 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены письменными материалами дела, а также пояснениями сторон.

Возражая относительно вынесенного постановления заявитель указывает, что: в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <данные изъяты> неверно указано время его изготовления в полном объеме «ДД.ММ.ГГГГ», а исправления в названное постановление не вносились, что противоречит установленным по делу обстоятельствам и опровергается письменными материалами дела.

Также заявитель указывает, что в оспариваемом постановлении не приведено доказательств наличия её вины в совершении административного правонарушения, формы вины, а также не учтены обстоятельства ч.2, 3 ст. 4.1 КоАП РФ, не учтено то, что на её иждивении находятся несовершеннолетние дети, а размер её заработной платы с учетом иждивенцев, не позволяет ей выплатить указанный штраф в размере 27 646 рублей 67 копеек, поскольку указанная сумма является для неё чрезмерной, кроме того ссылается на малозначительность совершённого административного правонарушения.

Проверяя правомерность привлечения к административной ответственности с учётом указанных заявителем обстоятельств, суд учитывает, что Голикова Н.А., как член комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд, является субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Голиковой Н.А. не были соблюдены требования, предусмотренные законом и документацией об аукционе, и при таком положении отказ в допуске заявки к участию в открытом аукционе в электронной форме противоречит требованиям закона.

Поскольку первая часть заявки, поступившей на участие в открытом аукционе в электронной форме, соответствовала требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме и выраженной в ней потребности заказчика, в связи с чем, заявка не подлежала отклонению аукционной комиссий на основании на основании части 4 статьи 41.9 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Поскольку Голикова Н.А., являясь членом аукционной комиссии, неправомерно не допустила к участию в открытом аукционе в электронной форме участника ООО СК «<данные изъяты>», вывод руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области о виновности Голиковой Н.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным.

Постановление о привлечении Голиковой Н.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Голиковой Н.А. в соответствии с санкцией части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения и личности виновного, в объёме сведений, известных административному органу.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Доводы жалобы фактически не опровергают выводов административного органа, поскольку собранные по делу доказательства подтверждают факт нарушения законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является формальным, поэтому административная ответственность наступает вне зависимости от наступления последствий.

Данное правонарушение посягает на установленный законом порядок в области охраны государственной собственности, поэтому допущенное административное правонарушение не может быть признано малозначительным в соответствии со ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Представленная в материалах дела жалоба Голиковой Н.А. не содержит в себе доводов, которые ставили бы под сомнение состоявшиеся постановление должностного лица, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы, не имеется.

Процессуальных нарушений, которые бы не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, не установлено.

Однако по своему виду и размеру назначенное наказание не соответствует содеянному и является чрезмерным.

Так Голиковой Н.А. в материалы дела представлены следующие сведения – на иждивении Голиковой Н.А. находятся несовершеннолетние дети: размер среднемесячной заработной платы за период <данные изъяты> года составил <данные изъяты> руб., исходя из объёма налоговой базы.

Части 1, 2 ст. 4.1 КоАП РФ предусматривают, что административное наказание назначается в пределах, установленных законом с учетом личности виновного, его имущественного положения, смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Частью 2 ст. 7.30 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение членом конкурсной комиссии порядка отбора участников открытого аукциона в виде штрафа в размере 1% от начальной (максимальной цены) контракта но не менее 5 000 (пяти тысяч) рублей и не более 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

Вина Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, доказана в судебном заседании.

При этом размер административного наказания должен отвечать задачам законодательства об административных правонарушениях, не приводить к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов привлекаемого к административной ответственности физического лица.

Назначаемое административное наказание должно быть сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволять надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности лица.

Для приведения правового регулирования размеров административных штрафов, устанавливаемых для физических лиц, и правил их наложения в соответствие с конституционными требованиями могут использоваться различные способы, в том числе снижение минимальных размеров административных штрафов, установление более мягких альтернативных санкций, введение дифференциации размеров административных штрафов для различных категорий (видов) лиц, уточнение (изменение) правил наложения и исполнения административных наказаний.

Вместе с тем, суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств размер заработной платы виновного лица, наличие на её иждивении несовершеннолетних детей, совершение административного правонарушения впервые. Таким образом, назначенный административным органом максимальный размер санкции в размере 1% от начальной (максимальной цены) контракта (27 646, 67 руб.) подлежит снижению до 5 000 (пяти тысяч) рублей.

Содержащееся в действующем законодательстве указание на то, что санкцией ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ установлен фиксированный размер штрафа в размере 1% от суммы начальной (максимальной) цены контракта, в пределах от 5 000 до 30 000 рублей не может быть принято во внимание, поскольку формулировка санкции ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ в указанном виде фактически препятствует суду применить положения ч. 2 ст. 4.1, ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <данные изъяты> о привлечении Голиковой Н.А. к административной ответственности в виде штрафа в размере 27 646 рублей 67 копеек за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ изменить в части наложения административного штрафа: назначить Голиковой Н.А. административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.

В остальной части постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 129/13-ГЗ о привлечении Голиковой Н.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Голиковой Н.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии.

Судья С.Н. Шахуров