Решение по делу № 2-2431/2019 ~ М-2115/2019 от 05.07.2019

Дело № 2-2431/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Никулина М.О.,

при секретаре Афанасьевой Н.В., с участием:

представителя истца Голанова Д.Л.,

ответчика Митрофанова В.С.,

его законных представителей Митрофанова С.О. и Митрофановой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухта

21 августа 2019 года гражданское дело по иску Глинской А,Л. к М. о взыскании убытков, причиненных в результате повреждения транспортного средства,

установил:

Глинская А.Л. обратилась с иском к М., в котором просит взыскать с последнего рыночную стоимость автомобиля с учетом стоимости годных остатков в размере 169300руб., расходы на оценку в размере 10000руб., указав, что убытки возникли при дорожно-транспортном происшествии по причине нарушения ответчиком требований о безопасном дорожном движении, который не застраховал риск своей гражданской ответственности.

Определением суда к участию в деле в качестве законных представителей ответчика были привлечены Митрофанова В.А., Митрофанов С.О.

Истец просила рассмотреть дело без неё с участием представителя, который иск поддержал.

Ответчик и его законные представители просили в иске отказать.

Выслушав ответчика и представителей сторон, исследовав материалы дела, в том числе материалы по факту ДТП, суд приходит к следующему.

<...> г. в <...> г.. у .... в .... произошло столкновение транспортных средств: марки Форд Фокус, г.р.з. ...., под управлением Глинской А.Л. и ВАЗ, г.р.з. ...., под управлением М. В результате дорожно-транспортного происшествия на транспортных средствах образовались механические повреждения.

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства марки ВАЗ на период дорожно-транспортного происшествия не был застрахован в обязательном порядке.

При дорожно-транспортном происшествии автомобилю Форд Фокус причинены механические повреждения, стоимость восстановления которых по заключению № .... от <...> г. составит: с учетом износа запчастей на автомобиле – 261800руб., без учета износа – 353900руб; по заключению .... рыночная стоимость без учета повреждений на дату ДТП – 219000руб.; стоимость годных остатков – 49700руб. согласно заключению № .....

Поскольку экспертное заключение содержит вывод о том, что проведение восстановительного ремонта поврежденного автомобиля нецелесообразно, так как предполагаемые затраты на него, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия, то истцом заявлены требовании о взыскании ущерба в пределах рыночной стоимости автомобиля с учетом стоимости годных остатков на сумму 169300руб.

Изложенное подтверждено имеющимися в деле доказательствами.

В пункте 3 статьи 1079 ГК РФ указано, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть лицом, причинившим вред.

В настоящем случае вред причинен в результате взаимодействия транспортных средств, поэтому рассматриваемый механизм дорожно-транспортного происшествия подпадает под такое правовое регулирование, а вред владельцу источника повышенной опасности может быть возмещен только при наличии вины другого либо при их обоюдной вине.

Вместе с тем, материалами дела не подтверждается факт нарушения водителем М. требований о безопасном дорожном движении.

Так, М. до столкновения осуществлял движение по главной дороге (....) и пользовался преимущественным правом проезда перекрестка с ...., тогда как водитель Глинская А.Л. выезжала со второстепенной дороги (.... данных обстоятельствах, водитель Глинская А.Л. нарушила правила проезда перекрестков, поскольку двигаясь по второстепенной дороге не предоставила преимущества в движении транспортному средству марки ВАЗ, приближающемуся справа от неё по главной, независимо от направления его дальнейшего движения.

В таком случае действия Глинской А.Л., нарушившей требования пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ, послужили причиной происшествия.

То обстоятельство, что в отношении М. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью .... КоАП РФ, правового значения не имеет, так как нарушение данного требования не подтверждено и по решению должностного лица производство по делу в отношении М. прекращено.

При причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину, при этом при наличии вины обоих владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого, а определение степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия относится исключительно к компетенции суда.

В настоящем случае взаимодействие источников повышенной опасности (транспортных средств) произошло при нарушении водителем Глинской А.Л. требований о безопасном дорожном движении, тогда как в действиях ответчика нарушений Правил дорожного движения РФ при проезде перекрестка не установлено, то есть обоюдная вина водителей отсутствует. В связи с чем доводы представителя истца о возмещении вреда М. подлежат отклонению.

Довод стороны истца о неправомерном завладении транспортным средством ответчиком в отсутствие права управления им, как обстоятельства, позволяющего возложить ответственность за причиненный вред, судом отклоняется, так как приведенные нарушения не находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Действия Глинской А.Л., которая не уступила дорогу транспортному средству ответчика, приближающемуся по главной, явились причинами взаимодействия источников повышенной опасности и результатом дорожно-транспортного происшествия.

Доказательств, подтверждающих вину ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия, материалы дела не содержат, что является основанием для освобождения М. от гражданско-правовой ответственности за возникший ущерб и отказа в требованиях о взыскании убытков и судебных расходов.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Оставить без удовлетворения иск Глинской А,Л. к М. о взыскании убытков, причиненных в результате повреждения транспортного средства, в размере 169300руб., расходов на услуги эксперта-техника в размере 10000руб., судебных расходов, состоящих из оплаченных услуг представителя в размере 17000руб. и государственной пошлины в размере 4586руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми с подачей жалобы через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий-

Мотивированное решение составлено 26 августа 2019 года.

Судья- М.О. Никулин